Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34446/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-67731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014

по делу N А40-67731/14 судьи Поповой О.М. (68-598), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Отделение Теплый Стан"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании

при участии:

от истца: Грималяк М.И., по дов. от 16.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 отказано в удовлетворении иска ООО "Отделение Теплый Стан" к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16 048 руб. 84 коп., 10 000 руб. расходов по экспертизе и 17 500 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить. В обоснование этого указывается, что стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту составила 25 773,74 руб. Также указывает, что Цедент никогда не выражал своего согласия с выплаченной суммой, а самое его поведение (организация проведения независимой экспертизы, заключение договора цессии) свидетельствует о непринятии исполненного; отчет независимого эксперта, который был привлечен Цедентом, существовал до даты заключения цессии, передавался по акту; объем уступаемого права цедентом и цессионарием согласован. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 15.11.2013, поврежден автомобиль марки Пежо государственный регистрационный номер В288НА199, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2013 под управлением Шабуниной Н.И. (собственник Шабунина Н.И.).

ДТП произошло в результат нарушения водителем Мазневым А.А. правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 15.11.2013.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "Альянс" куда потерпевшая обратился с заявлением о возмещении ущерба от 15.11.2013.

На основании пунктов 2 и 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком была организована и проведена экспертиза в ООО "Респонс-Консалтинг". Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 9 275 руб. 90 коп. Заключение составлено на основании акта осмотра ТС от 29.03.2013 N 005/684-13.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшей Шабуниной Н.И., что также не отрицается истцом по делу и подтверждается актом о выплате страхового возмещения от 10.12.2013 г.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "ТТК" Независимая экспертиза с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Из экспертного заключения ООО "ТТК" следует, что оценщик использовал данные, полученные исключительно от заказчика, на основании документов - Акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, без фактического осмотра автомобиля.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом в судебное заседание не представлено. При отсутствии объективных данных о фактически понесенных расходах на ремонт, оснований сомневаться в достоверности проведенной страховщиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства оценки, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОАО СК "Альянс".

Материалами дела установлено, что между Шабуниной Н.И.(цедент) и ООО "Отделение Теплый Стан" (цессионарием) был заключен договора уступки прав (цессии) от 17.03.2014 N 4-1703/14, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 16 048 руб. 84 коп., образовавшееся в результате частичного исполнения должником (ОАО СК "Альянс") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также 10 000 руб. расходов по экспертизе и 17 500 руб. расходов на представителя, возникшие у цедента к страховой компании ОАО СК "Альянс") в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшим 15.11.2013.

Автор апелляционной жалобы указывает, что Цедент никогда не выражал своего согласия с выплаченной суммой, а самое его поведение (организация проведения независимой экспертизы, заключение договора цессии) свидетельствует о непринятии исполненного. Отчет независимого эксперта, который был привлечен Цедентом, существовал до даты заключения цессии, передавался по акту. Объем уступаемого права цедентом и цессионарием согласован.

Вместе с тем, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 17.03.2014, т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшей Шабуниной Н.И. причитающейся ей страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Шабуниной Н.И. уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в п. 1.1 договора N 4-1703/14 от 17.03.2014.

Требования истца о взыскании с истца расходов по оплате услуг эксперта и на оплату услуг представителя правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Судом первой инстанции правильно разрешены ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-67731/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров