Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-17071/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А56-12000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17071/2014) ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-12000/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Комплексные энергетические решения"

к ООО "Строительные ресурсы" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 453/12 от 14.11.2012, в том числе - 28 120 рублей неустойки, 69 160 рублей излишне уплаченных денежных средств, 445 493, 66 рублей убытков, вызванных поставкой некачественного товара.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика 28120 рублей неустойки за поставку некачественного товара, 445 493, 66 рублей убытков, вызванных поставкой некачественного товара.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-12000/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что заявленные требования обоснованны по праву и размеру. Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между качеством поставленной ответчиком бетонной смеси и расходами, понесенными в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. В материалы дела представлены протоколы определения прочности, отражающие результаты испытаний проведенных как по контрольным образцам, так и по образцам, отобранным из конструкций.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 14.11.2012 г. между истцом и Ответчиком заключен договор N 453/12, в соответствии с которым Ответчик обязался осуществить поставку продукции для строительства объекта "Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков N N 1, 2 (ПГУ-247, 5 МВт) Челябинской ГРЭС, ОАО "Фортум", КРУЭ-110 кВ, г. Челябинск, ул. Российская, д.1".

Во исполнение условий заключенного договора, Ответчиком в адрес Истца поставлен бетон марки М 250/В20 (ГОСТ 7473-94) на сумму 281 200 рублей, что подтверждается товарной накладной N 209 от 07.08.2013.

Поставленный Ответчиком товар на дату поставки был принят Истцом без замечаний.

Соответствие товара по качеству и соответствия его техническим условиям подтверждалось документом о качестве бетонной смеси N 354 от 06.08.2013.

Оплата спорной партии товара осуществлена платёжным поручением N 4907 от 12.08.2013 г.

Поставленный бетон был использован Истцом при бетонировании междуэтажных монолитных перекрытий на отметке 3, 600.

Истцом проведены, по его утверждениям, лабораторные испытания прочности бетона на сжатие, в результате которых, выявлено, что показатели прочности на сжатие поставленного бетона значительно ниже требуемой прочности согласно ГОСТу7473-94.

Утверждения истца основаны на результатах протокола испытаний N 3570 от 23.09.2013, выданного ООО СК "ВЫСОТНИК", протокола испытаний N 1964 от 25.09.2013, выданного ООО "УралНИИстром" и протокола N 50.13 от 11.10.2013, выданного ООО СК "ВЫСОТНИК", согласно которым по показателям прочности на сжатие, поставленный бетон соответствует характеристикам марки М 150/В10.

Средняя стоимость бетона марки М 150/В10 в г.Челябинск составляет - 2 790 рублей за один м3, в том числе НДС (18%).

Истец обратился к Ответчику с предложением уменьшить покупную стоимость поставленного бетона до стоимости бетона марки М 150/В10 - 212 040 рублей.

21.10.2013 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 5128/10, с требованием: об уплате неустойки за поставку товара ненадлежащего качества в размере - 28 120 рублей; о возврате излишне уплаченных за поставку товара денежных средств в размере 69 160 рублей; о возмещение убытков, вызванных поставкой некачественного товара в размере - 445 493, 66 рублей.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца, возлагается на покупателя.

Покупателем товар был принят согласно товарной накладной N 209 от 07.08.2013 без каких-либо замечаний, и указания о дополнительных требований к товару.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Правила приемки бетонной смеси определены в разделе 5 ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные", при этом отбор бетонной смеси должен осуществляться в соответствии с требованием ГОСТ 10181.0, ГОСТ 10180 и ГОСТ 18105.

В частности, пунктом 5.2 Раздела 5 ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные. Технические условия" предусмотрено, что удобоукладываемость бетонной смеси для каждой партии определяется у потребителя не позже 20 минут после доставки бетонной смеси.

Пунктом 1 ГОСТ 18105-86 "Бетоны. Правила контроля прочности" в целях определения контроля прочности бетона на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции из отобранных образцов один остается у получателя, другой направляется изготовителю продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, отбираются дополнительные образцы для сдачи на анализ или испытание в лаборатории.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19, 20, 29 Инструкции, в день окончании приемки составляется акт о фактическом качестве.

Завод, осуществляя поставку товара, передал покупателю документы о качестве бетонной смеси, выписки из журнала испытаний бетона по контрольным образцам ГОСТ 10180-90, паспорт-сертификат от 11.12.2009 N 208 на противоморозную добавку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что ООО "КЭР" приемку бетона в соответствии с требованием государственного стандарта и инструкцией не осуществляло.

Документальных доказательств отбора проб и образцов не имеется.

У покупателя в момент приемки от поставщика спорной партии бетона претензии к его качеству, отсутствовали.

ООО "КЭР" испытания поставленной продукции были проведены 23.09.2013, 10.10.2013, 25.09.2013, то есть по истечении 2,5 месяца после поставки товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, в каких условиях хранился, по какой технологии применялся в процессе, оставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, неисполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено, а результаты испытаний, оформленные соответствующими протоколами, на которые истец сослался в обоснование своих требований, не позволяют определить в отношение какой партии товара (при наличии нескольких поставщиков бетона) осуществлено было исследование соответствия качества товара, обусловленному.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны заявленные требования.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 г. по делу N А56-12000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина