Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-13865/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А32-43477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Изобильное": представитель Ефименко В.В. по доверенности от 05.08.2014 (до и после перерыва),

от закрытого акционерного общества "Агротехнология": представитель Фролушкина В.В. по доверенности от 10.03.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобильное" (ИНН 2345011825, ОГРН 1092345000043) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-43477/2013 о введении процедуры банкротства наблюдение, утверждении временного управляющего и включении в реестре требований кредиторов по заявлению закрытого акционерного общества "Агротехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Изобильное" о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агротехнология" (далее - ЗАО "Агротехнология", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изобильное" (далее - ООО "Изобильное", должник), в котором просит признать ООО "Изобильное" несостоятельным (банкротом), вести процедуру наблюдения, включить требования ЗАО "Агротехнология" в размере 2 823 804 рубля 06 копеек основного долга и 973 941 рубль 86 копеек проценты.

Определением суда от 03.07.2014 введено в отношении ООО "Изобильное" наблюдение. Утвержден временным управляющим Ефименко Андрей Владимирович, члена НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", г. Ставрополь. Включены требования ЗАО "Агротехнология" в реестр требований кредиторов ООО "Изобильное" в размере 2 823 804 рубля 06 копеек основного долга и 973 941 рубль 86 копеек проценты, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 03.07.2014, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности перед ЗАО "Агротехнология" с учетом частичного погашения составляла 2 767 815 руб. Кроме того, ООО "Изобильное" не отвечает признакам банкротства, приведенным в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеются в наличии активы, незавершенное производство, транспортные средства и т.д. Судом необоснованно не учтен платеж в сумме 15 000 руб., произведенный 29.04.14.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Изобильное" Ефименко Андрей Владимирович просит определение суда от 03.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Изобильное" без удовлетворения. Временный управляющий указывает, что несообщение ООО "Изобильное" информации о том, что им были уплачены денежные средства в сумме 45 000 руб. не может быть основанием для отмены судебного акта. Временный управляющий и сам должник подали заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об внесении изменения в третью очередь реестра кредиторов ООО "Изобильное".

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2014, представитель ООО "Изобильное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.09.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ЗАО "Агротехнология" поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Изобильное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Агротехнология" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Агротехнология" об отказе от требований в размере 15 000 руб. в связи с частичной оплатой должником указанной суммы 29.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части, ввиду чего определение суда первой инстанции в указанной части надлежит отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у последнего по состоянию на 18.12.2013 кредиторской задолженности в сумме 2 823 804 рубля 06 копеек по договору поставки N 39 от 28.04.2010 г., основного долга, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-21179/2012, согласно которому с ООО "Изобильное" взысканы в пользу ЗАО "Агротехнология" задолженность в размере 3 082 815 руб. 10 коп., 514 976 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же 40 988 руб. 96 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Сумма задолженности, с учетом частичных оплат на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника составила 2 808 804 руб. 06 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 973 941 руб. 86 коп., в том числе: 514 976 руб. 82 коп. проценты, рассчитанные на дату подачи иска (02.05.2012) и взысканные решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-21179/2012; 458 965 руб. 04 коп. проценты за период с 02.05.2013 по 28.04.2014.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Судом установлено, что должник имеет просроченную задолженность перед кредитором в сумме более 100 тыс. рублей, которая не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Должник не оспорил наличие неисполненных обязательств перед заявителем, признал задолженность и невозможность ее погашения.

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, определенные ст. 3 Закона о банкротстве, оснований для отказа во введении наблюдения не имеется, на основании статьи 48 Закона о банкротстве следует ввести в отношении должника процедуру наблюдения и для целей ее проведения утвердить временного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель направил заявление об утверждении временным управляющим Ефименко Андрея Владимировича, члена НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", г. Ставрополь.

НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", представило суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ефименко Андрея Владимировича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, в соответствии со статьией 45 Закона о банкротстве суд утвердил временным управляющим должника Ефименко Андрея Владимировича и установил ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статьи 71 Закона о банкротстве правомерно включил требования ЗАО "Агротехнология" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Изобильное" в размере 2 808 804 рубля 06 копеек основного долга и 973 941 рубль 86 копеек проценты, учитываемые отдельно.

Доказательств меньшего размера задолженности или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Доводы ООО "Изобильное" об отсутствии у него признаков банкротства и наличии возможности произвести самостоятельный расчет с кредиторами, поскольку имеются в наличии активы, незавершенное производство, транспортные средства и т.д., в связи с чем, по мнению должника, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании ООО "Изобильное" норм Закона о банкротстве, регулирующие порядок введения процедуры банкротства наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований кредитора, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ООО "Изобильное" платежным поручением N 88 от 11.07.2014, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Агротехнологоия" от заявления в части признания обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Изобильное" 15 000 руб. основного долга. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-43477/2013 в указанной части отменить, производство по заявлению в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу N А32-43477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Изобильное" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева