Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34861/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-97322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таскина А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-97322/2013 по иску Захарян Игоря Мамиконовича; Абдулхаирова Фарида Мухаметшакировича к ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д.6/8, стр.1), Таскин Александр Михайлович о признании недействительными решения внеочередного общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Захаряна Игоря Мамиконовича - Маркин Д.А. по доверенности от 28.11.2013 N 77АБ0860841;

от Абдулхаирова Фарида Мухаметшакировича - Лындин А.Н. по доверенности от 30.10.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" - Донской А.Е. по доверенности от 10.09.2014 N 09/09-2014;

от Таскина Александра Михайловича - Хромченков О.В. по доверенности от 14.07.2014 N 77АБ4125084.

УСТАНОВИЛ:

Захарян Игорь Мамиконович, Абдулхаиров Фарид Мухаметшакирович обратились в Арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ", третье лицо: Таскин Александр Михайлович о признании недействительными решения внеочередного общего собрания, оформленное протоколом N 2 от 20.05.2013 г.

В обоснование иска указано на то, что при принятии указанных решений были нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 19.06.2014 по делу N А40-97322/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Таскин А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. В обоснование жалобы указано на пропуск срока на обжалование решения, а также на нарушения при проведении судебной экспертизы.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Захарян И.М. и Абдулхаиров Ф.М. являются участниками ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ", владеющие долями в уставном капитале общества, соответственно, в размере 38 % номинальной стоимостью 3800 руб. и в размере 16%, номинальной стоимостью 1600 руб.

20 мая 2013 года состоялось общее собрание участников ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ", оформленное протоколом от 20.05.2013 г. N 2, на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала, определении общей стоимости дополнительных вкладов, изменении размеров долей участников, утверждении новой редакции устава.

Из объяснений истцов, следует, что в оспариваемом собрании участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали. Кроме того, в установленном законом порядке о проведении собрания не были уведомлены.

Из протокола общего собрания участников N 2 от 20.05.2013 г. следует, что на собрании присутствовали Захарян И.М., Абдулхаиров Ф.М., Таскин А.М. Подписи данных лиц имеются в протоколе N2 от 20.05.2013 г., представленным в материалы дела МИФНС N 9 по г. Москве и протоколе N 2 от 20.05.2013 г., представленном ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ".

С целью проверки доводов истцов, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой, в двух экземплярах протокола N 2 общего собрания участников ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" от 20.05.13 г. первоначально были выполнены печатные тексты, а потом (после распечатки текстов) выполнены подписи от имени Захаряна И.М. Подписи от имени Абдулхаирова Ф.М., расположенные в двух экземплярах протокола N 2 от 20.05.2013 г. общего собрания участников "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ", выполнены не Абдулхаировым Ф.М., а другим лицом. Подпись от имени Абдулхаирова Ф.М., расположенная в заявлении генеральному директору ООО "АГРОИНВЕСТ КОМПАНИ" от 28.05.13 г. о внесении дополнительного денежного вклада, выполнена не Абдулхаировым Ф.М., а другим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом Общества является общее собрание участников Общества.

Все участники Общества имеют право присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов, ограничивающие указанные права участников Общества, ничтожны.

Каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью".

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Положения Устава Общества иного порядка уведомления участников Общества не содержат.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч. 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При рассмотрении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения закона, имеют значение не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении Абдулхаирова Ф.М. о времени и месте проведения общего собрания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное нарушение является существенным, нарушает права истца как участника общества на участие в управлении делами общества, в том числе, по вопросам увеличения уставного капитала и удовлетворил требования о признании решения недействительным.

При этом также является обоснованным вывод суда первой инстанции при отклонении доводов ответчика о пропуске срока на обжалование указанного выше решения, поскольку в отсутствие доказательств уведомления истца о проведении собрания, назначенного на 20.05.2013 г., а также доказательств направления истцу копии протокола по итогам проведения собрания, состоявшегося 20.05.2013 г., узнать о том факте, что в обществе было проведено собрание с принятием оспариваемых решений, в том числе о внесении изменений в устав общества и изменении соотношения долей участников общества, истец мог только из ЕГРЮЛ, выписка из которого могла быть получена истцом не ранее 09.07.2013, с учетом того, что с заявлением в суд Абдулхаиров Ф.М. обратился 09.09.2013 (т.1. л.д.96). Данные обстоятельства путем предоставления соответствующих доказательств не опровергнуты ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведена с нарушением установленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 10 Федерального "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Под образцами для сравнительного исследования в данном случае понимаются, в частности, объекты, отображающие свойства или особенности человека, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения (статья 9).

Как усматривается из материалов дела, указанные требования в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены и судом для проведения экспертизы эксперту были представлены образцы для сравнительного исследования - подлинники документов, содержащих образцы подписи истцов, а также заявления о выходе.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение по правилам статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Кодекса.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-97322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев