Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-13654/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А53-18471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии (до перерыва):

Сагательян Хачерес Арутюнович, лично,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Табулов А.Р. по доверенности от 21.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-18471/2010 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сагательяна Хачереса Арутюновича о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области задолженности по вознаграждению и расходов за процедуры банкротства, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торгово-сервисный центр" (ИНН 6116006179, ОГРН 1026101124334)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Сагательян Хачерес Арутюнович (далее - арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, уполномоченный орган) задолженности по вознаграждению и судебных расходов в размере 2 116 552,98 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Торгово-сервисный центр" (первоначально заявленные требования).

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование заявленных требований, уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 57 415,45 рублей.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

В дальнейшем арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать за процедуру наблюдения сумму вознаграждения в размере 171 000 рублей из расчета 242 000 рублей - сумма вознаграждения за весь период процедуры наблюдения за минусом 70 000 рублей, выплаченных за счет имущества должника. А также уточнил, что сумма расходов, в размере 11 223,23 рублей следует учесть в счет погашения задолженности за публикации. С

Суд признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-18471/2010, с учетом исправительного определения от 25.08.2014, с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу Сагательяна Хачереса Арутюновича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 1 408 073,74 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-18471/2010 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение суда первой инстанции отменить в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур несостоятельности (банкротства) в размере 1 151 000 руб. и вынести новый судебный акт по данному делу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что арбитражный управляющий, обладая сведениями о недостаточности имущества должника для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов по делу, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу. Конкурсный управляющий должника умышленно злоупотреблял своими правами, которые выражаются в обращении в арбитражный суд в рамках обособленных споров с заведомо необоснованными заявлениями, препятствующими рассмотрению дела, отдельных вопросов, а также затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве. Таким образом, уполномоченный орган считает, что удовлетворение заявления в части взыскания суммы вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 979 000 руб. не подлежит удовлетворению. За период с 27.07.2012 по 25.02.2014 арбитражным управляющим умышленно затягивалась процедура банкротства, конкурсный управляющий уклонялся от надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и на данном основании выплата вознаграждения за указанный период в размере 600 000 руб. является необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-18471/2010 оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2014, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 01.09.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства после объявления перерыва.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения требований заявителя о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 151 000 руб. (172 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 979 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 (резолютивная часть от 29.09.2010) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области открытому акционерному обществу "Торгово-сервисный центр" (347250, Ростовская область, г. Константиновск, ул. Комсомольская, 121, ИНН 6116006179, ОГРН 1026101124334) признаны обоснованными.

В отношении открытого акционерного общества "Торгово-сервисный центр" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Сагательяна Хачереса Арутюновича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 (резолютивная часть от 01.06.2011) открытое акционерное общество "Торгово-сервисный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Сагательяна Хачереса Арутюновича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Торгово-сервисный центр" завершено.

Заявителем в настоящем заявлении указано, что в период исполнения обязанностей временного управляющего (с 04.10.2010 по 05.06.2011) ему не выплачена сумма вознаграждения в размере 171 000 рублей, из расчета 242 000 рублей (начислено за весь период наблюдения) - 70 000 рублей (выплачено за счет имущества должника). В судебном заседании арбитражный управляющий уточнил сумму вознаграждения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства;

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, период начисления вознаграждения арбитражного управляющего Сагательяна Х.А. подлежит исчислению за период с 29.09.2010 по 31.05.2011 и составляет 242 000 рублей. Учитывая, что за счет конкурсной массы арбитражному управляющему была выплачена сумма вознаграждения в размере 70 000 рублей, остаток невыплаченной суммы вознаграждения составляет 172 000 рублей.

Арбитражный управляющий указывает, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (06.06.2011 по 25.02.2014) ему не выплачена сумма вознаграждения в размере 979 000 рублей.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" сумма вознаграждения подлежит исчислению за период с 01.06.2011 по 25.02.2014 и составляет 986 785,71 рублей из расчета за период с июня 2011 года по январь 2014 года = 960 000 рублей+ за период с 01.02.2014 по 25.02.2014 (30000*25/28) = 26 785,71 рублей. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поскольку арбитражный управляющий заявил требование о взыскании вознаграждения в размере 979 000 рублей, заявление подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение в сумме 1 151 000 рублей, арбитражным управляющим Сагательяном Х.А. произведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления арбитражного управляющего Сагательяна Х.А. в указанной части за счет заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу представителя уполномоченного органа о том, что за период с 29.04.2013 по 25.02.2014 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 300 000 рублей не подлежит выплате, поскольку им неправомерно были проведены повторные публичные торги по реализации имущества должника. Данный довод правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В обоснование данного довода представитель уполномоченного органа ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которым, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Представитель уполномоченного органа указал, что в нарушение статьи 148 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не были предприняты меры по передаче имущества должника в органы исполнительной власти, а были проведены повторные публичные торги по реализации имущества должника. Начальная цена реализации имущества должника на повторных публичных торгах составила - 2 948 694,50 руб., из них имущество на сумму - 2 836 644,28 находилось в залоге у ОАО КБ "Центр-Инвест". Исходя из статьи 138 Закона о банкротстве, при реализации залогового имущества должника по начальной цене реализации для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей остается 141 832,21 руб. (от залогового имущества) + 112 050,22 руб. (незалоговое имущество) = 253 882,43 руб., что заведомо не позволяло покрыть судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, с указанного момента конкурсному управляющему стало известно о том, что имущества должника заведомо не хватает для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения расходов по делу. Однако конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по настоящему делу судом утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества путем проведения торгов в форме публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Из пункта 7.9 предложенного конкурсным управляющим Порядка проведения торгов следует, что если в соответствии с Порядком открытые торги признаны несостоявшимися, организатор торгов в течение двух дней после утверждения протокола о признании открытых торгов несостоявшимися принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены (том 6 л.д. 34-35).

Определением от 12.02.2013 вступило в законную силу, не было оспорено уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, суд установил, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с порядком утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013, его действия были направлены на осуществление мероприятий в рамках конкурсного производства и у суда отсутствуют основания для снижения ему суммы вознаграждения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в пользу Сагательяна Хачереса Арутюновича вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 1 151 000 рублей.

Позиция уполномоченного органа о лишении арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения является неправомерной.

Доводы уполномоченного органа не являются достаточным для вывода о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим Сагательян Х.А. обязанностей согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Уполномоченный орган не ссылался на случаи признания судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве открытого акционерного общества "Торгово-сервисный центр", недействительными совершенных им сделок, не указал на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства не предоставил.

Довод апеллянта об умышленном затягивании дела о банкротстве должника и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку последний несвоевременно обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что привело, по мнению уполномоченного органа, к необоснованному увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Торгово-сервисный центр", носит бездоказательственный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что арбитражный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, продление процедуры конкурсного производства осуществлялось судом, что опровергает вывод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-18471/2010, с учетом определения от 25.08.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева