Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-8317/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А45-9208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Ковалевская Н.В. по доверенности от 10.02.2012 года (сроком на 3 года), ордер от 16.09.2014 года N 55, Фалеев С.В. по доверенности от 14.01.2013 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Попова С.Н. по доверенности от 08.08.2013 года N 52/01-01-21 (сроком на 3 года), Бортникова Н.А. по доверенности от 11.10.2013 года N 75/01-01-21 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (N 07АП-8317/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2014 года по делу N А45-9208/2014 (судья Карбовская И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибАлмаз", г. Бердск Новосибирская область (ИНН 5445225664 ОГРН 1065445014227)

к Администрации города Бердска Новосибирской области, г. Бердск Новосибирская область

о взыскании 3 842 795 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАлмаз" (далее по тексту - ООО "СибАлмаз", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации города Бердска Новосибирской области (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании в счет компенсации убытков, причиненных вынужденным простоем строительной площадки из-за принятия обеспечительных мер, 1 552 900 руб.; в счет компенсации упущенной выгоды - денежной суммы в размере 2 289 895 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленного иска, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика как в причинении истцу убытков, так и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями; простой возник в силу незаконного бездействия самого Общества, не исполняющего судебный акт.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено со стороны истца и одобрения со стороны ответчика не получило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации, как было указано выше, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, считая, что оно заявлено в целях затягивания судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2013 года по 13.01.2014 года действовали обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству Администрации города Бердска в рамках дела N А45-17385/2013 в виде запрета истцу и третьим лицам осуществлять строительство на земельном участке.

30.01.2014 года решением третейского суда на основании договора подряда от 22.04.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2013 года с ООО "СибАлмаз" взысканы убытки в пользу ООО "Стройнефтегаз" в сумме 1 552 900 рублей за простой подрядчика - ООО "Стройнефтегаз".

Полагая, что данная сумма является убытками, подлежащими возмещению за счет бюджета города Бердска, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункту 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение.

Статьей 31 названного Закона установлено, что лишь стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда.

Следовательно, субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве.

Указанный вывод вытекает из общего содержания права на судебную защиту, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 46 Конституции Российской Федерации и предоставляющего сторонам право быть выслушанными судом в рамках состязательного судебного разбирательства. В отсутствие возможности представить третейскому суду свои возражения и позицию относительно предмета спора лицо не может быть связано выводами, содержащимися в решении данного суда.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 года N 15554/13.

Таким образом, обстоятельства. установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что решению третейского суда от 30.01.2014 года в рассматриваемом случае не может подтверждать размер убытков, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с Администрации.

Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты долга по решению третейского суда.

Основанием для выдачи простого векселя явился договор займа должника - ООО "СибАлмаз" у кредитора - ООО "Стройнефтегаз", который в этот же день возвращен. Договор займа заключен на сумму полностью тождественную сумме долга по решению третейского суда - 1 552 900 рублей. Все документы составлены в один день - 10.04.2014 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца права регрессного требования к Администрации, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ право обратного требования (регресса) возникает, когда должник, полностью возместивший ущерб (вред) кредитору, сам встает на его место по отношению к другим должникам и только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, Администрация никогда не являлась должником ООО "Стройнефтегаз" и не состояла с ним в каких-либо гражданских правоотношениях, в связи с чем, данный довод истца противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, истец доказательств простоя подрядчика по вине Администрации, документальное подтверждение аренды строительной техники, складских помещений, охраны объекта и наличия строительной бригады, в материалы дела не представил.

Локальный сметный расчет, имеющийся в материалах дела, выполнен в отношении Жилого комплекса "Таежный", в то время как земельный участок предоставлен Обществу для строительства базы отдыха (домов семейного отдыха), а не жилых домов.

Также отсутствует уведомление подрядчика ООО "Стройнефтегаз" в адрес застройщика ООО "СибАлмаз" о невозможности исполнения условий договора подряда от 22.04.2013 года N 22-04/13 и вынужденном простое.

Таким образом, у ООО "СибАлмаз" отсутствует право регрессного требования к ответчику.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

10.07.2013 года между ООО "СибАлмаз" и ООО "Стрежтранссервис" заключен договор N 2 соинвестирования строительства базы семейного отдыха "Квартал Таежный".

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена передача инвестором соинвестору правомочий по получению в собственность части базы семейного отдыха квартал "Таежный" по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Пирогова 1/1 по окончании строительства - домов семейного отдыха, за номерами 1 и 2 расположенных на территории базы, согласно плана.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрен срок окончания строительства объекта - до 20.10.2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, договор N 2 соинвестирования строительства базы семейного отдыха "Квартал Таежный" от 10.07.2013 года, как правомерно отмечено арбитражным судом, не является подтверждением получения истцом возможной прибыли, поскольку в материалы дела не представлены доказательства расчета между сторонами и вложения денежных средств от соинвестора в объект.

Также отсутствует проект на выполнение строительных работ в отношении объекта, предусмотренного договором N 2 от 10.07.2013 года с указанными сроками окончания строительства, доказательства возможности поэтапного ввода в эксплуатацию домов семейного отдыха.

Более того, не предусмотрены этапы строительства и разрешением на строительство N 1025404731109-57-12, выданным администрацией города Бердска ООО "СибАлмаз".

Представленный в материалы дела договор подряда N 22-04/13, дополнительное соглашение к нему также не содержат этапов строительства, отсутствует утвержденный график сдачи работ по этапам.

Разделом 4 указанного договора предусмотрены сроки выполнения работ - май 2015.

Каких-либо промежуточных сроков выполнения определенных работ данным договором подряда не предусмотрено, в связи с чем, утверждать, что указанные в договоре N 2 объекты могли быть построены в установленные в нем сроки невозможно.

Также невозможно последовательно ввести в эксплуатацию дома семейного отдыха, так как технические условия снабжения Базы отдыха водой, электрической энергией не предполагают поэтапное подключение к сетям части объектов.

Как следует из пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утверждённой Постановлением Правительства от 16.02.2008 года N 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Применительно к рассматриваемой ситуации возможность ввода в эксплуатацию нескольких домов отдыха не соответствует вышеуказанному правилу.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Договор N 2 расторгнут по соглашению сторон, без применения штрафных санкций и удержания средств, что не связано с обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Новосибирской области по иску администрации города Бердска.

Таким образом, является недоказанным истцом размера упущенной выгоды.

Кроме того, апеллянт не опроверг доводы ответчика о том, что простой подрядчика ООО "Стройнефтегаз" возник в силу бездействия истца, не исполняющего решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27.05.2013 года, которым удовлетворены требования прокурора г. Бердска в защиту неопределенного круга лиц о запрете ООО "СибАлмаз" вырубки деревьев на арендуемом им земельном участке без проекта освоения лесов и утверждённой органом местного самоуправления муниципальной экспертизы этого проекта. Без плана освоения лесного участка, оформленного в порядке, установленном действующим законодательством общество не вправе осуществлять хозяйственную деятельность.

Следовательно, истец, имея судебный запрет на осуществление строительства на земельном участке и договорные санкции в случае вынужденного простоя (договора подряда от 22.04.2013 года и дополнительного соглашения к нему от 20.09.2013 года п.7.4.) строительной площадки, не предпринял меры для недопущения неблагоприятных последствий для Общества. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу N А45-9208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.