Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 18АП-9706/14

г. Челябинск

18 сентября 2014 г.

Дело N А34-3670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2014 по делу N А34-3670/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (ОГРН 1034500005715, ИНН 4501101712) (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1124501007927, ИНН 4501179691) (далее - ООО "Новый дом", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.01.2013 по 07.02.2013 в размере 293 053 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 950 руб. (т. 3, л.д. 6).

Определениями суда первой инстанции от 19.09.2013, от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский Энергосбыт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - ООО "Шумихинская электросеть", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергоКурган" отказано (т. 3, л.д. 29-30).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго") просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3, л.д. 41-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганэнерго" сослалось на то, что являются незаконными выводы суда о том, что акт N 81141 от 07.02.2013 составлен в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Считает ошибочным вывод суда о том, что потребитель, заключивший договор с недобросовестной энергосбытовой организацией, не должен нести ответственность в виде взыскания с него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение и ОАО "ЭнергоКурган" не доказан причиненный ему ущерб. Так, потребление ответчиком электроэнергии, не приобретенной у гарантирующего поставщика, образовало потери электрической энергии в сетях ОАО "ЭнергоКурган". Не согласен с выводом суда о том, что пункт 57 Основных положений N 442 относится лишь к моменту заключения договора и не может применяться к отношениям, возникшим до принятия Основных положений N 442.

Кроме того, общество "Курганэнерго" указало о смене наименования истца - ОАО "ЭнергоКурган" на ОАО "Курганэнерго", представило сведения из ЕГРЮЛ о регистрации смены наименования и Устав ОАО "Курганэнерго".

До начала судебного заседания ООО "Новый дом" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.07.2014 внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица ОАО "ЭнергоКурган" на открытое акционерное общество "Курганэнерго".

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято изменение наименования истца на ОАО "Курганэнерго".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергоКурган" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

По результатам проверки объекта ООО "Новый дом" - магазина, расположенного в г.Шумиха, ул. Каменская, 56, истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 07.02.2013 N 81141 (т. 1, л.д. 9).

На основании данного акта истцом определен объем бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (51464 кВт.ч.) и произведен расчет бездоговорного потребления за период с 01.01.2013 по 07.02.2013 с применением нерегулируемой цены 4,82571 руб./кВт.ч. (т. 1, л.д. 6).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в отсутствие правовых оснований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. Ответчиком потребленная электрическая энергия оплачивалась в полном объеме в рамках договора энергоснабжения N 143/Ш от 01.06.2012, заключенного между ним и ООО "Шумихинский Энергосбыт".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт от 07.02.2013 N 81141 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении объекта ООО "Новый дом".

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями N 442.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки расчетных приборов учета.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 Основных положений N 442.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Данный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N ВАС-18218/12.

Акт N 81141 от 07.02.2013 не содержит данных о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, акт от 07.02.2013 N 81141 не содержит информации о том, что при проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель ответчика. Доказательства, подтверждающие, что ответчик извещался о проведении проверки, направление ему акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 07.02.2013 N 81141 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений N 442, а следовательно, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что акт от 07.02.2013 N 81141 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений N 442, и не может быть принят судом в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

В подтверждение неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договор купли-продажи электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях от 07.04.2007 N 6; соглашение от 01.01.2013 о покупке у гарантирующего поставщика объема электрической энергии, отпущенного в объекты электросетевого хозяйства в городе Шумиха, селе Альменево и селе Сафакулево Курганской области, ранее принадлежащие ОАО "ШМКЭС", для компенсации фактических потерь электрической энергии; платежные поручения (т. 2 л.д. 13-110). Однако перечисленные документы не подтверждают тот факт, что имущество истца уменьшилось на количество поставленной ответчику в спорном периоде электрической энергии.

Указанные документы подтверждают несение истцом расходов по оплате фактических потерь электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Шумихинский Энергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 143/Ш от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 83-90), на основании которого ответчиком потреблялась электрическая энергия.

В приложении N 3 к договору имеется ссылка на приборы учета, которыми фиксируется количество поставленной на объекты электрической энергии (т. 1, л.д. 93), договорные объемы электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 2 (т. 1, л.д. 92).

Приложением N 1 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1, л.д. 91), согласно которому энергоснабжение потребителя производится от сети сетевой организации ниже перечисленных трансформаторных подстанций, ЛЭП-10кВ, 0,4кВ: от ТП 10/0,4 кВ N 28 ВЛ-0,4 кВ фидер N 28,2.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий, а завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации. При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил N 861).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный в дело акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и договор энергоснабжения опровергают доводы истца о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

Следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде фактически потребленной в отсутствие договора с истцом электрической энергии не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ЭнергоКурган" в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об ошибочности вывода суда о том, что акт от 07.02.2013 N 81141 составлен в нарушение Основных положений N 442, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не содержит данных о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, а также не содержит информации о том, что при проведении проверки и составлении акта присутствовал представитель ответчика, что противоречит требованиям пунктам 193, 195, 196 Основных положений N 442.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 57 Основных положений N 442, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и основана на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать открытое акционерное общество "Курганэнерго".

Решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2014 по делу N А34-3670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова