Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 11АП-12152/14

г. Самара

19 сентября 2014 г.

Дело N А65- 12863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Исхаковой Гузели Фагимовны паспорт,

от заинтересованного лица - представитель административной комиссии города Казани, - не явился, извещена,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 15.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхаковой Гузели Фагимовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года по делу N А65-12863/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Исхаковой Гузели Фагимовны, г.Казань,

к административной комиссии города Казани, г. Казань,

об оспаривании постановления N 7407-М о назначении административного наказания от 06.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исхакова Гузель Фагимовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Казани от 06.12.2013 N 7407 М (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания (л.д.2-5)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 38-41).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Исхакова Гузель Фагимовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2014 отменить (т.1,л.д.45-48), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ИП Исхакова Г.Ф. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заявителя арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 административным органом установлено, что заявитель допустил неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления г. Казани, п. 3.5 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории г.Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 9-44, а именно: настенное панно со сменным изображением (разрешение N 2650, N 2651 от 30.11.2012) вместо объемного короба фактически выполнено в виде щитовой конструкции и баннерной ткани, натянутой на металлокаркас, т.е. выполнено с отклонением от утвержденного дизайн-проекта по ул. Максимова дом N33, что создает угрозу нарушения чьих-либо интересов.

По результатам проверки 07.11.2013 составлен протокол осмотра принадлежащей индивидуальному предпринимателю территории (объекта), 11.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 016573, 06.12.2013 вынесено оспариваемое постановление N 7407-М, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В целях осуществления контроля за процессом формирования благоприятной художественно-эстетической городской среды, сохранением историко-градостроительного облика города Казани, упорядочения мест установки рекламных конструкций в городе Казани, обеспечения эффективного использования земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Казани решением Казанской городской Думы от 26.11.2009 N 9-44 утверждено Положение о порядке размещения рекламных конструкций на территории города Казани (далее - Положение).

В силу пункта 1.2. Положения настоящим Положением устанавливаются единые требования к рекламным конструкциям, их территориальному размещению и эксплуатации и порядок получения разрешений на установку, и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 1.5. Положения соблюдение требований настоящего Положения обязательно для всех физических и юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, а также индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Казани.

Согласно пункту 5.1.2. Положения рекламные конструкции и их территориальное размещение должны устанавливаться в соответствии с дизайн - проектом, и содержаться в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами благоустройства города Казани.

В соответствии с Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Казани, дизайн - проект на размещение рекламной конструкции - документ установленной формы, утвержденной муниципальным правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения рекламной конструкции и иные сведения, необходимые для идентификации рекламной конструкции.

ИП Исхакова Г.Ф. владеет на праве собственности нежилыми помещениями площадью 177 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Максимова, д.33.

Согласно разрешению на установку рекламной конструкции, представленному административным органом, ИП Исхаковой Г.Ф. 30.11.2012 выданы разрешения на установку рекламных конструкций N N 2650, 2651 конструкция на входной группе (сменное панно, поз.1), настенное панно (сменное изображение, поз.2) со сроком действия до 19.11.2017 (дизайн-проект от 29.10.2012 N N 2314/а).

Между тем, согласно фототаблицам, приложенным к материалам административного дела, рекламные конструкции предпринимателя сменного изображения не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований Положения, что свидетельствует о наличии в его противоправных деяниях вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение заявителем требований муниципального правового акта органа местного самоуправления, а именно Положения о порядке размещения средств наружной рекламы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП Республики Татарстан.

Доводы заявителя о неизвещении о дне рассмотрения материалов административного дела, поскольку с 29.11.2013 по 12.01.2014 отсутствовала в г. Казани по семейным обстоятельствам не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Предприниматель 07.11.2013 присутствовала во время осмотра территории, о чем имеется подпись ИП Исхаковой Г.Ф. на протоколе осмотра, извещением исх.N 839/1 от 07.11.2013 предприниматель осведомлена о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью предпринимателя в извещении.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз.2 ч.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы предпринимателя, что о наличии оспариваемого постановления ей стало известно только 22.05.2014 от мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г.Казани не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 06.12.2013 N 7407И

Материалами дела подтверждается, что о дне составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен, о чем свидетельствует извещение исх.N 839/1 от 07.11.2013; в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2013 N 016573 имеется отметка об отказе предпринимателя от подписания протокола.

Постановление N 7407-М от 06.12.2013 направлено ИП Исхаковой Г.Ф. по почте, конверт вернулся в Административную комиссию г.Казани 15.01.2014 с отметкой "Истек срок хранения".

Неполучение корреспонденции предпринимателем по месту его жительства в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причины пропуска предпринимателем срока на обжалование постановления N 7407-И от 06.12.2013 о привлечении к административной ответственности не являются уважительными и оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления отсутствуют. Административным органом были предприняты все необходимые меры по соблюдению прав и интересов предпринимателя по предоставлению заявителю возможности для представления документов, возражений и объяснений, однако заявителем, надлежащим образом извещенным о наличии в отношении него административного материала, были проигнорированы предоставленные ему законом права, а также обязанности.

Кроме того, неполучение корреспонденции по адресу места регистрации заявителя в соответствии с данными регистрации в связи с его отсутствием по этому адресу является риском заявителя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Процедура направления лицу постановления о привлечении к ответственности соблюдена, в связи с чем, заявителем пропущен срок обжалования вынесенного в отношении него постановления.

На основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ пропуск срока для обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года по делу N А65-12863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исхаковой Гузели Фагимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарова