Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-3621/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-20093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (истец): Поповой О.А., представителя по доверенности от 08.07.014 N 3396,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2014 года по делу N А33-20093/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) (далее - учреждение "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный проектный институт" (ИНН 5501234859, ОГРН 1115543022650) (далее - общество "РПИ") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 147127 от 14.02.2013 за период с 15.05.2013 по дату принятия решения Арбитражного суда Красноярского края, в том числе неустойки в сумме 215 442 рубля 31 копейки за период с 15.05.2013 по 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество "РПИ" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение арбитражного суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просрочка выполнения работ произошла вследствие неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования, имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает факт отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

В материалы дела от учреждения "УКС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец полагает, что препятствий для выполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств не имелось; доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2014.

Представитель учреждения "УКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что общество "РПИ", уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества "РПИ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между учреждением "УКС" (заказчик) и обществом "РПИ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.02.2013 N 147127 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту "Детский сад по ул. Глинки" в г.Красноярске, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно - изыскательских работ по объекту "Детский сад по ул. Глинки" в г.Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 1.2. контракта).

Объем проектно - изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно - изыскательских работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта в силу пункта 2.1. составляет 2 158 200 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 329 216 рублей 95 копеек.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта: в течение 3 месяцев с момента заключения контракта.

В силу пункта 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, действующей на следующий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего контракта (но не более основной суммы контракта).

За нарушение срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 215 442 рубля 31 копейка, за период с 15.05.2013 по 12.05.2014.

Пунктом 8.3. контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 дней.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного контрактом, истцом направлена ответчику претензия от 22.07.2013 N 2726, которой последнему предложено уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены, с общества "РПИ" в пользу учреждения "УКС" взыскана неустойка в размере 215 442 рубля 31 копейка.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 14.02.2013 N 147127 (л.д. 14 т. 1), являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон подпадают под определение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 215 442 рубля 31 копейки за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из муниципального контракта на выполнение проектно - изыскательских работ, доказанного факта нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта: в течение 3 месяцев с момента заключения контракта, то есть до 14.05.2013.

На момент рассмотрения настоящего спора, изготовленная проектно - сметная документация с полученным положительным заключением государственной экспертизы подрядчиком не передана заказчику и им не принята. Ответчиком факт нарушения срока выполнения работ не оспорен.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения и сдачи работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, действующей на следующий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренной пунктом 3.1. контракта (но не более основной суммы контракта).

За нарушение срока выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка в размере 215 442 рубля 31 копейки за период с 15.05.2013 по 12.05.2014 (363 дня).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Доводы заявителя о том, что просрочка выполнения работ произошла вследствие неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных для проектирования, а также о том, что переписка сторон подтверждает факт отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно запрашивал у истца различную документацию.

Вместе с тем, уведомлений о невозможности приступить к работе или продолжать начатую работу в отсутствие запрашиваемых документов, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Поскольку ответчик работу до получения необходимой документации не приостановил, уведомления о невозможности начать или продолжать работу без необходимой документации истцу не направил, суд первой инстанции в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на то, что просрочка выполнения и сдачи работ возникла в связи с непредоставлением истцом необходимых технических условий и исходных данных.

Президиумом ВАС РФ выражена правовая позиция, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке исполнения по вине заказчика документально не подтверждены.

Из содержания пункта 4.1. контракта, пункта 5 технического задания к контракту усматривается, что обязанность по получению технических условий и исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также по выполнению в случае необходимости выноса инженерных сетей и коммуникаций возложена на подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик своевременно принял все необходимые меры для получения технических условий и исходных данных ответчиком не представлено.

Так, согласно графику сроков выполнения работ (т.1, л.д.44) работы по электроснабжению должны быть осуществлены до 04.04.2013.

Вместе с тем, как следует из письма ответчика (т.1, л.д.47) технические условия N 19/131 от 12.07.2013 получены ответчиком уже после истечения срока выполнения работ предусмотренного контрактом от 14.02.2013 N 147127.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что каких либо обязательств по предоставлению исходных данных для получения технических условий со стороны заказчика не имелось. Наличие со стороны последнего, каких либо препятствий по получению исходных данных судом не установлено. Доказательств обратного, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, действия заказчика по непредставлению ряда запрошенных у него подрядчиком данных не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, что явилось основанием для начисления ему неустойки в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, факт ненадлежащего (некачественного) исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2014 по делу N А33-4144/2014, которым с общества "РСК" в пользу учреждения "УКС" взысканы убытки по муниципальному контракту от 14.02.2013 N147127 в размере 490 495 рублей 39 копеек.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2014 года по делу N А33-20093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская