Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-7180/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-8574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Газпромбанк": Симоненко А.В., доверенности от 04.02.2014 года, от 15.08.2014 года,

от ООО "Стройкапитал": не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1115476146422) (рег. N 07АП-7180/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года ( судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-8574/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1115476146422), г. Новосибирск,

о взыскании 226 563 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Стройкапитал" с иском о взыскании 220 337 рублей 88 копеек по договору на выполнение работ N 63 от 31.10.2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 225 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 395, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ N 63 от 31.10.2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2014 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-8574/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 года суд взыскал с ООО "Стройкапитал" в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность в размере 220 337 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 225 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 06.05.2014 года с суммы долга, т.е. с суммы 220 337 рублей 88 копеек и госпошлину по иску в размере 7 531 рубля 26 копеек.

ООО "Стройкапитал" не согласилось с решением суда от 10.07.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что истец, получив по электронной почте акт выполненных работ данный документ не подписал, не представив мотивированного отказа от приемки работ; ошибочен вывод суда о том, что в адрес истца направлен на проверку КС и счет-фактура 25.09.2013 года, а период выполнения работ с 31.10.2013 года по 21.12.2013 года; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом и получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.03.2013 года, так как копии почтового конверта и уведомления датированы 31.12.2013 года, не представлено описи вложения в конверт, подтверждающей направление именно уведомления о расторжении договора; отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков их выполнения, не освобождает его от обязанности по оплате части работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно не применил статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

ОАО "Газпромбанк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройкапитал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО "Газпромбанк" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 года между сторонами заключен договор N 63, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по текущему ремонту помещения филиала банка в Новосибирске, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 2.

Во исполнение обязательств по договору истец в качестве аванса, платежным поручением N 3241 от 07.11.2013 года, перечислил ответчику 220 337 рублей 88 копеек.

Ответчик к выполнению работ не приступил, по акту приемки выполненных работ ответчик истцу работы не передал, срок выполнения работ, установленный договором, истек.

Истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 220 337 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 225 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, во исполнение обязательств по договору N 63 от 31.10.2013 года истец платежным поручением N 3241 от 07.11.2013 года перечислил ответчику денежные средства (аванс) в размере 220 337 рублей 88 копеек.

Ответчиком работы в установленный договором срок (до 30.12.2013 года) выполнены не были, в связи с чем истец письмом исх. N НУ-10/1105 от 17.03.2014 года уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом и получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 17.03.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое произвело лицо, чье право нарушено, в том числе к данной категории расходов можно отнести и аванс, на сумму которого не произведены подрядные работы.

Истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а также размер перечисленных средств. Ответчиком доказательств того, что перечисление указанных средств в размере 220 337 рублей 88 копеек имеет под собой правовое основание суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им были выполнены работы по договору N 63 от 31.10.2013 года на сумму 142 121 рублей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму, ответчик ссылается на акт выполненных работ N 1 от 21.12.2013 года, представив в доказательство его направления истцу скриншот переписки сторон в электронном виде, из которого усматривается, что 25.09.2013 года ответчиком в адрес истца направлен на проверку "кс и счет-фактура". При этом договор заключен сторонами 31.10.2013 года, а согласно акту выполненных работ N 1 от 21.12.2013 года период выполнения работ - с 31.10.2013 года по 21.12.2013 года, т.е. 25.09.2013 года ответчиком в адрес истца не мог быть направлен акт выполненных работ, подтверждающий объем и стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку условиями договора N 63 от 31.10.2013 года сторонами не был предусмотрен порядок обмена документов, полученных посредством, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а положениями пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что скриншот переписки истца и ответчика в электронном виде не может быть признан надлежащим письменным доказательством по настоящему делу.

Иных доказательств наличия оснований для получения денежных средств в размере 220 337 рублей 88 копеек, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения при оценке скриншота в качестве доказательства по делу положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от исполнения договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать невозвращенную часть аванса.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса.

Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика, то есть, ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 220 337 рублей 88 копеек, а потому в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 года по 05.05.2013 года в размере 6 225 рублей 29 копеек.

Также истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,25 % годовых, начисляя их с 06.05.2014 года.

Расчет процентов проверен и признан судом верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика о том, что суд должен был назначить судебную строительно-техническую экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу N А45-8574/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова