Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 04АП-2873/14

г. Чита

19 сентября 2014 г.

Дело N А19-488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Усолье-Сибирский Силикон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу N А19-488/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" (ОГРН 1043800540750; 665821, Иркутская Область, Ангарск Город, 272-й Квартал, 49, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (ОГРН 1053819033608; 665452, Иркутская Область, Усолье-Сибирское Город) о взыскании 1 349 965,51 руб. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой АМУ" (далее - ООО "Сибстрой АМУ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (далее - ООО "Усолье-Сибирский Силикон") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда N 39И-2012/08-228 от 12.08.2012 и неустойки в размере 1 349 965,51 руб., из которых: 1 014 249,07 руб.- основной долг, 335 716,44 руб. - пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2013 по 30.01.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2014 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 014 249,07 руб. - основной долг; 335 716,44 руб. - неустойка; 4 754,77 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. Также с ООО "Усолье-Сибирский Силикон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 744,89 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает взыскание суммы в счет оплаты работ неправомерным, поскольку истец выполнил предъявленные к оплате работы после получения письма ответчика о приостановлении финансирования работ и необходимости приостановить работы. Также ответчик ссылается на подписание актов приемки работ со стороны ответчика неполномочным лицом - заместителем генерального директора по управлению проектами. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное оставление судом без движения встречного иска.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что отношения между сторонами заключен договор генерального подряда N 39И-2012/08-228 от 12.08.2012, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик (истец) обязался за свой риск поэтапно выполнить по инвестиционному проекту "SIPC-1" завершение строительно-монтажных и пусконаладочных работ "Первой очереди производства поликристаллического кремния" на промышленной площадке "Усолье-Сибирский Силикон", мощностью 2400 т/год на объектах 6001, 6013, 6013.1 (работа) в полном соответствии с Техническим заданием и рабочей документацией (Приложение N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью). Заказчик (ответчик) обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную договором цену (пункт 2.3 договора).

Цена работы генподрядчика составляет 89 900 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок его действия договора - с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Генподрядчиком в рамках договора генерального подряда N 39И-2012/08-228 от 12.08.2012 работы выполнялись поэтапно, неоплата работ на сумму 1 014 249,07 руб. в рамках одного из этапов явилась основанием для предъявления настоящего иска.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2): N 1 от 31.01.2013 на сумму 211 950 руб. 75 коп., от 31.01.2013 на сумму 631 800 руб., от 31.01.2013 на сумму 98 558 руб. 32 коп., от 30.01.2013 на сумму 71 940 руб.).

Стоимость фактически выполненных работ подтверждена подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 31.01.2013 на сумму 211 950,75 руб., от 31.01.2013 на сумму 631 800 руб., от 98 558,32 руб., от 30.01.2013 на сумму 71 940 руб.

Истцом для оплаты фактически выполненных работ в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры: N 31 от 31.01.2013 на сумму 211 950,75 руб., N 32 от 31.01.2013 на сумму 631 800 руб., N 33 от 31.01.2013 на сумму 98 558,32 руб., N 00000025 от 31.01.2013 на сумму 71 940 руб.

Суд первой инстанции к правоотношениям сторон обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда (глава 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Соответственно, исковые требования о взыскании 1 014 249,07 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в связи с подтверждением истцом факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму и недоказанностью ответчиком факта оплаты этих работ либо отсутствия оснований для их оплаты.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 7.7 договора в размере 335 716,44 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктом 7.7 договора генерального подряда N 39И-2012/08-228 от 12.08.2012 предусмотрено, что при нарушении срока оплаты работ, заказчик обязан уплатить генподрядчику, при наличии его письменного требования, пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требование об оплате пени содержится в претензии истца от 20.11.2013.

Суд первой инстанции указал, что работы подлежали оплате ответчиком 25.02.2013, с учетом положений п. 3.3.1 договора. Вместе с тем, принимая во внимание заявленный истцом период просрочки с 01.03.2014 по 31.01.2014 и рассчитанную истцом сумму неустойки в размере 335 716,44 руб., суд удовлетворил иск в части неустойки, заявленная сумма которой не превышает сумму, рассчитанную судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приводимые им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, получение истцом писем ответчика N УСС/2949/39 от 14.11.2012, NУСС/2985/39 от 19.11.2012, N УСС/3037/39 от 28.11.2012 с требованием о приостановлении работ по договору генерального подряда и ответ истца (исх.N 813 от 30.11.2012) о приостановлении работ по договору генерального подряда не являются основанием для отказа заказчика от оплаты работ, которые были не только выполнены подрядчиком, но и приняты заказчиком.

Ссылка на подписание актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом, также правомерно отклонена судом, поскольку акты подписаны с проставлением на них печати общества-заказчика, на наличие обстоятельства выбытия печати из владения общества помимо его воли ответчик не ссылался, заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы материалы дела не содержат. При этом принимается во внимание положение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, судом первой инстанции оценен и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 (содержание которого и факт подписания уполномоченными лицами ответчиком не оспаривается), согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность по счетам-фактурам N 31 от 31.01.2013 на сумму 211 950,75 руб., N 32 от 31.01.2013 на сумму 631 800 руб., N 33 от 31.01.2013 на сумму 98 558,32 руб., N 00000025 от 31.01.2013 на сумму 71 940 руб.

Оставление без движения встречного иска в связи с неприложением доказательств, подтверждающих его направление (вручение) второй стороне, соответствует пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, нерассмотрение требований ответчика, предполагаемых им к предъявлению в качестве встречных в настоящем деле, не препятствует ответчику обратиться к ООО "Сибстрой АМУ" с самостоятельным иском в общем порядке.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу N А19-488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина