Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-16675/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-15002/2014А56-15002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Брагиной М.Н. по доверенности от 14.04.201

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16675/2014) общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-15002/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, 5-7, литер А, помещение 2-Н комн.82-83, ОГРН: 1127847064564, ИНН: 7802777637)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (196158, Санкт-Петербург, Московское ш., 25, 1, лит. А, ОГРН: 1047855096860, ИНН: 7810008843)

о взыскании 603 793,25 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "АгроСтройКомплект", покупатель) о взыскании на основании договора поставки нефтепродуктов N 06/03-2013 от 06.03.2013 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 523 819 руб. долга, а также 79 974,25 руб. пени, начисленных за период с 22.02.2014 по 15.04.2014.

Решением суда от 27.05.2014 с ООО "АгроСтройКомплект" взыскано в пользу ООО "Авангард" 523 819 руб. долга, 79 974,25 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "АгроСтройКомплект" взыскано в доход федерального бюджета 15 075,86 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АгроСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не уведомление ответчика о судебном заседании, проходившем 20.05.2014, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что истец за проведением сверки расчетов, назначенной судом, к ответчику не обращался. Кроме того, арбитражный суд не убедился в уведомлении истцом ответчика об увеличении исковых требований, заявленных в судебном заседании 15.04.2014.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.03.2013 между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО "АгроСтройКомплект" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 06/03-2013 (далее - договор N 06/03-2013), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обазался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, далее именуемые товар, по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, определенные сторонами договора в Спецификациях к настоящему договору, являющихся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что способ и сроки поставки указываются в Спецификациях к договору.

В силу пункта 2.2. названного договора моментом (сроком) поставки (днем исполнения поставщиком обязательства по поставке) считается дата передачи партии нефтепродуктов покупателю, указанная в транспортных документах.

Из подпункта 2.2.1. спорного договора следует, что поставщик предоставляет покупателю товарно-транспортную накладную, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет фактуру, счет, подлежащий оплате согласно пункту 3.1. договора.

Согласно пункту 2.4. договора N 06/03-2013 документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по договору, является товарно-транспортный документ, подписанный полномочным представителем покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1. данного договора, покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в Спецификациях ценам. Оплата осуществляется в сроки, оговоренные в Спецификациях к договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае оплаты через третье лицо, в платежных документах делается ссылка на номер договора.

06.02.2014 истцом и ответчиком подписана Спецификация N 1, в соответствии с которой установлены условия поставки товара в срок до 07.02.2014 в количестве 11 000 литров.

07.02.2014 сторонами подписана Спецификация N 2, в соответствии с которой установлены сроки поставки товара 07.02.2014 - 08.02.2014 в количестве 6500 литров.

При подписании Спецификаций N 1 и N 2 стороны согласовали условия оплаты товара, согласно которым 100%-ая оплата товара должна быть осуществлена в течение 10 банковских дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов N 06/03-2013 истец поставил в адрес ответчика товар по накладным: N 027 от 08.02.2014 на сумму 199 018 руб. и N 026 от 07.02.2014 на сумму 324 801 руб.

Ответчиком поставленный товар по названным накладным принят, но не оплачен.

04.03.2014 ООО "Авангард" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 523 819 руб. в срок до 07.03.2014.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки и получения ООО "АгроСтройКомплект" товара по договору N 06/03-2013 подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

В Спецификациях N 1 и N 2 стороны согласовали условия оплаты товара, в соответствии с которыми 100%-ая оплата товара должна быть осуществлена в течение 10 банковских дней с даты отгрузки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом и принятого ООО "АгроСтройКомплект" по указанным выше товарным накладным товара в общей сумму 523 819 руб.

Факт получения и неоплаты товара ответчиком не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме задолженности в размере.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.2. договора N 06/03-2013 установлено, что в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в пункте 3.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 22.02.2014 по 15.04.2014 в размере 79 974,25 руб. проверен судом, признан обоснованным. Данный неустойки расчет ответчик не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции от 19.03.2014 о принятии к производству и назначению судебного заседания на 15.04.2014 в 14 час. 30 мин. в суде первой инстанции направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению N 091220, определение от 19.03.2014 вручено ответчику по юридическому адресу 03.04.2014.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод подателя жалобы о несоблюдении ООО "Авангард" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика ни исковое заявление, ни претензии не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика подтверждается копией почтовой квитанции от 13.03.2014.

04.03.2014 в адрес ответчика ООО "Авангард" направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая получена заместителем начальника отдела снабжения 05.03.2014, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В данном случае пунктом 5.1. спорного договора поставки определено, что стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, путем переговоров и консультаций.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из текста договора поставки нефтепродуктов N 06/03-2013 не следует, что стороны установили условие о досудебном урегулировании спора, поскольку содержит декларативные положения о разрешении разногласий путем переговоров и консультаций. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров и консультаций, в договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что истец за проведением сверки расчетов, назначенной судом первой инстанции, к ответчику не обращался, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно материалам дела в адрес ответчика направлялось во исполнение определения суда от 19.03.2013 письмо, где в качестве приложения к письму указан акта сверки. Данное письмо также получено зам. начальника отдела снабжения ответчика 07.04.2014, о чем имеется соответствующая отметка на указанном письме.

Однако после получения акта сверки расчетов ответчик указанный акт не подписал, своих возражений относительно имеющийся суммы задолженности не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с названным письмом кроме акта сверки, ответчику также направлялось ходатайство истца об увеличении исковых требований, заявленное в судебном заседании 15.04.2014.

Таким образом, довод ответчика о не направлении в его адрес истцом уточнений по исковому заявлению является несостоятельным.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи, с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "АгроСтройКомплект" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-15002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова