Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 19АП-3178/14

г. Воронеж

17 сентября 2014 г.

Дело N А36-6519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Голева Н.Н. - представитель по доверенности N 105/14 от 7.07.2014 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 по делу N А36-6519/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" о взыскании 41110,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Липецкого филиала "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 41110,50 руб., вызванных повреждением бытовой техники в связи с отклонением показателей качества электроэнергии (напряжение в сети) сверх величин, установленных нормативными актами Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 760 руб. 50 коп. убытков. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель, в частности, указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия у потребителей электроэнергии средств релейной защиты и иных устройств, необходимых для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии и позволяющих избежать поставку потребителям электроэнергии ненадлежащего качества.

ОАО "ЛЭСК" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указало на то, что судом не обоснованно отказано в части взыскания убытков в сумме 5 350,00 руб., просит пересмотреть решение в полном объеме.

В заседании суда представитель ОАО "ЛЭСК" просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика, поддержав свои возражения относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении требований на сумму 5 350,00 руб..

ОАО "МРСК Центра" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По делу объявлялся перерыв с 10.09.2014 по 12.09.2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика необоснованной, однако доводы истца - подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Липецкого филиала "Липецкэнерго" (исполнитель) 26.01.2007 заключен договор N 4 на передачу электрической энергии по сетям, принадлежащим ответчику (л.д.12-26, т.1).

Из представленных истцом документов усматривается, что к истцу обратились физические лица (абоненты) с заявлениями о некачественной подаче электрической энергии, а именно: Князева Э.М. Ушакова И.А., проживающие в г. Лебедянь Липецкой области (20.12.2010); Красинский В.А., проживающий в с. Сезеново Лебедянского района Липецкой области (31.12.2010); Кобзева Л.М., проживающая в г. Лебедянь (26.12.2010); Сомова А.Н., проживающая в г. Данкове (25.08.2010); Ткаченко А.А., проживающая в с. Конь-Колодезь Хлевенского района Липецкой области (19.04.2010); Шабунин И.В., проживающий в с.Сошки Грязинского района (01.09.2010); Буркова Г.И., Артамонова А.С., проживающие в п. Роза Грязинского района (03.09.2010); Гончарова Е.В., проживающая в г. Грязи (22.09.2012); Щурова М.Б., Давыдова В.Т., Каткова А.К., Беликова Т.Ф., проживающие в с.Б. Петелино Чаплыгинского района (17.03.2012).

Все обратившиеся являются абонентами истца по договорам энергоснабжения и просили возместить стоимость ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов. Требования граждан были мотивированы тем, что бытовые приборы вышли из строя в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке электроэнергии соответствующих параметров. Повреждение бытовой техники явилось результатом скачка напряжения в электрической сети (л.д. 27, 37, 38, 39, 47, 52, 53, 60, 65, 74, 80, 81, 87, 94, 106, 110, 114, 118, т.1).

Истец удовлетворил требования названных граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники на общую сумму 41110,5 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 126-139, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры поданной потребителям энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В обоснование исковых требований истец приводит довод о неисполнении ответчиком обязательств по договору N 4 от 26.01.2007, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела, права и обязанности сторон возникли из договора N 4 от 26.01.2007 об оказании услуг по передаче электрической энергии, регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

По условиям пункта 8.5 названного договора стороны определили, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений граждан-потребителей направлялись истцом в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях, и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Организованные по инициативе ОАО "ЛЭСК" проверки фактов, изложенных в заявлениях граждан, показали, что причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей явились:

20.12.2010 в г. Лебедянь Лебедянского района по ул. 2-я Набережная - в результате замыкания проводов ВЛ 0,4Кв в результате отгорел нулевой провод на ЗТП, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 34-36, 44-46, т. 1).

31.12.2010 в с. Сезеново Лебедянского района по ул. Евсеевка причиной перепадов напряжения является изношенность КТП, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 49-51, т. 1).

26.12.2010 в г. Лебедянь Лебедянского района по ул. Новая в результате замыкания фазного и нулевого рабочего провода, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 63-64, т.1).

25.08.2010 в г. Данков Данковского района по ул. Терешковой в результате сильной грозы и порывистого шквалистого ветра произошел обрыв фазного провода в пролете опор N 13-14, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснаб-жения потребителей (72-73, т.1). Согласно распечатки дневника погоды в г. Данкове за август 2010 г. с сайта gtsmeteo.ru: ветер был "умеренный" - 6 м/с, т.е. в соответствии со шкалой Бофорта - в пределах нормы (ветер не являлся ураганным, штормовым и т.п. (л.д. 140-142, т.1);

19.04.2010 в с. Конь-Колодезь Хлевенского района по ул. Молодежная. Врезультате обрыва фазного провода и падение его на нулевой провод фидера 0,4кВ, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 78, 79).

01.09.2010 в с. Сошки Грязинского района по ул. Верхняя причиной подачи некачественной электрической энергии явилось повреждение силового трансформатора, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 58-59, т.1).

03.09.2010 в п. Роза Грязинского района по ул. Советская. Причиной повреждения у потребителей явился обрыв нулевого провода в пролете опор N 3-4, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 84-86, т.1).

22.09.2012 в г. Грязи Грязинского района по пр. Моторный, неисправность возникла во внутридомовых сетях, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснаб-жения потребителей (л.д. 102-105, т.1).

17.03.2012 в с.Б. Петелино Чаплыгинского района. В результате выпадания крюка из опоры произошел схлест фазного провода с нулевым, что подтверждается перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (л.д. 108, 112-113, т.1).

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика свидетельствуют о том, что причинами подачи некачественной электроэнергии абонентам, явились неисправности в электрических сетях филиала ОАО "МРСК Центра" -"Липецкэнерго" (кроме случая 22.09.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты произошедших аварий в электросетях ответчиком не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих, что неисправности в сетях ОАО "МРСК Центра", приведшие к выходу из строя бытовых приборов потребителей истца, были в пределах, предусмотренных нормативными актами, либо произошли не в зоне его ответственности, ответчик не представил. Возражений по размеру компенсации затрат гражданам, связанных с ремонтом бытовой электротехники, ответчиком не заявлено.

Ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства, в том числе наличие вины ОАО "МРСК" в некачественной поставке электроэнергии.

Ссылка ответчика на пункт 3.2.2. договора N 4 от 26.01.2007 не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям. ОАО "МРСК" не представило доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в названых нормах отсутствует, т.е. данное условие не является обязательным для подачи электроэнергии гражданину-потребителю.

Довод ответчика о том, что ОАО "ЛЭСК" является владельцем источников повышенной опасности так же несостоятелен, так как сетевое оборудование при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, а значит он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1. договора N 4 от 02.02.2007).

Возражение ответчика о не представлении ОАО "ЛЭСК" доказательств того, что перечисленное в заявлениях граждан имущество принадлежит этим потребителям, и они проживают по указанным адресам, не нашло документального подтверждения в материалах дела, так как судом установлено и не оспорено ответчиком, что во исполнение пункта 3.2.4. договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов, изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, по результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества. Таким образом, ответчик сам имел возможность проверить данные обстоятельства и в случае их несовпадения опровергнуть их.

В подписанных представителями ответчика актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указана причинно-

следственная связь - обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, отражен сам факт расследования, а гражданами предоставлены квитанции, подтверждающие их расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники с указанием причины выхода ее из строя, фамилий и адресов потребителей.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера понесенных убытков. Так, к каждому заявлению граждан-потребителей приложены квитанции-договоры, в которых содержатся данные о ремонте бытовой техники, а также указана причина выхода из строя электроприборов - перенапряжение, отключение питания, и сумма потраченная потребителями на ремонт (л.д. 28-33, 40-43, 48, 55-56, 61-62, 66-71, 77, 82, 83, 89-90, 96-100, 107, 111, 115, 119-123, т.1); истцом представлены платежные поручения о перечислении гражданам денежных средств на заявленную сумму, подтверждающие возмещение ущерба потребителям за счет средств истца.

Так, из материалов дела усматривается, что потребитель Князева Э.М. предоставила справки и квитанции-договоры на общую сумму 1 995 руб.: в справке осмотра "телевизора JVC" указана причина выхода из строя бытовой техники: "повреждение произошло в результате большого входного напряжения в сети электрического тока", квитанция-договор N 038490 содержит в себе наименование бытовой техники - "JVC", и заявлен ремонт "КЭ, STR 6707"; в справке осмотра "блока питания "Ресивера" указана причина выхода из строя бытовой техники: "повреждение произошло в результате большого входного напряжения в сети электрического тока", квитанция-договор N 075903 содержит в себе наименование бытовой техники - "Ресивер DRC 5001", и заявлен "ремонт": "1 шт. И7, пред 1 шт. 250 в 2А, 2200 ПФ 1 шт"; в справке осмотра "блока питания TV Panasonic указана причина выхода из строя бытовой техники: "повреждение произошло в результате большого входного напряжения в сети электрического тока", квитанция-договор N 075902 содержит в себе наименование бытовой техники - "TV Panasonic, и заявлен "ремонт": "к 150 МФ 450 вольт, R 4.7. 25".

Истец указывал, что потребитель Ушакова И.А. предоставила справку, квитанцию-договор, квитанции по ремонту и товарные чеки на общую сумму 5495 руб.: в справке осмотра "DVD Тошиба" указана причина выхода из строя бытовой техники: "повреждение произошло в результате большого входного напряжения в сети электрического тока", квитанция-договор N 075811 содержит в себе наименование бытовой техники - "DVD Тошиба", и заявлен "ремонт": "10 140 диод пр."; в квитанциях ремонта бытовой техники и мобильных т/а б/н и N 12 183 указаны модели бытовой техники, указана причина выхода из строя бытовой техники - "после перенапряжения" и его стоимости на сумму 1 100 руб. и 3 100 руб.

Довод ответчика относительно потребителей Князевой Э.М. и Ушаковой И.А., проживающих по адресу: г. Лебедянь, ул. 2-я Набережная, что ущерб причиненный имуществу возник в результате действия третьих лиц вследствие произошедшего пожара на ООО "Пластик" 20.12.2010, не состоятелен поскольку в п. 3.3.1. договора ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Суд считает, что в данном случае ответчик не доказал документально отсутствие своей вины по причине обстоятельств непреодолимой силы (статьи 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель Красинский В.А. представил справку от 14.01.2011, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: "телевизор Gold Star" "повреждение произошло в результате повышенного входного напряжения в сети энергоснабжения" и наряд-заказ N 0002300.

Потребитель Кобзева Л.М. предоставила справку, в которой указана причина выхода из строя бытовой техники: "тв Хитачи", повреждение произошло в результате повышенного входного напряжения в сети энергоснабжения" и квитанция-договор N 075954, в обоснование оплаты денежных средств в размере 1020 руб. по ремонту R 3,3 3 WT телевизора.

Потребитель Сомов А.Н. предоставил акт, товарные чеки и квитанции-договоры на общую сумму 11 680 руб.: в акте осмотра указана причина выхода из строя бытовой техники: "в результате ремонта выяснилось, что причиной поломки всей представленной бытовой техники явилось перенапряжение в электрической сети".

Потребитель Ткаченко А.А. предоставила квитанцию-договор N 009804 в которой указана причина выхода из строя бытовой техники, тип, модель не установлена и заявлен ремонт: "замена модуля эл. упр."

Потребитель Шабунин И.В. предоставил квитанцию и акт на выполненные работы в обоснование оплаты денежных средств в размере 1 080 руб., в которых указана причина выхода из строя бытовой техники "Цветного телевизора Шиваки" и заявлен ремонт "КЭ, КД, 2SC, ТУ". Им же представлены счет к наряд-заказу N 12/А07151 и квитанции в обоснование оплаты денежных средств в размере 2200 руб., в которых указан ремонт "ЖК телевизора THOMSON", а также акт на выполнение работ ООО "Кварц" от 07.09.2012 г. где отражена причина выхода из строя телевизора "из-за высокого напряжения сети", указан предмет - ремонт, а так же указана сумма услуги.

Потребитель Буркова Г.И. предоставила квитанцию - договор N 083875 на выполненные работы в обоснование оплаты денежных средств в размере 725 руб. 50 коп. в которой указана причина выхода из строя бытовой техники "Телевизорва" и заявлен ремонт "К, TD 6707".

Потребитель Щурова М.Б. предоставила квитанцию - договор N 082706 на выполненные работы в обоснование оплаты денежных средств в размере 750 руб., в которой указана причина выхода из строя бытовой техники "Panasonic" и заявлен ремонт "К50-35-330".

Потребитель Давыдова В.Т. предоставила квитанцию-договор N 075519 на выполненные работы в обоснование оплаты денежных средств в размере 750 руб., в которой указана причина выхода из строя бытовой техники "Телевизора" и заявлен ремонт "К50-12-450".

Потребитель Каткова А.К. предоставила квитанцию - договор 082718 на выполненные работы в обоснование оплаты денежных средств в размере 4 ООО руб., в которой указана причина выхода из строя бытовой техники "Sony К1Л/325550", заявлен ремонт "блок питания".

Потребитель Беликова Т.Ф. предоставила квитанцию - договор 082721 на выполненные работы в обоснование оплаты денежных средств в размере 750 руб., в которой указана причина выхода из строя бытовой техники "Телевизора" и заявлен ремонт "R50-35-100".

Возражая против объективности названных документов, ответчик не указал и не обосновал, какие именно документы и в какой форме должны были быть представлены потребителями.

Довод ответчика о несоблюдении простой письменной формы в документах, подтверждающих ремонт бытовой техники, суд области нашел несостоятельным, поскольку в вышеперечисленных квитанциях указан предмет соглашения - ремонт, а также указана сумма услуги, отражены факты исполнения обязательств обеими сторонами. У истца не имелось оснований для отказа в выплате потребителям за ремонт бытовой техники.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание обоснованность доводов истца в целом, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части указания суммы компенсации Ушаковой И.А., указав, что фактически истец перечислил по платежному поручению названному потребителю 5495 руб., однако документально материалами дела подтверждены расходы потребителя в размере 5145 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку материалами дела подтверждается несение расходов Ушаковой И.А. на ремонт техника в размере 5 495 руб., что нашло свое отражение в копиях квитанций на сумму 355 руб.,. 1100 руб., 3100 руб., 240 руб., 350 руб., 350 руб. (Т1, л.д.41-43).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца на сумму 350,00 руб. подлежит отмене, требования - удовлетворению.

При этом, суд обоснованно посчитал, что истцом не доказана правомерность взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных потребителю Гончаровой Е.В. в размере 5000 руб., так как из представленных в дело документов следует, что причиной подачи некачественной электроэнергии 22.09.2012 стала неисправность во внутридомовых электрических сетях вследствие нарушений, допущенных сторонней организацией. Доказательств, объективно свидетельствующих о вине ответчика в возникновении аварийной ситуации 22.09.2012, истцом не представлено.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные по делу А36-6370/13 по иным эпизодам аварии, произошедшей 22.09.2012 в этом же жилом доме, где проживает Гончарова Е.В., не является основанием для утверждения иной причины аварии при наличии документов, свидетельствующих о том, что причиной подачи некачественной электроэнергии 22.09.2012 именно Гончаровой Е.В. стала неисправность во внутридомовых электрических сетях вследствие нарушений, допущенных сторонней организацией.

Таким образом, истец не доказал обоснованность своих требований на сумму 5000 руб.

На основании статей 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате гражданам затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению за счет ответчика с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением N 17542 от 17.10.2013 ОАО "ЛЭСК" оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение искового заявления (т. 1 л.д. 7).

С учетом итога рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за иск в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2014 по делу N А36-6519/2013 отменить в части отказа в иске о взыскании 350 руб. убытков, распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) убытки в размере 350 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев