Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 04АП-4143/14

г. Чита

19 сентября 2014 г.

Дело N А58-1674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2013 года по делу N А58-1674/2014 по исковому заявлению федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (ИНН 5407121512, ОГРН 1025403202440, адрес: 677000, ул. Водников, д. 1, г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 1435197668, ОГРН 1081435001185, адрес: 677000, пр. Ленина, 31, г. Якутск) о взыскании 2 642 365 руб. 63 коп. (суд первой инстанции: Николина О.А.),

установил:

федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 642 365,63 руб. в том числе 2 330 000 руб. основного долга и 312 365,63 руб. процентов за период с 15 августа 2012 года по 28 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим заявленные исковые требования (единый вахтенный журнал, гарантийное письмо).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о взыскании основного долга по заключенному 13 июня 2012 года между ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (перевозчик) и ООО "Эдельвейс" (заказчик) договору на оказание транспортных услуг N 20-12, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг (прогулок на теплоходе) ответчику в период с 16 июня по 15 августа 2012 года по четвергам, пятницам, субботам, воскресеньям (согласно условий договора).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2012 года между ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (перевозчик) и ООО "Эдельвейс" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 20-12, по которому перевозчик обязуется оказать транспортные услуги: прогулки клиентов (пассажиров) по реке Лена на теплоходе "Московский-11" в период с 16 июня по 15 августа 2012 года в следующие дни недели: четверг, пятница, суббота, воскресенье, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Цена транспортных услуг согласована в размере 2 330 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата производится путем предоплаты в размере 50% на расчетный счет перевозчика. Остальная сумма перечисляется на расчетный счет перевозчика 15 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора от 13 июня 2012 года N 20-12 заказчик обязан подписать акт оказания услуг в течение 5 рабочих дней со дня окончания прогулки в соответствии с действующим законодательством РФ или предоставить мотивированный отказ. В случае непредставления мотивированного отказа, а также не подписания акта в указанные сроки акт считается подписанным заказчиком.

В материалах дела отсутствуют данные акты, подтверждающие каждую прогулку на теплоходе "Московский-11" по реке Лена в период с 16 июня по 15 августа 2012 года, как отсутствуют и отказы от их подписания.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на единый вахтенный журнал, гарантийное письмо, которые, по его мнению, не оценены судом и подтверждают заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Так, письмом от 30 ноября 2012 года N 01-11/430 истец направил ответчику для подписания акт от 16 августа 2012 года N 00000236 на сумму 2 330 000 руб., счет от 16 августа 2012 года N 00000384 на сумму 2 330 000 руб., счет-фактуру от 16 августа 2012 года N 00000236/04.

Письмом от 4 декабря 2012 года N 01/12 ответчик отказался от подписания акта от 16 августа 2012 года N 00000236 по мотиву оказания услуг не в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Исходя из толкований условий заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что договор предусматривает составление актов по окончанию каждой прогулки.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг по результатам выполнения каждой прогулки на теплоходе, подписанные ответчиком, либо доказательства направления указанных актов ответчику. По указанным причинам направление ответчику акта оказанных услуг от 16 августа 2012 года N 00000236 на общую сумму договора с учетом отказа последнего от его подписания не может являться надлежащим доказательством оказания истцом ответчику услуг стоимостью 2 330 000 руб.

Гарантийные письма от 18 июля 2012 года и от 27 июля 2012 года также не являются доказательствами оказания истцом услуг на сумму 2 330 000 руб. либо признанием долга ответчиком в какой-либо части. В данных письмах ответчик просит предоставить отсрочку платежа по договору от 13 июня 2012 года N 20-12, не конкретизируя виды оплаты: аванс либо оплата оказанных услуг. Суммы, указанные в данных письмах, не соответствуют сумме иска.

По условиям договора, в случае отсутствия оплаты (в том числе и предоплаты 50 %) перевозчик вправе отказаться от оказания услуг (раздел 3 договора).

Ссылка в апелляционной жалобе на гарантийное письмо от 15 ноября 2012 года исх.01/11-12 не влечет иных выводов.

Как следует из его содержания, ответчик обязался произвести расчеты по договору в два этапа. При этом ссылался на то, что речь в данном письме идет об оплате счета N 294 от 13 июня 2012 года (т.1, л.д.48).

В деле имеется данный счет, который выставлен на сумму 1 165 000 руб. (т.2, л.д.108).

Исходя из содержания раздела 3 договора, данный счет выставлен на предоплату в размере 50 %. Соответственно, предоплата ответчиком не вносилась и по условиям пункта 3.3 договора N 20-12 истец был вправе отказаться от оказания услуг. Ввиду неподтвержденности факта оказания услуг, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи не свидетельствуют о необходимости удовлетворения иска.

Вахтенный журнал был правильно оценен судом первой инстанции и не опровергает выводов суда, в том числе и не обладает признаками относимости к спору.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2013 года по делу N А58-1674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина