Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-14931/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А53-886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.А.,

при участии: от истца: генеральный директор Приймак Алла Владимировна, представитель Шевченко Вера Евгеньевна по доверенности от 11.01.2014;

от ответчика: представитель конкурсного управляющего Епишевой Натальи Николаевны (действующей на основании решения от 05.09.2012 по делу N А53-23758/2012) Русанов Сергей Геннадьевич по доверенности от 15.09.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2014 по делу N А53-886/2014 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-6"

при участии третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Новочеркасска; муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-6" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы текущих платежей в размере 364 240 рублей 75 копеек (уточненные требования) - л.д. 23 том 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Горводоканал" г.Новочеркасска, МУП "Тепловые сети" г.Новочеркасска.

Согласно доводам иска после того, несколько жилых домов перешли в управление истца от ответчика, ООО "ИРЦ", с которым ответчиком был заключен договор о начислении и получении оплат за содержание, ремонт и коммунальные услуги, продолжало начислять и получать денежные средства от жителей многоквартирных домов за содержание МКД и коммунальные услуги. Истец поясняет, что является исполнителем коммунальных услуг, к нему как к исполнителю предъявлены требования ресурсоснабжающими организациями.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения главы 60 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что истец не является надлежащим, материалы дела не позволяют провести исследование, позволяющее установить возникновение кондикционного обязательства и его размер, собственники помещений никаких требований ответчику не предъявили. Ответчик также указывает на следующее. В качестве доказательств по делу истец ссылается на оборотные ведомости ООО "ИРЦ" с июня 2012 по февраль 2013. Согласно расчетам ответчика на основании тех же данных у физических лиц имелась задолженность перед ответчиком, которая поступившими платежами не погашена. При выявлении факта платежей после перехода жилых домов в обслуживание иной компании сведения были учтены в расчетах с населением - л.д. 41-45 том 2.

В отзыве на иск муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г.Новочеркасска пояснило суду следующее. Между данным третьим лицом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения, по март 2013 договор продолжал действовать. В договор при его заключении были включены и спорные жилые дома, по которым истцом предъявлены требования. На основании протоколов общего собрания жителей многоквартирных домов спорные объекты исключены из договора третьего лица и ответчика. Денежные средства поступали от ответчика без пояснений, которые бы позволяли отнести конкретный платеж за оплату применительно к определенному объекту.

В отзыве на иск муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска пояснило суду следующее. Межу данным третьим лицом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой вод и прием сточных вод. Денежные средства уплачивались, в том числе по исполнительным листам.

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на следующее. При отсутствии оснований для сбора и получения ответчиком платы от собственников помещений в заявленный период право истца нельзя признать нарушенным. Платежи производились гражданами - собственниками помещений и должны были быть перечислены ресурсоснабжающим организациям. Утверждения истца о том, что за тот же период ресурсоснабжающими организациями предъявлены к нему требования об оплате, документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на то, что должником перед ресурсоснабжающими организациями является именно истец, за счет денежных средств, уплаченных собственниками, должна быть снижена задолженность истца перед ресурсоснабжающими организациями, но не ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Пояснили суду, что ООО "ИРЦ" ликвидировано.

На вопрос суда, присутствовали ли стороны в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, представители сторон пояснили суду, что присутствовали, резолютивная часть была объявлена после перерыва в судебном заседании 03.07.2014, в полном тексте решения имеется опечатка.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено решением суда, истец является управляющей организацией применительно к многоквартирным жилым домам в городе Новочеркасске по адресам ул.Народная, 75, пр.Баклановский, 117; ул.Буденновская, 117, пр.Баклановский, 79, пр.Баклановский, 138; ул.Щорса, 99.

В материалы дела представлены протоколы собраний собственников помещений о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" - л.д. 1 - 28, 165-179 том 1.

В дело также представлены договоры управления многоквартирными домами - л.д.5-11 том 2. Жилые дома перешли в управление истца из управления ООО "Жилремонт-6".

Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Ранее управление вышеназванными жилыми домами осуществлялось ООО "Жилремонт-6", у которого был заключен договор с ООО "ИРЦ" г.Новочеркасска (ныне ликвидированным) о начислении и получении оплат на содержание, ремонт и коммунальные услуги - л.д. 122 том 2.

В качестве нормативного обоснования своих требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчиков за счет истца. Применение кондикционного способа защиты должно опираться на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшение на другой стороне и неосновательность обогащения.

Между тем обстоятельства взаимодействия сторон не позволяют констатировать наличие неосновательного обогащения, связь между уменьшением имущества на стороне истца с неосновательным сохранением в прежнем размере (либо увеличением) имущества на стороне ответчика.

Истец не доказал уменьшение имущества на своей стороне, связанное с увеличением либо сохранением в прежнем размере имущества на стороне ответчика.

Истец мог быть признан потерпевшим по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы, например, заплатил за ответчика во исполнение обязательств последнего перед третьими лицами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, без предусмотренных законом оснований.

Обязательным признаком кондикции является уменьшение имущества потерпевшего.

Истец указывает на то, что денежные средства не были им получены, так как начисление и сбор за жилищно-коммунальные услуги производил ответчик.

Между тем сам по себе факт неполучения ответчиком денежных средств от контрагентов, уплатившим эти денежные средства ответчику (а не истцу), не влечет возникновение у истца кондикционных требований. При неисполнении обязательства перед истцом его контрагентом у истца остается только иск к неисправному контрагенту, который, в свою очередь, вправе при отсутствии оснований платежа взыскивать сумму платежа от неосновательно получившего его лица.

Являясь управляющей организацией, истец в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.

Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные "напрямую" платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг - п. 64 Правил, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию п.64 Правил, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, надлежащим кредиторам для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На собраниях собственников было принято решение о смене управляющей организации.

Следовательно, о фигуре надлежащего кредитора собственники помещений информированы. Поэтому в соответствующие периоды обязаны были осуществлять платежи либо в адрес исполнителя коммунальных услуг, либо, при наличии соответствующего решения собрания, ресурсоснабжающей организации.

Совершение платежей иному лицу за периоды после смены управляющей организации означает платеж ненадлежащему кредитору, риск которого несет плательщик.

Причем в представленных истцом в материалы дела документах для расчетов указано, что поставщиком является ООО "Жилремонт-6" - л.д. 117-139 том 1, л.д. 34-49 том 2.

Платеж ненадлежащему кредитору не порождает отношений неосновательного обогащения между надлежащим и ненадлежащим кредитором, поскольку такой платеж порождает отношения неосновательного обогащения между плательщиком и получателем денежных средств (ненадлежащим кредитором). Имущество надлежащего кредитора не уменьшается, надлежащий кредитор в такой ситуации остается с прежним активом в виде неоплаченной задолженности.

Кроме того, согласно отзыву ответчика у ряда физических лиц имелась задолженность перед ответчиком, которая поступившими платежами не погашена. При выявлении факта платежей после перехода жилых домов в обслуживание иной компании сведения были учтены в расчетах с населением - л.д. 41-45 том 2.

Ведение работы по взысканию этой задолженности ответчик доказывает представлением в дело судебных актов о взыскании задолженности с физических лиц.

Согласно протокола сверки, проведенной сторонами по делу, идентифицировать платежи в пользу ООО "Жилремонт-6" по конкретным домам не представляется возможным - л.д. 24 том 2.

В случае, если платежи зачтены ответчиком в счет задолженности собственников помещений перед ответчиком (прежней управляющей организацией), правомерность таких действий и возможность взыскания денежных средств подлежат оценке в рамках спора плательщика (собственника помещения) и ответчика.

При таких обстоятельствах довод ответчика о погашении платежами ранее начисленной задолженности собственников помещений перед ответчиком как перед исполнителем коммунальных услуг не опровергнут.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал как сам факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения, так и его размер.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу N А53-886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина