Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 16АП-484/14

г. Ессентуки

17 сентября 2014 г.

Дело N А63-13254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу N А63-13254/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат", г. Невинномысск, ОГРН 1062648015870,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН 1042600849994,

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю: Старостина Я.В. по доверенности от 30.12.2013 N04-05/009434, Мусаева М.С. по доверенности от 01.08.2014 N14;

от общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат": Худякова Т.В. по доверенности от 10.09.2014 N 58, Каракулина Е.Б. по доверенности от 16.06.2014 N 37, Мугинштейн Д.И. по доверенности от 10.09.2014 N 59

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (далее - ООО "Птицекомбинат") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю) о признании недействительным решения N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013 в части: доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом НДС в сумме 25 881 053 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5 141 229,40 рубля; начисления пени по уплате НДС по состоянию на 31.07.2013 в сумме 3 426 355 рублей; уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 16 075 159,88 рубля, за 2011 год в сумме 13 372,86 рубля.

Решением от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю от 31.07.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 15 032 167,43 рубля. признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Птицекомбинат" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2014 в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом НДС в сумме 25 881 053 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в сумме 5 141 229 руб.40 коп.; начисления пени по уплате НДС по состоянию на 31.07.2013 г. в сумме 3 426 355 руб.; уменьшения убытка, начисленного налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 1 042 992 руб. 45 коп., за 2011 г. в сумме 13 372 руб.86 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 28.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 28.05.2014 в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налоговой инспекции просили оставить решение суда от 28.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО Птицекомбинат" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.04.2013 N 11 и вынесено решение от 31.07.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислены: НДС в сумме 25 706 147 руб., транспортный налог в размере 64 982 руб., а также соответствующие пени в размере 3 480 370 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 5 154 225,4 рублей.

Кроме того, по результатам проведенных контрольных мероприятий налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшив по итогам финансово-хозяйственной деятельности убытки в сумме 16 913 284,74 руб., в том числе за 2010 год - в сумме 16 075 159,88 руб., за 2011 год в сумме 838 124,86 рублей.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части начисления НДС в полном объеме и с частью уменьшения убытка за проверяемый период в размере 16 088 532 руб. в том числе за 2010 год в сумме 15 326 524,28 руб., за 2011 год в сумме 762 008 руб., пени за неуплату НДС и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, заявитель в порядке и сроки, установленные главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 18.11.2013 N 07-09/017242 апелляционная жалоба ООО "Птицекомбинат" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для признания оспариваемых решений недействительными заявитель указывает, что инспекций в рамках проведенной выездной налоговой проверки не доказан факт получения ООО "Птицекомбинат" необоснованной налоговой выгоды. По мнению общества, налоговым органом в обжалуемом решении не отражены однозначные, объективные и надлежащие доказательства в обоснование выводов о том, что налоговая выгода ООО "Птицекомбинат", полученная в результате взаимоотношений с ООО "Отон" (за 2010 - 2011 годы), ООО "Сириус" (за 2010 год) и ЗАО "ГАП Ресурс" (за 2010 год), является необоснованной.

Суд правомерно счел, что указанные налогоплательщиком доводы не основаны на законе и не находят своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС при соблюдении названных требований.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нереальности хозяйственных рассматриваемых операций налогоплательщика с указанными контрагентами по сделкам на основании следующего.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде (2010 год) налогоплательщиком включены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль затраты по ремонту оборудования и коммуникаций, выполненному субподрядной организацией ООО "Сириус" ИНН 2635130694 в размере 294 356,85 рублей по договору подряда N 36 от 25.06.2010 года. Сумма предъявленного НДС к вычету составила 52 984,23 рубля.

Налогоплательщиком в подтверждение выполнения вышеуказанных работ предъявлены: договор подряда N 36 от 25.06.2010; локальный сметный расчет на сумму 347 341,08 руб., в т.ч. НДС - 52 984,23 руб., на проведение работ по теплоизоляции труб, объект "Птицекомбинат"; счет-фактура N 195 от 15.07.2010 на сумму 347 341,08 руб., в т.ч. НДС 52984,23 руб.; Акт о приемке выполненных работ N 65 от 15.07.2011 (форма NКС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 65 от 15.07.2010 на сумму 347 341,08 руб., в т.ч. НДС 52 984,23 руб. (форма N КС-3) на термоизоляционные работы на участке полуфабрикатов.

Представленные в обоснование понесенных расходов по ремонтным работам документы ООО "Сириус" не подтверждают реальности осуществления хозяйственной деятельности вышеуказанным контрагентом общества по следующим основаниям.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО "Сириус" согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ИР "Однодневка", с 1 квартала 2010 года является "фирмой-однодневкой" по критерию - массовый руководитель, массовый учредитель.

ООО "Сириус" зарегистрировано 20.01.2010, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя. Юридический адрес предприятия: г. Ставрополь, ул. Пирогова 15,1. В штате предприятия числятся 2 сотрудника. Учредитель и руководитель предприятия - Усенко Роман Естеславович ИНН 525206451130, являющийся руководителем и учредителем более чем в 10-ти организациях. Адрес места жительства Усенко Романа Естеславовича: 606108, Павловский район Горьковской области, г. Павлово, ул. Чапаева, 54, 69.

ООО "Сириус" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.10.2011 в связи с добровольной ликвидацией по решению учредителя.

Налоговым органом направлен запрос в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, а также дополнительной информации в отношении ООО "Сириус" N 14-30/001928@ от 21.01.2013. Сопроводительным письмом N 13-10/002311R от 06.02.2013 представлена бухгалтерская и налоговая отчетность в электронном виде.

В МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области направлено поручение N 14-20/010379@ от 17.12.2012 о допросе в качестве свидетеля Усенко Р.Е. по факту выполнения ремонтных работ на территории ООО "Птицекомбинат". Получен ответ N 10-04/000266@ от 16.01.2013 с информацией о том, что Усенко Р.Е. на допросы не является, по имеющимся сведениям проживает и работает в г. Москве. Данный гражданин является массовым руководителем.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено Поручение об истребовании документов (информации) N 12/10840 от 13.02.2013 у филиала ОАО "Бинбанк" в г. Ставрополе в отношении ООО "Сириус" (заявление на открытие расчетного счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета ООО "Сириус", анкета клиента - юридического лица). Сопроводительным письмом от 04.03.2013 N 10-20/002849 представлены запрашиваемые документы.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что образец подписи Усенко Романа Естеславовича, заверенный нотариусом г. Москвы Булгаковой Еленой Геннадьевной, и представленный филиалом ОАО "Бинбанк" в г. Ставрополе при визуальном сравнении не соответствует подписи Усенко Р.Е от имени которого подписаны представленные ООО "Птицекомбинат" первичные бухгалтерские документы (договор, акт о приемке выполненных работ, локальная смета, счет-фактура).

В представленном заявлении на открытие расчетного счета в филиале ОАО "Бинбанк" в г. Ставрополе от 09.02.2010 от имени руководителя ООО "Сириус" выступил Нартов Валерий Александрович ИНН 262306735338. Договор банковского счета от 02.02.2010 заключен между ОАО "БинБанк" в лице Управляющего филиалом ОАО "БинБанк" в г.Ставрополе Редькина Андрея Васильевича и ООО "Сириус" в лице Нартова Валерия Александровича, действующего на основании доверенности от 29.01.2010, удостоверенной нотариусом г.Москвы Булгаковой Еленой Геннадьевной.

Таким образом, все операции по заключению договора банковского счета и по открытию расчетного счета в филиале ОАО "БинБанк" в г.Ставрополе осуществлены Нартовым В.А., в банк был представлен образец подписи Усенко Р.Е, заверенный нотариусом.

По запросу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 29.01.2013 N14/203 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции при ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю направлена копия протокола допроса Нартова В.А., проведенного старшим следователем по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником юстиции Симоновой Т.В. в рамках уголовного дела N37431. В своих показаниях Нартов В.А. пояснил, что в период 2007-2011 годы на его имя было зарегистрировано около 40 фирм. По каждой операции по регистрации фирмы оплата составляла от 1 000 до 15 000 рублей, никакой деятельности в этих фирмах он не осуществлял, числился только номинальным руководителем и учредителем, подписывал, не читая, документы, которые ему передавал для подписи человек по имени Сергей, ходил в банки для открытия счетов по указанию Сергея, от него же получал печать, чтобы проставить оттиски в банке. Бывая в офисе в г. Ставрополе на ул. Пирогова, он слышал разговоры, что на счета фирм, которые были открыты на его имя, поступали деньги и их Сергей давал указания перекинуть на счета других фирм. Кроме того, несколько раз он сам снимал деньги со счетов не более 500 тыс. руб. за один раз в присутствии Сергея и отдавал ему. За то время, которое Нартов В.А. работал с Сергеем, и, слыша разговоры в офисе, он понимал, "что фирмы открываются, чтобы выводить деньги со счетов предприятий и фирм, а не для ведения реальной экономической деятельности" (дословная формулировка из протокола допроса Нартова В. А.).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сириус", показал, что все денежные средства, полученные от ООО "Птицекомбинат" и других контрагентов перечислялись транзитом на расчетный счет ООО "Юником" ИНН 2631050705, зарегистрированного по адресу: г. Невинномысск, ул. Революционная, 57 "А" с формулировкой "за выполненные строительно-монтажные работы". Согласно данным базы информационных ресурсов федерального уровня ИР "Однодневка" ООО "Юником" с 1 квартала 2010 года (с момента регистрации организации) включена в реестр фирм-однодневок по критерию "массовый руководитель" и "массовый учредитель".

Руководителем и учредителем организации является Козырев Евгений Владимирович, зарегистрированный по адресу: 111394, г.Москва, ул. Полимерная, 5,10, являющий руководителем и учредителем в более чем десяти других организациях

ООО "Юником" зарегистрировано 19.01.2010 и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ставропольскому краю. Основной вид деятельности ООО "Юником" - оптовая торговля.

ООО "Юником" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.11.2011 в связи с добровольной ликвидацией по решению учредителя.

За 2010 год ООО "Юником" представило в налоговый орган по месту своего учета Справку о доходах физического лица на одного сотрудника - Козырева Евгения Владимировича (форма N 2-НДФЛ), за 2011 год Справки о доходах физических лиц не представлены.

В результате анализа выписок банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Юником" установлен круг лиц, которым перечислялись денежные средства в оплату товаров, продуктов питания, услуг. За выполнение строительных и ремонтных работ денежные средства не перечислялись.

В результате анализа представленной бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства у организаций ООО "Сириус" и ООО "Юником" отсутствуют, отсутствует материально-техническая база, производственно-технический персонал, необходимые для выполнения работ по строительству и ремонту.

Проведенный анализ налоговой отчетности ООО "Сириус" и ООО "Юником" свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы НДС и налога на прибыль за 2010 год, подлежащие уплате в бюджет, ничтожны, а, также при наличии фактов взаимоотношений с организациями "однодневками", дает основание предполагать использование в деятельности ООО "Сириус" финансовых схем, позволяющих организации уклоняться от уплаты в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В рамках проведенной проверки в инспекцию ФНС России N 20 по г. Москве направлено поручение N 14/146 от 11.07.2012 о допросе в качестве свидетеля Козырева Е.В. - руководителя ООО "Юником" по вопросу взаимоотношений с ООО "Сириус". Сопроводительным письмом от 19.09.2012 вх. N 036438 ИФНС России N 20 по г. Москве сообщает, что Козыреву Е.В. направлено уведомление о вызове в инспекцию для проведения допроса. Направленное письмо и уведомление о вручении в инспекцию не вернулись. Козырев Е.В. в Инспекцию не явился. Инспекцией направлен протокол допроса Козырева Е.В. N 368 от 20.02.2012, проведенный по ранее поступившим запросам.

В ходе допроса, проведенного заместителем начальника отдела истребования документов, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ИФНС России N 20 по г. Москве Дорошенко О.А., установлено, что Козырев Е.В. полностью отрицает свою причастность к финансово хозяйственной деятельности в качестве руководителя и учредителя каких-либо предприятий; он обращался в органы внутренних дел для получения нового паспорта, поскольку старый паспорт был утерян и затем подброшен в почтовый ящик, документы по чьей-либо просьбе, либо за вознаграждение не подписывал, к нотариусу не обращался. Козырев Е.В. предоставил образцы своей подписи для проведения экспертизы.

Налогоплательщиком подтверждено, что ООО "Птицекомбинат" является предприятием со строгой пропускной системой и имеет четкий регламент по прохождению на территорию физических лиц, а также въезда и выезда транспортных средств.

В результате допроса начальника службы контроля общества Ронина А.А. (протокол допроса N 199 от 12.02.2013) установлено, что легковой автотранспорт заезжает на территорию предприятия по служебным запискам, утвержденным руководителем, грузовой транспорт проходил на территорию предприятия на основании товарно-транспортных и товарных накладных. Каждый въезд и выезд регистрировался в специальных журналах учета. На физических лиц выписывались пропуска на основании служебных записок и заключенных договоров. Вход физических лиц на территорию предприятия также фиксировался в журналах учета. На выставленное налогоплательщику требование о предоставлении учетной документации по входу (выходу) физических лиц, въезду (выезду) транспортных средств на территорию (с территории) предприятия за период 2010-2011 годов копии журналов учета представлены. Сотрудники ООО "Сириус" и ООО "Юником" для проведения ремонтных работ на территорию ООО "Птицекомбинат" не проходили, материалы и оборудование, необходимые при проведении работ и указанные в локальном сметном расчете, не завозились.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что налоговым органом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что контрагент налогоплательщика ООО "Сириус", а также его контрагент ООО "Юником", не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия у названных обществ материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых для выполнения работ по строительству и ремонту; показания свидетелей и анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствуют о нереальном характере деятельности контрагентов, о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному завышению заявителем убытка по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 294 356,85 рублей и неправомерному применению налоговых вычетов по НДС в сумме 52 984,23 рубля.

Согласно материалам дела налогоплательщиком включены в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль стоимость ТМЦ (подшипники, электромагнитные клапаны, преобразователь сигнала, вентили, краны), приобретенных у ООО "ОТОН" ИНН 2635116107 на общую сумму 762 008,46 руб., в том числе: 2010 год- 748 635,60 руб., 2011 год - 13 372,86 руб. по договору купли - продажи от 02.02.2010. Сумма вычетов по НДС составила 137 162 рубля.

В подтверждение указанных операций обществом представлены следующие документы: договор купли - продажи от 02.02.2010; счет-фактура N 4 от 08.02.2010 на сумму 108 400,00 руб., в т.ч. НДС -16535,59 руб.; товарная накладная N 4 от 08.02.2010 на сумму 108400,00 руб.; счет-фактура N 163 от 15.04.2010 на сумму 155 634,00 руб., в т.ч. НДС -23 740,78 руб.; товарная накладная N 163 от 15.04.2010 на сумму 155 634,00 руб.; счет- фактура N 192 от 06.05.2010 на сумму 166 789,81 руб., в т.ч. НДС -25442,51 руб.; товарная накладная N 192 от 06.05.2010 на сумму 166 789,81 руб.; счет-фактура N 214 от 14.05.2010 на сумму 248 370,19 руб., в т.ч. НДС -37 886,97 руб.; товарная накладная N 214 от 14.05.2010 на сумму 248 370,19 руб.; счет-фактура N 249 от 30.06.2010 на сумму 219 976 руб., в т.ч. НДС -33 555,66 руб.; товарная накладная N 249 от 30.06.2010 на сумму 219 976 руб.; Карточка бухгалтерского счета 10.05; Акты на списание материальных ценностей за 2010 и 2011 годы. Все указанные документы со стороны ООО "ОТОН" подписаны Нартовым Валерием Александровичем.

Представленные в обоснование понесенных расходов по закупке ТМЦ документы у ООО "ОТОН" не подтверждают реальности осуществления хозяйственной деятельности вышеуказанным контрагентом общества по следующим основаниям:

Как установлено инспекцией ООО "ОТОН" зарегистрировано 09.07.2008. На момент проведения выездной налоговой проверки данное общество прекратило свою деятельность 12.05.2011 путем присоединения к ООО "ГидроТехМаш" ИНН 2635116019, которое в свою очередь было ликвидировано 11.07.2011.

Руководителем и учредителем ООО "ОТОН" являлся Нартов Валерий Александрович, который как описано выше (по взаимоотношениям с ООО "Сириус") являлся лишь номинальным руководителем, целью работы которого являлось получение денежных средств (от 1 000 руб. до 15 000 руб.) от неких лиц за услуги по предоставлению своих личных документов для оформления различных фирм. Таким путем в период 2007-2011 годы на имя Нартова В.А. зарегистрировано около 40 фирм. Как следовало из показаний данного лица, данных им в рамках уголовного дела и представленных в инспекцию по запросу от 29.01.2013 N 14/203, направленному в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, фирма ООО "ОТОН" открыта им по указанию некого лица, который периодически встречался с Нартовым В.А. для возможности подписания документов ООО "ОТОН". Чем занималось ООО "ОТОН" Нартов В.А. не помнит. Целью создания ООО "ОТОН" и других подобных "фирм-пустышек" явилось создание схем, направленных на вывод денежных средств со счетов предприятий и фирм, а не для ведения реальной экономической деятельности.

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ИР "Однодневка" установлено наличие ООО "ОТОН" в данной базе данных со следующими признаками фирмы -однодневки: массовый руководитель, массовый учредитель - Нартов Валерий Александрович.

Учитывая обстоятельства в отношении ООО "ОТОН", изложенные п.2.2 акта проверки, свидетельствующие о фиктивности совершенных операций, инспекцией сделан правомерный вывод о получении ООО "Птицекомбинат" необоснованной налоговой выгоды в виде завышения убытков на сумму 762 008,46 руб., в том числе: 2010 год- 748 635,60 руб., 2011 год - 13 372,86 руб. и заявленных вычетов по НДС в размере 137 162 рубля, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью ряда обстоятельств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Мероприятия, направленные на установление деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств вышеуказанными контрагентами обществом не проводились.

Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Сириус" и ООО "ОТОН"), а именно о проверке их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, а так же сложившейся судебной практике, в частности Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу N А32-34826/2010.

Кроме того, одним из эпизодов, послужившим основанием для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС явились выводы инспекции по взаимоотношениям заявителя и ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс"в части поставки холодильного оборудования и приобретения вилочного погрузчика.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 250/10 от 22.06.2010, заключенному между ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" (поставщик) и ООО "Птицекомбинат" (покупатель) в адрес заявителя осуществлена поставка холодильного оборудования на сумму 166 100 000,00 руб., в том числе НДС 25 337 288,00 рублей в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору.

В подтверждение совершения данной сделки обществом в ходе проверки представлены первичные документы: акты приема-передачи оборудования к договору, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты о приемке (поступлении) оборудования (Форма ОС-14), подписанный членами комиссии ООО "Птицекомбинат".

Грузоотправителем указанного оборудования, согласно ТТН являлось ООО "Холод Экспресс" ИНН 7811401937, грузополучателем - ООО "Птицекомбинат", плательщиком - ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" ИНН 7736581011.

Всего по данному договору налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в 2010 году включена сумма НДС в размере 25 337 288,00 рублей, в том числе: за 4 квартал 2010 года - 25 337 288,00 рублей.

Вместе с тем, налоговый орган не принял указанные суммы в составе налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, поскольку в ходе проверки выявлен ряд обстоятельств, позволивших сделать вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данным контрагентом.

Так, в ходе проверки инспекцией установлен факт вхождения ООО "Птицекомбинат" и ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" в единую экономическую и хозяйственную группу.

Заявитель является одной из компании, входящей в состав группы, включающей в себя еще 19 юридических лиц, что было подтверждено документами, полученными в ходе проведенной проверки.

Согласно договору оказания услуг по оценке N 128/11 от 30.08.2011, заключенному между ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" (Заказчик) и ООО "Объединенное предприятие по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций" определено техническое задание на оценку N 1, где было раскрыто понятие группа, а также поименованы вышеперечисленные юридические лица-компании, условно составляющие группу. В названном документе указано участие каждой из компаний в финансово-хозяйственной деятельности группы и возможность совершения сделок с двадцатью компаниями одновременно, причем возможность совершения сделок с какой-либо из компаний (как самостоятельно хозяйствующим субъектом) не во взаимосвязи с группой не предусматрено.

Участие в деятельности ООО "Птицекомбинат" компаний, входящих в группу и являющихся контрагентами проверяемого лица, а также участие в деятельности группы Наурузова Владимира Борисовича и Наурузова Виктора Борисовича (является членом Совета директоров ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс", а также участником ООО "Птицекомбинат", имеет 99,97% доли в деятельности ООО "Ставропольский птицекомплекс").

Также в ходе проверки установлено:

- заключение Договоров поставки холодильного оборудования вне их временной связи, а именно: договор поставки N 250/10, заключенный между ООО "Птицекомбинат" и ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" подписан 22.06.2010, в то время как договор поставки между ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" и ООО "Холод Экспресс" N П-084 АВ2010 составлен 14.07.2010, договор поставки между ООО "Холод Экспресс" и ООО "Холодоснабжение" заключен 20.08.2010;

- несоответствие данных ГТД, отраженных в счетах-фактурах на отгрузку холодильного оборудования, выставленных ООО "Холодоснабжение", ООО "Холод Экспресс", ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс", в том числе по наименованию завезенного товара на территорию России и указанного в договорах поставки;

- не подтверждение факта доставки холодильного оборудования от ООО "Холодоснабжение" до ООО "Холод Экспресс", а также от ООО "Холод Экспресс" (грузоотправитель) до ООО "Птицекомбинат" (грузополучатель), что также не нашло своего подтверждения в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно инспекцией повторно направлены поручения о допросе руководителей организаций-перевозчиков: ООО "Нева-Строй" - Зубарева А.Г.; ООО "ЛЦ" Груз-Транзит" - Чернобаева Ю.А.; ООО "Внешпромтранс-Ставрополь" - Сафронова И.В. Ни один из вышеперечисленных свидетелей на допрос не явился, подтверждение факта перевозки оборудования по маршруту Санкт-Петербург- Невинномысск не получено;

- не подтверждение факта въезда транспортных средств, указанных в ТТН, на территорию проверяемого лица в 4 квартале 2010 года; ООО "Птицекомбинат" является предприятием со строгой пропускной системой и имеет четкий регламент по прохождению на территорию физических лиц, а также въезда и выезда транспортных средств. В результате допроса начальника службы контроля Ронина А.А. установлено, что легковой автотранспорт заезжает на территорию предприятия по служебным запискам, утвержденным руководителем, грузовой транспорт проходил на территорию предприятия на основании товарно-транспортных и товарных накладных. Каждый въезд и выезд регистрировался в специальных журналах учета. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией исследованы книги учета заезда и выезда транспортных средств через проходные ООО "Птицекомбинат". Предметом изучения данных книг стало установление факта заезда на территорию ООО "Птицекомбинат" транспортных средств с интересующим холодильным оборудованием. Источником информации по марке и государственному номеру транспортных средств послужили ТТН N 486 от 22.11.2010, N 489 от 23.11.2010, N 572 от 15.12.2010, N 579 от 22.12.2010 года. В результате проведенной проверки, факта заезда транспортных средств, указанных вышеназванных ТТН, налоговым органом не установлено.

Для установления факта заезда транспортных средств, указанных вышеназванных ТТН инспекцией осуществлен допрос должностных лиц заявителя по факту доставки холодильного оборудования в рамках исполнения договора поставки N 250/10 от 22.06.2010:

- Архипцова Александра Васильевича, технического директора ООО "Птицекомбинат";

- Герасимчука Андрея Александровича, начальника компрессорного цеха ООО "Птицекомбинат".

- Симоновой Натальи Геннадьевна, менеджера по закупкам в настоящее время, в проверяемом периоде - заведующей материального склада.

В ходе допросов налоговым органом установлено, что основная доля холодильного оборудования завезена на территорию предприятия лишь в 2011 году (по июнь месяц). Вместе с тем, согласно имеющимся документам, оборудование доставлено и принято к учету в четвертом квартале 2010 года. В подтверждение своих показаний, в рамках проведения допроса представлены служебные записки, написанные на имя генерального директора ООО "Птицекомбинат" А.Н. Дорохина, где указана дата въезда на территорию проверяемого лица транспортных средств с холодильным оборудованием: 16.02.2011, 09.03.2011, 22.03.2011, 29.04.2011, 05.05.2011.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями Симоновой Н.Г., согласно ответам которой оборудование завозилось на разных машинах, на закрытых рефрижераторах в основном МАНы, КАМАЗы, несколько раз завезено оборудование на фирменных машинах ЗАО ГАП "РЕСУРС".

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения о проведении допроса бывших руководителей ООО "Птицекомбинат", занимавшие эту должность в проверяемом периоде и имеющие отношения к заключению и совершению сделки по приобретению оборудования: Булавинова В.Б.- период работы с 06.02.2009 по 18.08.2010, Дорохина А.Н. - период работы с 19.08.2010 по 15.08.2011.

Согласно ответу от 26.06.2013 N 08-21/004460@ Дорохин А.Н. в назначенный срок на допрос не явился.

В ответе от 08.07.2013 N 07-41/03ОООдсп на поручение о проведении допроса свидетеля Булавинова В.Б. представлен протокол допроса указанного лица от 02.07.2013, в котором Булавинов В.Б. дает противоречивые показания по факту поставки холодильного оборудования в рамках исполнения договора N 250/10 от 22.06.2010, заключенного между ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" и ООО "Птицекомбинат", а именно: подтверждает поставку оборудования, но не дает ответа по времени завершения поставки, затрудняется назвать состав комиссии, принимавшей оборудование; дан утвердительный ответ о проведенной идентификации полученного оборудования, однако, согласно документам на поставку, документам первичного бухгалтерского учета на прием оборудования, завоз и оприходование этого оборудования осуществлен в 4 квартале 2010 года, периоде прекращения деятельности в качестве руководителя Булавинова В.Б.

Формальные и противоречивые ответы даны Булавиновым В.Б. и по остальным вопросам, касающимся получения, доставки, приема, разгрузки, технического состояния приобретенного холодильного оборудования и необходимости проведения его модернизации.

В ходе проверки установлено, что фактическая передача холодильного оборудования в адрес ООО "Птицекомбинат" произведена в 2011 году;

- часть технической документации представлена на иностранном языке, перевод на русский язык отсутствует;

- модернизация холодильного оборудования проведена в 2012 году сразу после его приобретения, что позволило инспекции сделать вывод о несение дополнительных расходов и увеличении налоговых вычетов по НДС;

- счета налогоплательщика, контрагентов открыты в одном банке (ООО "Холодоснабжение", ООО "Холод Экспресс" счета в банке ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" филиал Санкт-Петербургский, ООО "Птицекомбинат" и ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" счета в банке ЗАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК");

- отсутствие полной информации в ТТН по транспортным средствам, осуществлявшим перевозку оборудования;

- налогоплательщик, контрагенты уплачивают в минимальном размере налоги в бюджет: доля заявленных вычетов по НДС, доля расходов по налогу на прибыль составила свыше 97% у ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" и ООО "Холод-Экспресс"; ООО "Холодоснабжение" от совершения указанной сделки НДС за 4 квартал и налог на прибыль за 2010 год в бюджет не уплачены, ООО "Птицекомбинат" на постоянной основе возмещает из бюджета НДС в крупных размерах, налог на прибыль не уплачивается.

С целью подтверждения факта наличия, технического состояния и доставки в адрес ООО "Птицекомбинат" холодильного оборудования по договору N 250/10 от 22.06.2010 инспекцией в рамках проведения камеральных проверок, и выездной налоговой проверки, а также в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения о допросе свидетелей - руководителей: Погодина Андрея Викторовича ООО "Холодоснабжение"; Ганина Александра Анатольевича, ООО "Холод Экспресс"; Жибуль Андрея Николаевича, "Группа агропредприятий "Ресурс".

Поскольку ни один из вышеперечисленных свидетелей на допросы не явились, налоговым органом направлены запросы в правоохранительные органы на розыск и проведение допросов указанных лиц по интересующим вопросам. Вместе с тем, получены ответы о невозможности проведения допроса свидетелей, по причине их отсутствия по адресам регистрации.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Холодоснабжение" создано незадолго до заключения сделки (30.07.2010), по расчетному счету ООО "Холодоснабжение" операций, подтверждающих получение денежных средств от ООО "Холод-Экспресс" по договору поставки N ОБ 001/15-2010 от 20.08.2010 не обнаружено; установлено отсутствие трудовых ресурсов - 1 человек; основных средств, иного имущества; платежей за коммунальные услуги, по арендной плате за имущество.

Также выявлено искажение информации в отношении номеров ГТД, наименования и количества завезенного товара и страны его происхождения, указанных в счетах-фактурах на отгрузку холодильного оборудования, выставленных ООО "Холодоснабжение", ООО "Холод Экспресс", ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" с фактически поставленным оборудованием в адрес ООО "Птицекомбинат" по Договору поставки N 250/10 от 22.06.2010 года.

По результатам совершенной сделки с холодильным оборудованием в целом по цепочке ООО "Холодоснабжение" - ООО "Холод Экспресс" - ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" -ООО "Птицекомбинат" сумма НДС в бюджет не уплачена.

Более того, конечным потребителем-ООО "Птицекомбинат" сумма НДС возмещена из бюджета в 4 квартале 2010 года; а также заявителем по данному холодильному оборудованию заявлена льгота по налогу на имущество, как по вновь введенному объекту основных средств.

При этом в ходе всех проведенных мероприятий налогового контроля в рамках проверок установить природу происхождения данного холодильного оборудования не представилось возможным, поскольку первым звеном поставки - ООО "Холодоснабжение" не предоставлены первичные документы, подтверждающие приобретение (производство оборудование).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд правомерно счел обоснованным вывод налогового органа, что ООО "Птицекомбинат" и ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс", действующим в интересах группы, создана схема по незаконному возмещению из бюджета НДС в 4 квартале 2010 года в крупных размерах, путем совершения сделки по приобретению некого холодильного оборудования, завозившегося на территорию заявителя неустановленными транспортными средствами с декабря 2010 по июнь 2011 года, с последующей модернизацией, ввиду его несоответствия производственной необходимости, что не позволило идентифицировать оборудование в момент проведения осмотра оборудования 19.02.2013 с документами, полученными на поставку этого оборудования от ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс".

Таким образом, суд считает, факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки в части приобретения и поставки холодильного оборудования обоснованно послужили основаниями для отказа в возмещении из бюджета в 4 квартале 2010 года суммы НДС в размере 25 337 288,00 рублей.

Кроме того, одним из оспариваемых эпизодов решения является сделка заявителя с ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" по приобретению навесного вилочного погрузчика Mounted Moffett М 2275 по договору поставки N 207/10 от 18.01.2010.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 207/10 от 18.01.2010, заключенному между ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" (поставщик) и ООО "Птицекомбинат" (покупатель) в адрес заявителя осуществлена поставка навесного вилочного погрузчика Mounted Moffett М2275, стоимостью 2 318 170,00 руб., в том числе НДС 353 619,15 рублей.

Прием (передача) навесного погрузчика оформлены первичными документами: актом приема-передачи оборудования от 03.02.2010 (Приложение N 2 к договору поставки); счет-фактурой N 00000005 от 03.02.2010 на сумму 2 318 170,0 руб., в том числе НДС-353 619,15 рублей. Составлен акт о приемке (поступлении) оборудования (Форма ОС-14) N НПК00000497 от 03.02.2010, подписанный членами комиссии ООО "Птицекомбинат".

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Птицекомбинат" заявителем на данное транспортное средство представлен паспорт самоходной машины и других видов техники, по данным которого установлен круг зарегистрированных собственников, которыми являлись: ООО "Автомаксимум" ИНН 7804386572, ООО "Спецавто" ИНН 7814423223 и ООО "Птицекомбинат".

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что сумма НДС в размере 353 619,15 рублей не может быть принята в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций общества с данными поставщиками в 1 квартале 2010 года и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- установлен факт вхождения ООО "Птицекомбинат" и ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" в единую экономическую и хозяйственную группу;

- отказ физического лица от руководства (учреждения) организации (контрагентом); в ходе проверки установлен факт подписания документов ООО "Клайт" (поставщик погрузчика в адрес ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс") неустановленным лицом. По результатам протокола допроса руководителя ООО "Клайт" Малининой С.И. - отказ от руководства и от участия в деятельности данной организации, выявлено несоответствие подписей, имеющихся на первичных бухгалтерских документах с представленными образцами;

- "массовый" (10 и более случаев) участник (учредитель, руководитель) организаций - контрагентов в цепочке по сделке:

ООО "Автомаксимум" - исключен из ЕГРЮЛ 09.01.2013, согласно базе данных ФИР ФНС России "Однодневка" указанное лицо имеет несколько признаков фирмы - "однодневки": массовый руководитель и массовый учредитель, которым являлся Верещак Александр Сергеевич (еще в 19 организациях, руководителем в 10 организациях); ООО "Автомаксимум" в налоговый орган не представлены справки 2-НДФЛ за весь период деятельности организации; организации отсутствуют в собственности объекты движимого и недвижимого имущества; трудовые ресурсы.

ООО "Спецавто" - согласно базе данных ФИР ФНС России "Однодневка" указанное общество имеет несколько признаков фирмы - "однодневки": непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности с 1 квартала 2010 года, массовый руководитель и массовый учредитель - Саввин Владимир Георгиевич (является учредителем еще в 33 организациях, руководителем в 8 организациях); справки 2-НДФЛ по руководителю за 2010 год не представлялись, за 2011 год представлена справка по одному месту работы, с незначительными выплатами по заработной плате; не представлялись справки 2-НДФЛ за весь период деятельности организации; отсутствуют в собственности объекты движимого и недвижимого имущества, трудовые ресурсы;

- уплата в минимальном размере налогов в бюджет: доля заявленных вычетов по НДС, доля расходов по налогу на прибыль у ООО "КЛАИТ", ООО "Транспортная компания "Звено" составила 98-99,7%;

- представление контрагентами "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности (начиная со 2 квартала 2010 года ООО "Клайт" предоставляется нулевая налоговая отчетность);

- отсутствие налогоплательщиков ООО "КЛАЙТ",ООО "Транспортная компания "Звено" по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения;

- отсутствие у ООО"КЛАЙТ" ООО "Автомаксимум", ООО"Спецавто", ООО "Транспортная компания "Звено" в собственности основных средств, иного имущества платежей за коммунальные услуги, по арендной плате за имущество.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом не установлен факта доставки вилочного погрузчика из г. Москвы в г.Невинномысск (ООО "Птицекомбинат").

Так, ООО "Транспортная компания "Звено", являющаяся перевозчиком погрузчика, не представила по требованию документы, подтверждающие факт перевозки погрузчика из пункта погрузки - г. Москва до пункта назначения - г. Невинномысск.

Руководитель ООО "Транспортная компания "Звено" Назукин П.В. уклонился от дачи показаний в качестве свидетеля по вопросам подтверждения доставки (перевозки) вилочного погрузчика от поставщика до покупателя.

В ходе проведения допроса Лукьянова Виталия Анатольевича - водителя, перевозившего погрузчик на автомобиле Mersedes-Benz 15241 N О540НН 93, согласно данным ТТН N 00001356/Т от 01.02.2010, подтверждена перевозка погрузчика, но по маршруту: г. Краснодар - г. Невинномысск. При этом, ответить на вопрос о том, какой организацией он привлечен для перевозки груза не смог, документов не представил, пояснил, что оплата за указанную услугу не производилась, погрузка вилочного погрузчика производилась в г. Краснодаре, в районе развлекательного комплекса "Галактика"; лиц, осуществивших передачу груза не знает; с сотрудниками и руководителем ООО "Транспортная компания "Звено" не знаком.

В ходе проведения допроса Лукьяновой Оксаны Александровны - собственника автомобиля Mersedes-Benz 15241 N О540НН 93, налоговым органом установлено, что она безвозмездно передала данное транспортное средство в аренду Лукьянову Виталию Анатольевичу, финансово-хозяйственных отношений с ООО "Транспортная компания "Звено" не имела, с сотрудниками и руководителем данного общества не знакома.

Инспекций проведен анализ сведений по движению денежных средств по расчетному счету ООО "КЛАЙТ", из которого установлено, что п/п N 160 от 22.03.2010 в адрес ООО "Спецавто" перечислены денежные средства в сумме 180 000,00 руб., в том числе НДС, по счету N 57 от 06.11.2009 за вилочный погрузчик Mounted Moffett М2275; п/п N 17 от 30.03.2010 ООО "Спецавто" произвел возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Клайт" в сумме 175 500,00 руб., в том числе НДС (с учетом комиссии).

Другие операции по расчетному счету ООО "Клайт" за совершение сделок по приобретению (продаже) вилочного погрузчика Mounted Moffett М2275 не производились. Операции по расчетному счету с ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс", ООО "Автомаксимум" и ООО "Птицекомбинат" не осуществлялись.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что сделка купли-продажи между данными лицами не осуществлена.

Также установлено, что договора поставки вилочного погрузчика заключен вне его временной связи с данными, отраженными в паспорте самоходной машины и других видов техники, а именно: договор поставки N 207/10, заключенный между ООО "Птицекомбинат" и ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" подписан 18.01.2010, в то время как по данным паспорта 25.01.2010 транспортное средство приобрело ООО "Спецавто".

В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля не установлена природу происхождения данного погрузчика, поскольку первым звеном поставки -ООО "КЛАЙТ" не представлялись первичные документы, подтверждающие приобретение оборудования.

По результатам совершенной сделки по приобретению навесного вилочного погрузчика в целом по цепочке ООО "КЛАЙТ" - ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" - ООО "Птицекомбинат" сумма НДС в бюджет не уплачена, конечным потребителем ООО "Птицекомбинат" сумма НДС возмещена из бюджета в 1 квартале 2010 года.

Таким образом, проанализировав установленные налоговым органом факты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Птицекомбинат" в отношении приобретения навесного вилочного погрузчика Mounted Moffett М2275, суд правомерно счел обоснованным вывод налогового органа о том, что наблюдается определенная схема, направленная на заключение сделок с ЗАО "Группа агропредприятий "Ресурс" - компанией, входящей в единую группу, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе названных выше контрагентов по указанной сделке, а именно о проверке их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, полученной не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм НДС и отражения расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО "Сириус", ООО "ОТОН" и ЗАО "ГАП Ресурс".

Оспариваемым решением налоговый орган не принимает в целях налогообложения налога на прибыль затраты от ликвидации объектов основных средств за 2010 год на сумму 15 032 167,43 руб. по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих фактическую ликвидацию объектов недвижимости в нарушение п.1 ст.252 НК РФ.

ООО "Птицекомбинат" настаивает, что правомерно отнесло к расходам в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные в ликвидацией основных средств, в том числе суммы недоначисленной амортизации и считает доводы проверяющих необоснованными.

В результате исследования фактических обстоятельств по данному эпизоду суд находит доводы общества обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с ликвидацией объектов основных средств, единовременно включаются в состав внереализационных расходов при условии, если они экономически обоснованы и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Запрошенные налоговым органом документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) обществом предоставлены в полном объеме.

Налоговый орган подтверждает факт того, что списание основных средств произведено в связи с реконструкцией ООО "Птицекомбинат".

Налогоплательщик при проведении проверки и в судебном заседании пояснил, что в соответствие с долгосрочными планами развития по увеличению мощности и объемов производства по убою птицы с 4000 голов в час до 10 500 голов в час был разработан Проект "Реконструкция производственных помещений (мясохладобойня) ООО "Птицекомбинат" г. Невинномысск, ул. Матросова, д. 10".

В рамках реализации проекта разработана проектная документация организацией ООО "Ариада" на основании "Задания на проектирование". Проект предусматривал: реконструкцию существующих объектов: участок убоя и потрошения, санпропускник, котельная; строительство новых объектов: цех разделки упаковки замороженной продукции, производственных холодильник N 2,компрессорная N 2, цех глубокой переработки продукции, санпропускник, столовая, трансформаторная подстанция N 3. трансформаторная подстанция N 4, резервуар для воды 1000 куб.м., внутриплощадочные сети теплоснабжения, внутриплощадочные сети электроснабжения.

В соответствии с проектной документацией "Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 22-10-00 ПЗУ план был разработан на основании топосъемки.

Пункт 2 данного документа предписывает: "к земляным работам приступить после сноса существующих зданий и сооружений и разбора подъездного железнодорожного пути". Схема планировочной организации земельного участка (22-10-00 ПЗУ лист 1,2,3) представлена в ИНФС в качестве приложения к возражению на акт выездной налоговой проверки. На схеме указаны существующие на момент начала реконструкции здания, вошедшие в зону новой застройки.

В решении N 24 от 31.07.2013 налоговый орган указывает, на невозможность провести идентификацию демонтированных объектов на представленной схеме. В связи с чем, был подготовлен и представлен ситуационный план с совмещением данных 2007 года (до реконструкции) и 2011 года (после реконструкции) с пояснениями по данному вопросу (Приложение N 3).

Экспертиза проекта, произведенная АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства", п.3.2.1 указывает точные координаты размещения новых объектов. По результатам получено положительное заключение государственной экспертизы N 26-1-2-0097-11. Согласно положительному заключению государственной экспертизы, выданного Автономным Учреждением Ставропольского края "Государственная Экспертиза в сфере строительства" по объекту капитального строительства "Реконструкция производственных помещений (мясохладобойня) ООО "Птицекомбинат" Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, 10 (вторая очередь)", проектируемые цех разделки упаковки и заморозки (поз. 1.2 по ГП), производственный холодильник (поз. 1.3 по ГП), компрессорная 2 (поз. 1.4 по ГП), склад кассет для камер хранения (поз. 1.5 по ГП), столовая (поз. 1.7 по ГП) блокируются к восточному фасаду существующего цеха убоя и переработки мяса (поз. 1.1 по ГП) и размещены на расстоянии 19,0 м от существующего цеха убоя и переработки (поз. 9 по ГП) с юга; 8,0 м с запада (до поз. 1.3 по ГП) и юга (до поз. 1.2 по ГП), 19,0 м с востока (до поз. 1.7 по ГП) от существующей котельной ( поз. 12 по ГП) должны расположиться на месте старых строений, которые по своим технико-экономическим характеристикам не соответствуют новым требованиям.

Таким образом, переданные вкладом в Уставный капитал Общества в 2006 году объекты основных средств (табл.1) не могли использоваться в проекте реконструкции и должны были быть ликвидированы, а сохраняемые здания (участок убоя и потрошения, санпропускник в составе цеха убоя и переработки мяса птицы, котельная) требовали реконструкции.

В этом случае названные расходы на ликвидацию ОС были необходимы, чтобы освободить площадку под строительство новых объектов, которые по итогам реконструкции использовались для осуществления деятельности, способной принести прибыль. То есть получение прибыли от новых объектов основных средств обусловлено необходимостью осуществления расходов по ликвидации старых объектов. Следовательно, расходы на ликвидацию ОС, направлены на извлечение прибыли, то есть являются экономически обоснованными и уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Во исполнение Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", списание основных средств произведено на основании Приказов руководителя ООО "Птицекомбинат" Булавинова В.Б. от 26.04.2010 N 49/1, от 04.08.2010 N 105/1, комиссионно оформленных актов о списании групп объектов основных средств N НПК00000003 от 04.08.2010 и актов на списание по форме ОС4 N 0000003б от 04.08.2010, N 0000003в от 04.08.2010, N 0000003д от 04.08.2010, N 0000003е от 04.08.2010, N 0000003ж от 04.08.2010, N 0000003з от 04.08.2010, N 0000003и от 04.08.2010, N 0000003к от 04.08.2010, N 0000003л от 04.08.2010, N 0000003-м от 04.08.2010.

Для выполнения работ, предусмотренных Локальным сметным расчетом N ЛС 1-1 Главы 1. "Подготовительные работы" Сводного сметного расчета стоимости строительства, утвержденного 09.01.2010 заключены следующие договоры с контрагентами: ООО Торговый Дом "Агро-Ресурс" - договор Генподряда N АР-ЗЗ/Ю от 11.05.2010, ООО "Стройбум" - договоры подряда N 94/10 от 30.06.2010 и N 74/10 от 10.06.2010, ООО "Блеск" - договор подряда N 66/10 от 28.05.2010, ООО "ПолимерТрубоМонтаж" - договор подряда N 1-10 от 01.06.2010, ООО "Невстроймонтаж" - договор подряда N 03/10 от 07.04.2010, ООО "Троя" - договор подряда N 124 30.08.2010, ИП Гусельников Я.В. - договор подряда N 153/10 11.10.2010, ИП Суков А.С - договор подряда N 27\11 от 11.03.2011.

После выполнения работ подрядчики предоставили первичные документы, подтверждающие работы по демонтажу списанных объектов недвижимости - акты о выполненных работах (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), счета-фактуры. Все первичные документы оформлены в соответствие с требованиями законодательства.

Вывод инспекции о том, что предприятие должно было оприходовать материалы от демонтажа здания является необоснованным, так как согласно актам выполненных работ по результатам сноса основных средств, материалы, пригодные для использования в деятельности обществом не выявлены, подъездной железнодорожный путь засыпан строительным мусором, песчано-гравийной смесью и плодородным грунтом, вывоз строительного мусора осуществлялся подрядчиками либо использовался для засыпки траншей грунтом N 2. Этому соответствуют выводы комиссии, ответственной за списание основных средств, указавшей в актах ОС4, что в результате осмотра объекта основных средств с комплектацией материалов, образовавшихся в результате разборки объектов, пригодных для дальнейшего использования в деятельности общества, не выявлено.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 256 НК РФ позволяет учитывать в составе внереализационных расходов остаточную стоимость не полностью самортизированного ликвидируемого основного средства, при этом демонтаж не является обязательным условием ликвидации основного средства.

Аналогичные выводы содержатся в Письме Минфина России от 08.12.2009 г. N 03-03-06/1/793; Письме УФНС России по г. Москва от 30.09.2010 г. N 16-15/102338R; Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2010 г. по делу N А13-98/2008.

Факт ликвидации объектов основных средств налоговым органом не оспаривается.

Ссылка в решении на то, что на дату написания акта выездной проверки по данным системы ЭОД объекты недвижимости не сняты с учета и не исключены из реестра прав, не ставит в зависимость право налогоплательщика признать затраты на ликвидацию основных средств в налоговом учете. Затраты на ликвидацию амортизируемого объекта основных средств подлежат включению в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором фактически проведена ликвидация, то есть на дату подписания акта о списании соответствующего основного средства, составленного по формам N N ОС-4, ОС-4а или ОС-46, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Согласно статье 272 НК РФ затраты на ликвидацию основных средств относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в том налоговом периоде, когда фактически была проведена ликвидация.

Указанная позиция подтверждается в письмах Минфина России от 19.09.2007 N 03-03-06/1/675; от 17.01.2006 N 03-03-04/1/27; от 21.10.2008 N 03-03-06/1/592; от 09.07.2009 N 03-03-06/1/454.

В гражданском законодательстве факт ликвидации (уничтожения) здания является основанием прекращения права собственности на имущество (ст. 235 ГК РФ), а в налоговом законодательстве учет расходов по ликвидации здания не зависит от факта государственной регистрации прекращения права собственности на него, иными словами нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на учет в составе расходов остаточной стоимости ликвидированных объектов недвижимого имущества с регистрацией прекращения права собственности на эти объекты и исключением этих объектов из государственного реестра.

Таким образом, ликвидированные объекты недвижимого имущества списываются в налоговом учете с признанием их остаточной стоимости в составе внереализационных расходов в обычном порядке независимо от того, что на этот момент в ЕГРП еще содержится запись о праве собственности организации на эти объекты. Регистрация прекращения права собственности на данные объекты производится после завершения ликвидации (списания) объектов по заявлению собственника.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются: расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, если иное не установлено статьей 267.4 настоящего Кодекса.

Законодатель разделил состав внереализационных расходов на несколько самостоятельных позиций и определил что, расходы на ликвидацию и демонтаж объекта основных средств - это одно самостоятельное основание, а сумма недоначисленной амортизации по объекту недвижимости - это следующее самостоятельное основание, но при этом они оба включаются в состав расходов для целей налогообложения прибыли. Данная позиция нашла отражение в письме Минфина РФ от 10.09.2012 N 03-03-06/1/475.

В целях налогового учета списание не полностью амортизированного имущества возможно при его реализации или ликвидации.

Ликвидация объектов осуществляется в результате: списания по причине морального и (или) физического износа; ликвидация при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, вызванных форс-мажорными обстоятельствами; других аналогичных причин.

Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом.

ООО "Птицекомбинат" в своей деятельности применяет линейный метод амортизации и может учитывать в составе внереализационных расходов сумму недоначисленной амортизации по выводимому из эксплуатации основному средству при его ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, первичные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны утверждаться в составе учетной политики организации и содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" утвержден акт о списании объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-4).

Согласно данному постановлению акт должен содержать год создания объекта, дату поступления на предприятие, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта, сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования как самого объекта, так и отдельных его узлов и деталей.

Учитывая изложенное, основанием и документальным подтверждением расхода в виде остаточной стоимости ликвидированного основного средства, срок полезного использования которого не истек, является акт о списании объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-4).

Именно этот документ свидетельствует о проведенной ликвидации объекта.

При этом, в соответствии с положениями пп.8 п.1. ст.265 НК РФ демонтаж не является обязательным условием ликвидации основного средства.

ООО "Птицекомбинат" произвело ликвидацию объектов недвижимости, подготовило приказ на списание, составило акт по форме N ОС-4 и отнесло в состав внереализационных расходов только суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, что подтверждается приложенными бухгалтерскими документами.

Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, а именно: расходы, связанные с демонтажом объектов недвижимости (согласно представленных договоров), которые должны соответственно подтверждаться актами выполненных работ, ООО "Птицекомбинат" в состав внереализационных расходов не включались.

Соответственно, установление факта реального демонтажа объектов недвижимости и вместе с этим предоставление подтверждающих документов для рассмотрения вопроса о правомерности отражения затрат связанных с недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации значений не имеет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии со статьей 34.2. Налогового кодекса РФ, Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Соответственно, при принятии решения о неправомерности отражения в составе внереализационных расходов, сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, последний должен руководствоваться подобными разъяснениями Минфина РФ.

Аналогичную позицию подтверждает и Минфин РФ в своих письмах от 09.07.2009 N 03-03-06/1/454, от 08.12.2009 N 03-03-06/1/793, от 16.11.2010 N 03-03-06/1/726, и управление Федеральной налоговой службы по г.Москве от 30.09.2010 N 16-15/102338@.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 15 032 167,43 рубля не соответствует закону и нарушает права общества.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Птицекомбинат" требования о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2013 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 15 032 167,43 рубля. Оснований для удовлетворения остальной части заявлений у суда не имеется.

Доводы ООО "Птицекомбинат", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу N А63-13254/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2014 по делу N А63-13254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов