Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-17852/13

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А53-36300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Масалыкина В.Ю. по доверенности от 03.07.2014,

от ответчика: представителя Гарбуза В.А. по доверенности от 27.03.2014, представителя Шведова В.Н. по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 сентября 2013 года по делу N А53-36300/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Современные Тульские Системы"

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Электромаш"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Тульские Системы" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании 218 000 руб. за поставку некачественного товара и расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар, в результате чего последний отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Определением от 04.06.2013 суд первой инстанции назначил по делу судебную инженерно-техническую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы оказалось невозможным по причине непредставления сторонами объекта исследования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что истец не доказал, что недостатки спорного источника бесперебойного питания возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а не вследствие нарушения работниками истца технологии подключения и эксплуатации источника бесперебойного питания.

Более того, спорный товар был получен покупателем без каких-либо замечаний либо возражений к качеству товара, требование о проведении ремонта было заявлено спустя 5 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об эксплуатации истцом оборудования в течение указанного времени в соответствии с его целевым назначением.

Суд критично отнесся к представленному в обоснование иска акту экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Шахты N 106002171/1 от 24.09.2012, поскольку вывод эксперта о ненадлежащем качестве был основан исключительно на визуальном осмотре объекта, без измерения его физико-механических свойств.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поломки источника бесперебойного питания возникли в пределах гарантийного срока, а ответчик не доказал то обстоятельство, что неисправности товара возникли вследствие его ненадлежащей эксплуатации истцом;

- назначенная судом первой инстанции экспертиза не была проведена по причине невыполнения ответчиком требований суда, а именно, им не был предоставлен спорный товар в распоряжение эксперта;

- ответчик не отрицал то обстоятельство, что им были получены денежные средства в счет оплаты спорного товара, следовательно, в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствовала обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

В отзыве ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащую эксплуатацию источника бесперебойного питания с момента его получения до обращения с иском в суд. Более того, заводом-изготовителем в акте технической экспертизы N 4 от 18.04.2012 и акте сдачи-приемки работ от 20.06.2012 был установлен факт нарушения истцом правил эксплуатации источника бесперебойного питания.

Определением от 28.08.2014 председателя первого судебного состава Ломидзе О.Г. в составе суда по делу N А53-36300/2012 произведена замена судьи Авдониной О.Г. на судью Малыхину М.Н.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанного лица рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил, что выход из строя оборудования произошло из-за его некачественного подключения к электросети. Представитель ответчика пояснил, что подключение аккумуляторов к оборудованию истец производил сам, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Тульской торгово-промышленной палате.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ООО "ЭСКОРТ" (покупатель) и ООО "Современные Тульские Технологии" (поставщик) был заключен договор N 2 от 15.09.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя источники бесперебойного питания переменного тока ИДП-2-3/3-20-380-А (продукцию), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора, поставляемая продукция должна соответствовать техническим условиям, ГОСТ, нормативно-технической документации и дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях, и сопровождаться сертификатом качества завода-изготовителя, который поставщик обязан передать покупателю одновременно с продукцией.

Во исполнение условий договора ООО "Современные Тульские Системы" осуществило поставку источника бесперебойного питания переменного тока ИДП-2-3/3-20-380-А (заводской N 1489) по товарной накладной N 152 от 10.10.2011 на сумму 218 000 руб.

Согласно акту ввода в эксплуатацию N 1 от 21.10.2011 источник бесперебойного питания введен в эксплуатацию. В режиме стабилизации напряжения и в автономном режиме источник питания работал нормально, параметры его работы соответствовали паспортным характеристикам.

Продавцом был предоставлен гарантийный срок, который исчисляется со дня выпуска ИБП изготовителем и составляет 12 месяцев. Дата изготовления - сентябрь 2011 года.

В связи с выходом оборудования из строя, ООО "ЭСКОРТ" направило ответчику письмо N 21-422 от 28.03.2012 с требованием направить специалиста технической службы. В приложении к письму указан аварийный акт N 3 от 28.03.2012, составленный ООО "ЭСКОРТ".

Для устранения неисправностей ответчик направил ремонтную бригаду, но отремонтировать ИБП на территории ООО "ЭСКОРТ" не удалось, в связи с чем неисправное оборудование было возвращено ООО "Современные Тульские Системы" по товарной накладной N 197 от 05.04.2012.

Заводом-изготовителем ЗАО "Электромаш" составлен акт технической экспертизы N 4 от 18.04.2012, в котором указано, что произведен ремонт и испытания изделия под нагрузкой в течение 24 часов с периодическими переключениями режимов работы. Ремонт не может считаться гарантийным вследствие нарушения правил эксплуатации.

Хотя ответчик указал, что поломка оборудования произошла из-за его неправильной эксплуатации, однако осуществил замену деталей, вышедших из строя (перечень указан в акте технической экспертизы). После ремонта источник бесперебойного питания был возвращён истцу.

19.04.2012 ООО "ЭСКОРТ" составлен аварийный акт N 3 от 19.04.2012 с требованием произвести ремонт ИБП, доставленного после гарантийного ремонта.

21.05.2012 ЗАО "Элекромаш" составлено заключение, согласно которому ИБП вышел из строя в результате его подключения к некачественной подводящей сети.

28.05.2012 истцом в адрес ЗАО "Электромаш" направлено письмо с требованием осуществить гарантийный ремонт.

20.06.2012 представитель ЗАО "Электромаш" осмотрел неисправный блок и дал заключение, о том, что для устойчивой работы с установкой плазменной резки, приобретенный ИБП необходимо поменять на более модернизированную модель марки ИДП 3-3/3-20-380, что зафиксировано в акте приемки работ от 20.06.2012.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта возможности функционирования спорного источника бесперебойного питания, а также установления отсутствия нарушения норм и правил эксплуатационного процесса.

Между тем, проведение экспертизы по делу оказалось невозможным, поскольку объект экспертизы не был представлен в экспертное учреждение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на спорный товар была предоставлена гарантия качества, в связи с чем бремя доказывания нарушения покупателем правил пользования товаром лежит на продавце (суд первой инстанции неправильно распределил по делу бремя доказывания).

Вопрос о характере, причинах и времени возникновения неисправностей спорного источника бесперебойного питания судом первой инстанции исследован не был.

Определением от 22.01.2014 апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз".

Суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Какие неисправности (дефекты) имеются в источнике бесперебойного питания ИДП 2-3/3-20-380А (заводской N 1489)?

2. Образовались ли выявленные дефекты во время изготовления, монтажа или эксплуатации источника бесперебойного питания ИДП 2-3/3-20-380А (заводской N 1489), каковы причины и каков механизм возникновения дефектов?

Соответствуют ли технические характеристики распределительных щитов СП-5 и СП-2.1, находящихся в комнате операторов на участке термической резки цеха N 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, нормативно предъявляемым требованиям к таким установкам? Если не соответствуют, то могли ли имеющиеся дефекты источника бесперебойного питания ИДП 2-3/3-20-380А (заводской N 1489) возникнуть в результате его подключения к распределительному щиту СП-5 либо распределительному щиту СП-2.1, находящимся в комнате операторов на участке термической резки цеха N 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11?

По итогам судебной экспертизы в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 0060/Э от 22.07.2014, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- в работе спорного источника бесперебойного питания выявлены дефекты в виде невозможности запуска его в рабочий режим, осуществляется первичный старт устройства, переходящий в режим сбоя. Таким образом, данное оборудование не работоспособно и не может быть использовано по назначению;

- по результатам исследования экспертом не выявлено каких-либо нарушений рекомендаций руководства по эксплуатации источника бесперебойного питания по его установке, монтажу и коммутации электрических цепей и аккумуляторных блоков. При этом, экспертом выявлены следы производства ремонтно-восстановительных работ с применением пайки электронных компонентов программного модуля изделия. В большей степени вероятности причиной выхода из строя исследуемого объекта может быть как выход из строя отдельных компонентов данного модуля, так и всего модуля в целом. Также эксперт указал, что еще одной причиной выхода из строя источника бесперебойного питания может быть нарушение работоспособности блоков защиты и компенсации как входной, так и входной нагрузочной цепи. Без производства полного технического сервисного обследования цепей, блока и отдельных модулей данного изделия с использованием оригинальных комплектующих завода-изготовителя, установить точную причину возникновения дефектов объекта не представляется возможным. При этом эксперт уточняет тот факт, что нарушений технических параметров применения данного источника и нормативов его подключения и коммутации не выявлено. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты носят производственный характер;

- технические характеристики распределительных щитов СП-5 и СП-2.1, находящихся в комнате операторов на участке термической резки цеха N 2, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, не соответствует нормативно предъявляемым требованиям к таким установкам. Между тем, эксперт указал, что имеющиеся дефекты источника бесперебойного питания не могли возникнуть в результате его подключения к распределительному щиту СП-5, поскольку несоответствия распределительных щитов нормативным требованиям не носят следы аварийных электрических процессов (перенапряжения, перегрузки, механическим повреждениям изоляции, плохой контакт в местах соединения или воздействия влаги и агрессивных сред), не влияют на качество сети. Данные несоответствия указывают на низкое качество технического обслуживания и соблюдений норм электробезопасности.

Представленное в суд заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих достоверность заключения, ответчик не представил, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованность экспертного заключения и на несогласие с выводами эксперта является безосновательной и не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как было указано выше, определением от 04.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Тульской ТПП, на ответчика возложена обязанность по доставке оборудования в адрес эксперта.

Однако проведение судебной экспертизы оказалось невозможным вследствие того, что ответчик не направил уполномоченное лицо для получения оборудования у истца, а именно: ответчик не выдал перевозчику доверенность на принятие спорного имущества у истца, в связи с чем перевозчик не смог должным образом легитимироваться перед истцом как организация, которой было поручена доставка оборудования экспертной организации. При таких обстоятельствах, истец обоснованно отказал перевозчику в передаче ему спорного имущества, т.к. у истца не имелось обязанности предоставлять имущество постороннему лицу, тем самым создавая риск его возможной последующей утраты. Иными словами, невозможность проведения судебной экспертизы являлось следствие негативного поведения ответчика, который должен был обеспечить вывоз источника бесперебойного питания с территории истца.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

В суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении проведения повторной судебной экспертизы заявлено с нарушением норм действующего законодательства. Мотивировка заявленного ходатайства фактически сводится к несогласию ответчика с выводами судебной экспертизы, однако ссылки на конкретные пункты судебной экспертизы, которые ответчик полагал необоснованными, не приведены, ссылки на соответствующие доказательства по делу, обосновывающие доводы ответчика в ходатайстве отсутствуют. При этом наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, указанные в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать ответчик.

В самом ходатайстве отсутствуют сведения о кандидатурах экспертов, которым можно было поручить проведение экспертного исследования, отсутствуют доказательства того, что в настоящее время Тульская ТПП располагает средствами для осуществления экспертного исследования, отсутствуют доказательства внесения денежных средств на депозит суда в целях оплаты проведения повторной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательства того, что ответчик по объективным причинам был лишён возможности надлежащим образом подготовить и своевременно заявить выше указанное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Несвоевременная и ненадлежащая реализация стороной её процессуальных прав является его процессуальными рисками (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая ненадлежащее процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая продолжительность рассматриваемого спора, а также ограниченные законодательством сроки для рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из содержания экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшие дефекты спорного источника бесперебойного питания носят производственный характер, т.е. возникли до передачи товара истцу.

Ответчик, являясь продавцом спорного оборудования, на которое распространяется гарантия качества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов оборудования до его передачи истцу.

Таким образом, апелляционная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объёме как на проигравшую сторону.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обращался в ТПП г. Шахты для подготовки заключения специалиста по вопросу о причинах поломки спорного имущества. За составление заключения специалиста истцом были оплачены денежные средства в размере 15 500 руб., которые подлежат оценке судом в качестве судебных издержек (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих взысканию с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А53-36300/2012 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Тульские Системы" (ИНН 7722569712, ОГРН 1067746303173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) 218 000 руб. стоимости некачественного товара, 15 500 руб. стоимости услуг Торгово-промышленной палаты г. Шахты, 9 670 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 64 013 руб. 40 коп. судебных расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (ИНН 616690018) 64 013 руб. 40 коп. в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина