Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33712/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-1327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-1327/14, принятое судьёй Пономаревой Т.В., по иску ОАО "Фортум" к ООО "Энергосбытовая компания "Энергосбережение", третьи лица - ОАО "АТС", НП "Совет рынка", ОАО "ЦФР", о взыскании 1 674 780 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Фортум" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ответчик) о взыскании 1 674 780 рублей 44 копеек задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи мощности; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, задолженность не подтверждена справкой ОАО "ЦФР", которая по условиям договора имеет особое доказательственное значение.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и другие материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец в качестве продавца и ответчик в качестве покупателя являются сторонами договоров: купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 N KOM-30104821-TUMENEGK-ENSBEREG-1-13, в котором стороной в качестве коммерческого оператора также является открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "АТС"); о предоставлении мощности от 05.12.2010 N DMC-E-10000401-TUMENEGK-ENSBEREG-0178-AD-01C-10, в котором сторонами также являются открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (системный оператор, далее - ОАО "СО ЕЭС"), ОАО "АТС" и Некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка"); купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме от 28.12.2012 N DVR-40089388-TUMENEGK-ENSBEREG-1-13, в котором стороной также является ОАО "АТС" (коммерческий оператор), по которым продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю мощность, а последний обязался покупать и оплачивать поставленную мощность.

Истец cвои обязательства по договорам по поставке ответчику мощности в октябре 2013 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи мощности от 31.10.2013. Истцом также представлены доказательства направления актов приема-передачи ответчику. Ответчиком не представлено каких-либо возражений по объему и качеству принятой электроэнергии, а также по цене.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в заявленном размере.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями договоров основанием проведения расчетов в расчетном периоде является составленный продавцом самостоятельно на основании полученных от ОАО "АТС" сведений акт приема-передачи мощности; отчет ОАО "АТС" о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за октябрь 2013 года в материалах дела имеется (л.д.80-86); доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-1327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая