Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 12АП-7569/14

г. Саратов

19 сентября 2014 г.

Дело N А57-19004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Лушникова Н.С. по доверенности от 01.01.2014 N 10, от товарищества собственников жилья "Комфорт-12" - Скудина Е.Е., председатель,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-12", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года, по делу N А57-19004/2013 (судья Святкина Ю.С.), по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов, к товариществу собственников жилья "Комфорт-12", Саратовская обл., г. Балаково, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго", г. Саратов, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Самара, товарищество собственником жилья "Степная 10", Саратовская обл., г. Балаково, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2010 года N 3314 за период с февраля 2013 года по август 2013 года в размере 900595 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комфорт-12" (далее по тексту - ТСЖ "Комфорт-12", ответчик о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 3314 от 01.02.2010 за период с февраля 2013 года по август 2013 года в размере 900 595 рублей 71 копейки.

Определениями Арбитражного суда от 03 декабря 2013 года, 25 декабря 2013 года и 14 марта 2014 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ОАО "Облкоммунэнерго"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее по тексту - ОАО "МРСК Волги""), а также товарищество собственником жилья "Степная 10" (далее по тексту - ТСЖ " Степная10").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года с ТСЖ "Комфорт-12" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 в размере 148 403 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 011 руб. 91 коп.

В остальной части в иске отказано.

ОАО "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 506 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Комфорт-12" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Податель жалобы указывает что, судом первой инстанции не принято во внимание то, что сторонами по договору на снабжение электроэнергией предусмотрена оплата только за энергию, потребленную местами общего пользования, но не внутриквартирного потребления.

ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2010 года между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ТСЖ "Комфорт-12" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3314.

В соответствии с пунктом 5.1. учет отпущенной (принятой) электроэнергии, осуществляется в точках учета по приборам учета электроэнергии, поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулирования и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, находящимся по адресам, указанным в Приложении N 5 к договору.

Для организаций, приобретающих электроэнергию для оказания коммунальных услуг объёма потребления включает в себя потребление электроэнергии гражданами-потребителями, потребление электроэнергии местами общего пользования, лифтами и потери электроэнергии.

Согласно пункту 6.1. договора, его цена указывается в Приложении N 2 к договору и определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии и тарифа на электрическую энергию.

Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф), для соответствующей группы потребителей.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчётным периодом считается календарный месяц.

Потребитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, он вступает в силу с 00.00 часов 01.002.2010 г. и действует до 24.00 часов 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

ОАО "Саратовэнерго" с сопроводительным письмом N 75 от 15.01.2013 в адрес ТСЖ "Комфорт-12" было направлено дополнительное соглашение от 09.01.2013 г. к договору энергоснабжения N 3314 от 01.02.2010.

Между тем, в подписанном со стороны ответчика варианте дополнительное соглашение в адрес истца направлено не было, обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика была направлена оферта на заключение дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 оферты дополнительного соглашения, Стороны заключили дополнительное соглашение о том, что Приложение N 5 к договору энергоснабжения N 3314 от 01.02.2010 "Адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта Исполнителя коммунальных услуг" и Приложение N 7 к договору энергоснабжения N 3314 от 01.02.2010 "Перечень точек поставки электрической энергии" принять в новой редакции.

Вместе с тем направленный истцом проект дополнительного соглашения не был подписан ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 1 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договорных отношений не свидетельствует об урегулировании разногласий по договору в редакции какой-либо из сторон (при наличии не расторгнутого в установленном порядке договора энергоснабжения N 3314 от 01.02.2010 и действующего в части не противоречащей действующему законодательству), следовательно, дополнительное соглашение считается незаключенным.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Комфорт-12" сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения принятого ОАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ТСЖ "Комфорт-12" подтверждается актами снятия показаний приборов учёта за период с февраля по август 2013 года, а также ведомостями об объёмах переданной электрической энергии за спорный период.

Объём поставленной электрической энергии был определен исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, допуск которых в эксплуатацию осуществлен на основании актов, подписанных представителями сетевой организации - ОАО "Облкоммунэнерго" и потребителя - ТСЖ "Комфорт-12".

Представленные акты об объёме потребленной электрической энергии суд первой инстанции правомерно счёл допустимым доказательством, поскольку в указанных документах указаны период начала и окончания потребления электроэнергии, расход электроэнергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры N 1301813/11-331431 от 28.02.2013, N 1303611/11-331431 от 31.03.2013, N 1306026/11-331431 от 30.04.2013, N 1307222/11-331431 от 31.05.2013, N 1309045/11-331431 от 30.06.2013, N 1310938/11-331431 от 31.07.2013 и N 1312844/11-331431 от 31.08.2013 на общую сумму 928 562 руб. 40 коп.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 3314 от 01.02.2010 подтверждён материалами дела.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 3314 от 01.02.2010 за период с 01.02.2013 по 31.08.2013 в размере 900 595 руб. 71 коп.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данная задолженность была частично оплачена в размере 752 192 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается истцом.

Таким образом, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 148 403 руб. 06 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно частям 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, если спорные дома находятся в управление ответчика, и именно на нем согласно частям 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, установлено, что в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ТСЖ "Комфорт-12", а управляющая организация ТСЖ "Комфорт-12" является исполнителем коммунальных услуг.

Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ТСЖ "Комфорт-12", потребленной в спорный период электрической энергии непосредственно ОАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.

Согласно пункту 90 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Законодательство также предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме. Обязанность управляющей компании представить весь комплекс услуг следует из императивных норм закона (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ТСЖ "Комфорт-12" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.

Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность, предусмотренная в силу статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Комфорт-12", являясь управляющей организацией, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).

Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что ТСЖ "Комфорт-12" являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ТСЖ "Комфорт-12" приобрело у ОАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.

С учетом содержания п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 вывод суда первой инстанции о том, что объем обязанностей управляющей компании по оплате электроэнергии не ограничен только рамками действующего договора (оплата энергии только направленной на места общего пользования), является правильным, основан на правильном толковании норм действующего законодательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии в сумме 148 403 руб. 06 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-19004/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак