Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 10АП-9419/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А41-32728/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Костромина Н.А. представитель по доверенности от 25 марта 2014 года,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-32728/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела N 26 территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) по делам об административных правонарушениях от 30 апреля 2014 года N 22/1081/64 и N 22/907/53.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального отдела N 26 территориального управления N 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) по делам об административных правонарушениях от 30 апреля 2014 года N 22/1081/64 и N 22/907/53.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года заявленные требования ОАО "РЖД" удовлетворены в части,

- постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года N 22/907/53 изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей на штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2014 года N 22/1081/64 изменено в части назначенного наказания, заменен штраф в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей на штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. В части требования о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений в полном объеме в удовлетворении заявления отказано (л.д. 56-60).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 управлением проведена проверка содержания территории - земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:184, расположенный возле железнодорожного вокзала по адресу: Московская область, г. Ступино.

По результатам проверки составлены акты осмотра территории от 26 марта 2014 года N 22/1081/64 и N 22/907/16, в котором зафиксировано, что в ходе проверки выявлено правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании территории - земельный участок с кадастровым номером 50:33:0000000:184, расположенный возле железнодорожного вокзала по адресу: Московская область, г. Ступино. На земельном участке, 90 метров от металлического забора, ограждающего железнодорожные пути, 40 метров от ограждения электроподстанции, 200 метров от автодороги "Ступино - Старая Ситня", выявлена несанкционированная свалка мусора объемом более 30 куб.м. на площади 100 кв.м., состоящая из твердых бытовых отходов. Также осуществлялась фотосъемка (л.д. 19-25).

Управлением в отношении общества по факту выявленного правонарушения составлены:

- протокол от 30 апреля 2014 года N 22/1081/64 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) (л.д. 29),

- протокол от 14 апреля 2014 года N 22/907/53 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ (л.д. 31).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесены:

- постановление от 30 апреля 2014 года N 22/1081/64 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 48),

- постановление от 30 апреля 2014 года N 22/907/53 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 46).

Не согласившись с постановлениями административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно Закону Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В силу части 3 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 5 Закона N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

В соответствии с пунктом 20 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2014 управлением проведена проверка содержания территории - земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:184, расположенный возле железнодорожного вокзала по адресу: Московская область, г. Ступино.

По результатам проверки составлены акты осмотра территории от 26 марта 2014 года N 22/1081/64 и N 22/907/16, в котором зафиксировано, что в ходе проверки выявлено правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании территории - земельный участок с кадастровым номером 50:33:0000000:184, расположенный возле железнодорожного вокзала по адресу: Московская область, г. Ступино. На земельном участке, 90 метров от металлического забора, ограждающего железнодорожные пути, 40 метров от ограждения электроподстанции, 200 метров от автодороги "Ступино - Старая Ситня", выявлена несанкционированная свалка мусора объемом более 30 куб.м. на площади 100 кв.м., состоящая из твердых бытовых отходов. Также осуществлялась фотосъемка (л.д. 19-25).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Вина ОАО "РЖД" актами осмотра территории (объекта), протоколами об административном правонарушении, фотоснимками приложены к акту и другим доказательствами собранными по делу.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что территория за ненадлежащее состояние и содержание которой ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности, находится в собственности, владении или пользовании общества.

Как следует из материалов дела, согласно заключению кадастрового инженера Демкина Д.М. от 27 февраля 2014 года, для определения несанкционированной свалки возле железнодорожного вокзала по адресу: Московская область, г. Ступино был проведен замер данной местности. В результате сопоставления данных замера и сведений выявлено, что несанкционированная свалка находится на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0000000:184 которое отображено на схеме приложенной к данному заключению.

Согласно кадастровой выписке от 26 февраля 2014 года N МО-14/3В-276162, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:184 является Российская Федерация, находится в аренде у ОАО "РЖД" (л.д. 33-42)

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество несколько раз привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, подлежит отклонению, поскольку основан на не правильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, обществом было совершено не одно действие (бездействие), а несколько правонарушений, имеющих самостоятельную взаимоисключающую правовую регламентацию, что свидетельствует о наличии не одного, а нескольких отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ.

Действующее законодательство разделяет рассматриваемые группы правонарушений и указывает на несколько различных составов административных правонарушений, за каждое из которых для юридических лиц установлена административная ответственность в виде назначения административного штрафа.

Поскольку заявитель совершил череду различных действий и бездействий, содержащих признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых постановлений противоречащими требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановлений от 30 апреля 2014 года N 22/1081/64 и N 22/907/53 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-32728/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина