Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 16АП-2707/14

г. Ессентуки

19 сентября 2014 г.

Дело N А18-289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 о прекращении производства по делу N А18-289/2014 (судья Тутаев Х.А.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аушеву Джабраилу Тутаковичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - истец, Минимущество РИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аушеву Джабраилу Тутаковичу (далее - ответчик, Аушев Д.Т.) о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 13 741 руб. 33 коп., из них арендная плата - 3 447 руб. 80 коп.; пеня - 10 293 руб. 53 коп., образовавшейся в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка N 91 от 29.11.2001.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 производство по делу прекращено. Суд мотивировал судебный акт тем, что ответчик - Аушев Д.Т. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор с его участием неподведомственен арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом определение обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе истец указал, что согласно статье 27 АПК РФ данный спор, как носящий экономический характер, подведомственен арбитражному суду и при отсутствии у стороны в споре статуса предпринимателя. Кроме того, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба по делу рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Аушев Д.Т.не зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.24). Из договора аренды от 29.11.2009 не усматривается, что договор заключен с индивидуальным предпринимателем и главой КФХ Аушевым Д.Т. и что земельный участок выделен для организации КФХ.

Федеральным законом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение подобных дел арбитражным судом и в том случае, если арендатором является физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя. Поэтому ссылка заявителя жалобы на часть 2 статьи 27 АПК РФ несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данное правило применяется, в частности, в случаях, когда спор неподведомственен арбитражному суду.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2014 по делу N А18-289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова