Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-7681/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-32270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишева Даута Джантемировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Орлова А.В.) от 14.03.2014 по делу N А32-32270/2013 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Агрорегион"(ИНН 2308077289), г.Краснодар, к ответчику : предпринимателю Шишеву Дауту Джантемировичу (ОРГНИП 30501103800059), Республика Адыгея, о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шишеву Дауту Джантемировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 117 от 14 апреля 2010 года в размере 1222,41 Евро задолженности, 12 926 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

По мнению апеллянта, договор N 117 от 14 апреля 2010 года ответчиком не подписывался и не исполнялся, в силу чего является недействительным, оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Однако судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части определения эквивалентной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, между 14 апреля 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 117, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить гибридные семена подсолнечника фирмы "Коссад Семанс" Франция (п. 1.1. договора).

Поставщик поставляет семена на сумму 25 500,0 Евро (п. 3.2 договора). Оплата, в соответствии с пунктом 3.3 договора, производится в рублях за Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент оплаты. По условиям договора срок оплаты составляет до 01.10.2011 (п. 3.4 договора).

Истец во исполнение условия договора свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 16.04.2010 N 156 на сумму 1 005 686 руб. 85 коп.

Ответчик поставленные ему товары оплатил частично, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2013, подписанный обеими сторонами, по которому ответчик признает задолженность в пользу истца в размере 1 222,41 Евро.

Однако, обязательства по оплате полученного товара в полном объеме предпринимателем не выполнены.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика в виду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 53-54, 61, 64) в соответствии с которыми ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Определение суда от 28.01.2014 о назначении судебного заседания на 25.02.2014 было опубликовано на сайте суда более чем за 15 дней до даты судебного заседания, то есть, с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что договор поставки N 117 от 14 апреля 2010 года не заключался, ответчиком не подписывался.

В материалы дела представлены копии договора поставки N 117 от 14 апреля 2010 года, копия товарной накладной от 16.04.2010 N 156 на сумму 1 005 686 руб. 85 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2013 - указанные документы сторонами подписаны и в установленном законом порядке не оспорены. Заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Согласно пункту 7.2 договора поставки установлена договорная подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края. Кроме того, будучи извещенным о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, ответчик не заявил ходатайства о передаче дела по подсудности. Согласно разъяснению, данному в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности".

Поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и имел возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края, в силу вышеприведенного разъяснения он лишается права оспаривать компетенцию суда, рассмотревшего дело по существу.

Вместе с тем апелляционный суд находит, что решение следует частично изменить по следующим основаниям.

Из положений договора следует, что стороны согласовали цену товара в Евро, а оплату в рублях по курсу Евро, установленного ЦБ РФ на момент оплаты.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Как следует из материалов дела, средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на день предъявления иска (25.09.2013) составляла 12,2 % по кредитам нефинансовым организациям в евро в соответствии со сведениями, публикуемыми на официальном сайте Банка России.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции производит перерасчет процентов, подлежащих взысканию: (1222,41*0,03%)*1074= 386,64 Евро.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Также в силу пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Апелляционная коллегия исходит из требований пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление пересчета по официальному курсу на дату фактического платежа возможно только в том случае, когда иная дата определения курса не установлена соглашением сторон.

В связи с неправильным применением норм материального закона решение суда подлежит изменению в соответствующей части. Доводы же апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и материального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Шишев Д.Д. не уплатил государственную пошлину, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу А32-32270/2013 изменить, изложив абзац первый решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шишева Даута Джантемировича (ИНН 010300955625, ОГРНИП 305010103800059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион", г. Краснодар (ИНН 2308077289, ОГРН 1022301216794) 1222 (одну тысячу двести двадцать два) евро 41 евроцент задолженности по договору поставки, 386 (триста восемьдесят шесть) евро 64 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шишева Даута Джантемировича (ИНН 010300955625, ОГРНИП 305010103800059) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе