Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-7706/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А03-7050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Черкасов С.А., по доверенности от 27.08.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 по делу N А03-7050/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261006521) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительными решений N 571 от 29.10.2012, N 350 от 20.06.2013, N 403 от 23.07.2013, N 666 от 30.09.2013, N 1120 от 13.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО "Павловская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 7 по Алтайскому краю) с заявлением о признании недействительными решений N 571 от 29.10.2012, N 350 от 20.06.2013, N 403 от 23.07.2013, N 666 от 30.09.2013, N 1120 от 13.01.2014 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика".

Решением от 25.06.2014 (резолютивная часть объявлена 24.06.2014) требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Ее податель ссылается на то, что пропуск трехмесячного срока является уважительным, поскольку ЗАО "Павловская птицефабрика" узнало об оспариваемых решениях только после подачи Инспекцией заявления о несостоятельности (банкротстве). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа участвующего в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решение N 571 от 29.10.2012 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" вынесено на сумму 1755315,90 руб. Одновременно вынесено постановление N 571 от 29.10.2012 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика", на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2012.

Решение N 571 от 29.10.2012 и на его основании указанное постановление вынесены в связи с неисполнением требования N 37484 от 17.08.2012, направленного обществу 28.08.2012, и требования N 37837 от 24.08.2012, направленного обществу 03.09.2012. Вынесению оспариваемого решения предшествовало вынесение решения N1143 от 01.10.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".

Решение N 350 от 20.06.2013 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" вынесено на сумму 1803029,61 руб. Одновременно вынесено постановление N 350 от 20.06.2013 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика", на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2013.

Решение N 350 от 20.06.2013 и на его основании указанное постановление вынесены в связи с неисполнением требования N 81705 от 17.04.2013, направленного обществу 30.04.2013. Вынесению оспариваемого решения предшествовало вынесение решения N 512 от 03.06.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".

Решение N 403 от 23.07.2013 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" вынесено на сумму 1676941,16 руб. Одновременно вынесено постановление N 403 от 23.07.2013 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика", на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2013.

Решение N 403 от 23.07.2013 и на его основании указанное постановление вынесены в связи с неисполнением требования N 82284 от 17.05.2013, направленного обществу 29.05.2013. Вынесению оспариваемого решения предшествовало вынесение решения N 655 от 02.07.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".

Решение N 666 от 30.09.2013 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" вынесено на сумму 1750099,11 руб. Одновременно вынесено постановление N 666 от 30.09.2013 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика", на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2013. Решение N 666 от 30.09.2013 и на его основании указанное постановление вынесены в связи с неисполнением требования N 84469 от 09.08.2013, направленного обществу 23.08.2013. Вынесению оспариваемого решения предшествовало вынесение решения N 893 от 18.09.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".

Решение N 1120 от 13.01.2014 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" вынесено на сумму 1756170,13 руб. Одновременно вынесено постановление N 1120 от 13.01.2014 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика", на основании которого возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014. Решение N 1120 от 13.01.2014 и на его основании указанное постановление вынесены в связи с неисполнением требования N 86213 от 15.11.2013, направленного обществу 21.11.2013. Вынесению оспариваемого решения предшествовало вынесение решения N 1301 от 18.12.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".

Не согласившись с указанными решениями общество, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения законны и обоснованы. Самостоятельным основанием для отказа в признании решений налогового органа недействительными является так же пропуск обществом срока обращения в суд.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно п.1 ст.70 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Налоговый орган с учетом требований ст. 70 НК РФ во всех случаях направлял обществу требования об уплате сумм налога, указанных в налоговых декларациях (расчетах авансовых платежей). Одновременно в требования включались предложения об уплате пеней по налогам с учетом положений пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Перечень сведений, которые содержат требования об уплате налога (пеней), соответствуют положениям п.4 ст.69 НК РФ, за исключением расчетов пеней. Форма требования, использованная налоговым органом, согласуется с приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Согласно решению Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2013 г. N ВАС-3796/13 сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Кодекса. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя налогового органа. Отсутствие в требовании не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита как подпись руководителя налогового органа само по себе не может являться основанием для признания его не соответствующим Кодексу. Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности.

Как следует из материалов дела, требования обществом не оспаривались и недействительными не признавались.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Налоговый орган направлял требования в адрес общества по почте.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогов, пеней в установленный срок, инспекция перешла к следующей процедуре взыскания недоимки (задолженности) в принудительном порядке- путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Соответствующие решения представлены налоговым органом, данные ненормативные акты не оспаривались налогоплательщиком.

Также представлены инкассовые поручения и сообщения банков о постановке инкассовых поручений в картотеку, об отсутствии средств на счетах общества.

Налоговый орган, руководствуясь пунктом 7 статьи 46 НК РФ при отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика обоснованно принял меры к взысканию налогов, пеней за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Предварительно налоговый орган принял надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения законными и обоснованными.

Самостоятельным основанием для отказа в признании решений налогового органа недействительными является пропуск обществом срока обращения в суд.

Согласно ч.4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что, заявление о признании недействительными оспариваемых решений пода заявителем но 18.04.2014, т.е. за пределами трехмесячного срока. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на не извещение налоговым органом о принятии оспариваемых решений. Данный довод судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным.

При этом установленная процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направление налоговым органом должнику решения об этом или копии решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю (абз. 2 п. 1 ст. 47 Кодекса), который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Как указано, одновременно с решениями вынесены постановления о взыскании налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу работы, проводившейся судебным приставом-исполнителем, общество не могло не знать о вынесении налоговым органом оспариваемых решений, своевременно их не оспорило. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, так как доказательства наличия уважительной причины пропуска срока не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод налогового органа о несоблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора в части решения N 1120 от 13.01.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств данного обстоятельства заинтересованное лицо не представило ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При обращении ЗАО "Павловская птицефабрика" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 25.07.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу А03-7050/2014" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2014 по делу N А03-7050/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Павловская птицефабрика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.