|
20 сентября 2014 г.
|
дело N А32-16500/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 03.07.2014 - Баскова В.В., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель не явился.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную компании "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014
по делу N А32-16500/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г.,
по заявлению "Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы миграционной службы России по Краснодарскому краю г.Сочи
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
иностранная компания Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) (далее - компания; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по Краснодарскому краю, управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что вменяемое иностранной компании административное правонарушение должно нести должностное лицо - директор представительства компании в г. Москве - Фатих Алтун.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 постановление миграционной службы признано незаконным и отменено в части установленной меры ответственности, размер назначенного штрафа снижен до 250000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вменяемое ему административное правонарушение должно нести должностное лицо - директор представительства компании в г. Москве Фатих Алтун, поскольку компания не привлекала гражданина Турецкой Республики - Дагжи Юнуса к осуществлению трудовой деятельности.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя миграционной службы. Представитель Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В судебном заседании был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 12.09.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения N 5227-12 от 09.02.2012 и свидетельства N 17712.1 от 21.02.2012 иностранная компания Эге Урал Гайрименкул Иншаат Туризм Ташымаджылык санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Турция) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через представительство, расположенное в г. Москве по ул. Можайское шоссе, 29.
Согласно п. п. 2.1. и 2.5 Положения о представительстве компании представительство является самостоятельным подразделением (частью) Компании, которое представляет Компанию и защищает ее интересы. Представительство расположено вне места нахождения компании и не имеет статуса юридического лица. Представительство действует от имени и по поручению Компании.
В соответствии с договором подряда от 05.07.2012 N 51-СПР-ЭГ/12, заключенного с ООО "ТрансКомСтрой", заявитель осуществлял строительство объектов размещения, входящих в состав мероприятия, предусмотренного п. 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991.
В ходе осуществления миграционного контроля прокуратурой Краснодарского края установлено, что к выполнению трудовых функций в период с 02.09.2013 по 02.02.2014 представительством компании в качестве опалубщика привлекался гражданин Республики Турция Дагджи Юнус в отсутствие соответствующего разрешения на работу, что следует из объяснений самого иностранного гражданина.
Прокуратурой Краснодарского края в отношении компании 18.03.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, что подтверждается получением 12.03.2014 по электронной почте уведомления от 11.03.2014 N 2/53-7-5/216/576.
Материалы дела направлены прокуратурой по подведомственности для рассмотрения в УФМС по Краснодарскому краю.
Определением от 04.04.2014 рассмотрение материалов административного дела назначено на 08.04.2014 в 15 час. 45 мин.
Определением от 08.04.2014 рассмотрение дела отложено на 21.04.2014 в 15 час. 45 мин.
Постановлением от 21.04.2014 в присутствии представителя компании Исропилова Р.Б., действующего по специальной доверенности от 10.04.2014, Компания в лице ее представительства привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из статьи 1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Из статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Так, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов. Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган направляют информацию о выданных иностранным гражданам разрешениях на работу в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти рассматривает заявление иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу с учетом квот на выдачу таких разрешений, если данные квоты установлены Правительством Российской Федерации.
Как следует из статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения р
