Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10503/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-20634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кудашева Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2014 года

об отказе в исключении требования Уфимцева Сергея Анатольевича из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-20634/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ОГРН 1026601871636, ИНН 6633002013),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" его (далее - общество "Уралмет", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 заявление общества "Уралмет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 общество "Уралмет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

03.06.2014 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об исключении кредитора Уфимцева Сергея Анатольевича из реестра требований кредиторов общества "Уралмет".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда о неприменимости в рассматриваемо случае положений абз.1 п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что судом не учтем тот факт, что задолженность перед кредитором была погашена за должника третьими лицами, следовательно, удовлетворение требования кредитора производилось не за счет конкурсной массы должника.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Уфимцева Сергея Анатольевича (далее - Уфимцева С.А.) в сумме 2 500 000 руб. Требования кредитора были основаны на договоре займа от 09.09.2011, заключенном между должником и Уфимцевым С.А.

Ссылаясь на то, что задолженность общества "Уралмет" перед Уфимцевым С.А. в размере 2 500 000 руб. была погашена за должника третьими лицами (Адилевым С.Р. и Рубцовым А.В.), о чем свидетельствует расписка от 09.09.2011, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление об исключении Уфимцева С.А. из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из неприменимости в рассматриваемом случае положений абз.1 п.6 ст.16 Закон о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.п.1, 6 ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.3 ст.121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

В силу п.10 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз.1п.6 ст.16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Кроме того, сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Так, согласно п.5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, п.6 названных Общих правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что сведения об изменении в реестре требований кредиторов вносятся в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим.

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что задолженность перед кредитором была погашена третьими лицами, т.е. не за счет конкурсной массы, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не создает условия для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-20634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова