Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-5760/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-27230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Пучинкин А.А. доверенность от 10.03.2014;

от Глаголько Е.А. - представитель Колесникова О.В. по доверенности от 15.05.2013;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-27230/2013

по иску Сущенко Александра Николаевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью " Сельскохозяйственное предприятие "Капитал",

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару, Глаголько Евгения Александровича, Лазаревой Татьяны Николаевны,

о признании недействительными решений общего собрания, записей в реестре,

УСТАНОВИЛ:

Сущенко Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2008;

- признать недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару N 1843 от 14 июня 2011 года о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись с государственным регистрационным номером 2112311043799 от 21.06.2011 и выдано свидетельство серии 23 N 008396786 от 21 июня 2011 года;

- обязать ИФНС России N 4 по г. Краснодару исключить из ЕГРЮЛ сведения о Багричеве Александре Алексеевиче как о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени общества.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-1985/2013 за истцом признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале общества. В отношении общества в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Багричеве А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2008. На данном собрании решения приняты участниками, владеющими 49 % долей в обществе, поэтому являются недействительными.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истец приобрел права на долю в обществе после принятия оспариваемых решений и что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (ОГРН: 1022301807230) от 29.11.2008. Суд признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (ОГРН: 1022301807230) от 21.06.2011 N 2112311043799.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2008 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названное решение незаконно в силу его принятия в отсутствии достаточного кворума.

В части требований об обязании ИФНС России N 4 по г. Краснодару исключить из ЕГРЮЛ сведения о Багричеве А.А. как о лице, имевшим право без доверенности действовать от имени общества суд первой инстанции указал, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает исключения сведений из ЕГРЮЛ. Пришел к выводу, что для целей восстановления прав истца достаточно внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи N 2112311043799 от 21.06.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глаголько Евгений Александрович обжаловал решение суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что участники общества не могли не знать о том, что у ООО СП Динской завод "Рембытмашприбор" имеются учредители, которым перешло право на долю ликвидированного юридического лица в уставном капитале общества.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об исчислении сроков исковой давности, полагает, что истцом указанный срок пропущен.

Апеллянт полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и ответчика против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное определение мотивировано нарушением судом первой инстанции пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полный текст решения не подписан судьей Мазуренко М.А. (т.1., л.д.158).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, представитель третьего лица Глаголько Е.А. просила в удовлетворении иска отказать по мотиву злоупотребления правом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем публикации определения суда в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 11 час.40 мин.15.09.2014, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, 29.11.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники общества Лазарева Т.Н. (15 % уставного капитала), Усиков А.А. (19 % уставного капитала), Глаголько Е.А. (15 % уставного капитала) в лице представителя по доверенности Колесниковой О.В. В протоколе собрания от 29.11.2008 указано, что 28.02.2008 из ЕГРЮЛ исключено СП ООО "Рембытмашприбор", участник ООО СХП "Капитал" с долей в размере 51 % уставного капитала. В связи с ликвидацией СП ООО "Рембытмашприбор", а также отсутствием в обществе письменного уведомления о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества для целей принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня внеочередного общего собрания участников общества за 100 % принимаются голоса участников, фактически владеющих 49 % доли в уставном капитале общества, которые распределены следующим образом: Лазарева Т.Н. - 30,6%, Усиков А.А. - 38,8%, Глаголько Е.А. - 30,6 %.

При голосовании по первому вопросу повестки дня было принято решение избрать на должность директора ООО СХП "Капитал" Багричева А.А.

14 июня 2011 года Багричевым А.А. в инспекцию на государственную регистрацию изменений представлено заявление по форме N Р14001 в части сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также протокол общего собрания участников общества от 29.11.2008.

21 июня 2011 года инспекцией принято решение N 1843 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании представленных документов. В качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности указан Багричев А.А., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2112311043799.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-1985/2013 за Сущенко А.Н. признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50 %, при этом доля участника Лошкарева В.В. в уставном капитале уменьшена с 29% до 4 %, участника Жеребцова О.И.- с 30 % до 5 %.

Полагая, что решения общего собрания участников общества от 29.11.2008 и сведения в ЕГРЮЛ о Багричеве А.А. как о директоре общества являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-1985/2013 установлено, что требования Сущенко А.Н. направлены на восстановление права на долю в уставном капитале общества в размере 50 %, части которой в размере 25 % и 25 % были приобретены ответчиками Жеребцовым О.И. и Лошкаревым В.В. в результате исполнения последовательности недействительных сделок. 28.02.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации СП ООО Динской завод "Рембытмашприбор" в связи с банкротством. Принадлежащая СП ООО Динской завод "Рембытмашприбор" доля в уставном капитале общества в ходе банкротства реализована не была. Сущенко А.Н. принадлежала доля в уставном капитале СП ООО Динской завод "Рембытмашприбор" в размере 98,30539 %. Следовательно, в соответствии с положением абзаца 2 пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в силу ликвидации СП ООО Динской завод "Рембытмашприбор" право на долю в уставном капитале общества, принадлежавшее ликвидированному обществу, перешло к Сущенко А.Н. в размере, пропорциональном его доле в уставном капитале СП ООО Динской завод "Рембытмашприбор", т.е. в размере 50,13 %.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества, состоявшееся 29.11.2008, на котором присутствовали участники общества Лазарева Т.Н. (15 % уставного капитала), Усиков А.А. (19 % уставного капитала), Глаголько Е.А. (15 % уставного капитала), не имело право принимать решение о распределении между собой доли ООО СП Динской завод "Рембытмашприбор", по причине отсутствия необходимого для принятия решения кворума.

Отсутствием сведений у общества о составе своих учредителей не может являться законным основанием для принятия решения о распределении доли таких учредителей в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Суд находит правомерным довод истца о том, что он не мог осуществлять права участника общества до восстановления названных прав, путем внесения соответствующих сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судом в рамках дела N А32-1985/2013 право на долю в обществе перешло к Сущенко А.Н. в соответствии с положением абзаца 2 пункта 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако, восстановить корпоративный контроль в обществе истец смог только после вступления в законную силу решения суда от 28.05.2013 по делу N А32-1985/2013.

Сведения об истце, как об участнике общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.06.2013.

Таки образом, права истца, как участника общества, были восстановлены 18.06.2013, с учетом обращения истца в суд 16.08.2013 суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, право заявить об исковой давности принадлежит только ответчику, а не третьим лицам. По иску об оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком является само юридическое лицо, а не его участники.

Требования истца являются обоснованными, поскольку оспариваемые им решения и внесенные на их основании изменения в ЕГРЮЛ являются недействительными.

В части требований об обязании ИФНС России N 4 по г. Краснодару исключить из ЕГРЮЛ сведения о Багричеве А.А. как о лице, имевшим право без доверенности действовать от имени общества следует отказать.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает исключения сведений из ЕГРЮЛ.

На момент рассмотрения дела в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, указан Жеребцов О.И.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для целей восстановления прав истца достаточно внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи N 2112311043799 от 21.06.2011.

Доводы третьего лица о наличии в действиях истца злоупотребления правом апелляционный суд отклоняет, поскольку не усматривает в действиях истца ни шиканы, ни иного злоупотребления правом исключительно во вред иным лицам.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2014 года по делу N А32-27230/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (ОГРН 1022301807230) от 29.11.2008.

Признать недействительным запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (ОГРН: 1022301807230) от 21.06.2011 N 2112311043799.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"" (ОГРН 1022301807230) в пользу Сущенко Александра Николаевича 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе