Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-10887/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-26588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания 02.09.2014-09.09.2014: секретарями судебного заседания Чигаревой Е.Н. и Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2014-09.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10887/2014) МЧС России

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-26588/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ГОРОД"

к Федеральному государственному казенному учреждению "346 Спасательный центр МЧС России"

3-и лица: 1) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)

2) ООО "Львы Петербурга"

о взыскании 21 620 653 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "346 Спасательный центр МЧС России" (далее - Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 18 329 572 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 291 075 руб. за период с 01.07.2011 по 01.11.2013, а также 131 103,27 руб. расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий (далее - МЧС России) и ООО "Львы Петербурга".

В рамках дела состоялась судебная экспертиза объема и качества выполненных работ.

Решением от 11.03.2014 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

МЧС России подана апелляционная жалоба на решение. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывается, что истец являлся субподрядчиком у ООО "Львы Петербурга" в рамках исполнения последним обязательств по государственному контракту. Ответчик не был уведомлен об объеме и содержании субподрядного договора. По мнению подателя жалобы, на момент заключения субподрядного договора его стороны знали об увеличении стоимости капремонта, но, тем не менее, начали работы без уведомления заказчика об этом, и вывод суда о действиях ООО "Интерсоюз" по завершению ремонтных работ в интересах ответчика и в условиях крайней необходимости не соответствует действительности. Податель жалобы также ссылается на наличие недостатков в результатах выполненных работ, тогда как оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы. Кроме того, заявитель ссылается на письма ответчика в адрес суда об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком. Заявитель также полагает, что уступка части права (требования) была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, в связи с чем требования о взыскании 3 291 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерны, так как по договору уступки от 15.05.2012 цедентом были переданы истцу права требования только суммы основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лицами, участвующими в деле, представлены письменные дополнительные объяснения.

Представители лиц, участвующих в деле, соответственно поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах и письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.08.2010 между войсковой часть N 01630 (последующее наименование - федеральное государственное казенное учреждение "346 Спасательный центр МЧС России", далее - Учреждение) и ООО "Львы Петербурга" заключен государственный контракт N 132 (далее - госконтракт), в рамках которого ООО "Львы Петербурга" (подрядчик) обязалось выполнить работы по выборочному капитальному ремонту зданий и сооружений войсковой части 01630, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 57, включая работы по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы, в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ и условиями указанного контракта с полным вводом объекта в эксплуатацию. Срок окончания работ по государственному контракту - 30.11.2010.

23.08.2010 между ООО "Львы Петербурга" (заказчик) и ЗАО "Интер Союз" (далее - Общество) заключен договор N 132-СУБ1 (далее - субподрядный договор) на производство Обществом строительно-монтажных работ по выборочному капитальному ремонту здания ПТОР войсковой части 01630, расположенного по адресу: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Лагерное шоссе, 57. Виды работ по субподрядному договору: разборка конструкций здания ПТОР, земляные работы, бетонные работы, металлоконструкции стен, стены и кровельные работы. Сумма договора - 21 063 000 руб. Срок окончания работ 28.11.2010. Внешний вид объекта - здания ПТОР до начала производства работ зафиксирован на фотографиях, сделанных в августе 2010.

Работы, предусмотренные субподрядным договором и госконтрактом, исполнены и приняты заказчиками.

29.12.2010 Учреждением утверждена ведомость пересчета видов и объемов работ в результате контрольного обмера по объекту "Капитальный ремонт зданий и сооружений войсковой части 01630", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, д. 57 (далее - Ведомость, л.д.35-99, т.2).

В приложении N 2 Ведомости зафиксированы виды и объем работ необходимых к производству по объекту "Капитальный ремонт ПТОР и склад войсковой части 01630" (л.д.85-99, т.2).

В период с декабря 2010 года по июль 2011 года ЗАО "Интер Союз" по согласованию с Учреждением, вне рамок субподрядного договора, на объекте ПТОР выполнило дополнительно строительно-монтажные работы на общую сумму 18 329 572 руб., в частности работы следующих видов: устройство стен и перегородок, отделочные работы, замена внутренних инженерных сетей, монтаж оконных и дверных блоков, монтаж вентяляционных систем, работы по наружной канализации ПТОР, демонтаж опасного для пребывания людей аварийного здания склада, устройство наружного освещения, благоустройство.

Виды и объемы работ, выполненных ЗАО "Интер Союз" на объекте ПТОР вне рамок субподрядного договора работ, соответствуют приложению N 2 Ведомости.

15.05.2012 между ЗАО "Интер Союз" и ООО "Город" заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования в полном объеме по отношениям, связанным с капитальном ремонтом здания ПТОР, перешло к ООО "Город".

21.01.2013 ООО "Город" направило в адрес Учреждения претензию от 28.12.2012 исх. N 5-12 об оплате 18 329 572 руб. стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN1,2.

Акты Учреждением не подписаны и не возвращены, мотивированные возражения по актам не представлены, претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны Учреждения оплаты стоимости спорных работ послужило основанием для обращения ООО "Город" в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках судебного разбирательства состоялась экспертиза результатов спорных работ, подтвердившая факт выполнения Обществом спорных работ на сумму 18 329 572 руб. помимо работ, выполненных в рамках субподрядного договора. Согласно заключению экспертизы, работы, выполненные ЗАО "Интер Союз" и отраженные в Акте N 2 от 16.06.2011, выполненные сверх Договора субподряда N 132-СУБ1 от 23.08.2010, обусловлены необходимостью закрытия теплового контура здания перед наступлением зимнего сезона во избежание разрушения результатов уже произведенных строительно-монтажных работ. Без их проведения невозможно сохранение результатов работ, выполнение которых предусмотрено Договором субподряда N 132-СУБ1 от 23.08.2010.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей работники Учреждения и Общества, показаниями которых подтверждается факт выполнения спорных работ с ведома и согласия Учреждения.

Суд первой инстанции проанализировал переписку Учреждения и Общества, а также документацию, связанную с выполнением спорных работ.

Суд первой инстанции установил факт выполнения спорных работ по согласованию с ответчиком. Исходя из обстоятельств дела с учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, суд не нашел оснований для признания действий Общества, выполнявшего спорные работы без заключения государственного контракта, злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о подряде и неосновательном обогащении, разъяснениями ВАС РФ, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Материалами дела установлено наличие между сторонами фактических подрядных отношений. Факт выполнения Обществом спорных работ в интересах Учреждения вне рамок госконтракта и субподрядного договора в заявленном объеме и стоимостью подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных ЗАО "Интер Союз" на объекте: здание ПТОР по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Лагерное шоссе, 57, сверх договора субподряда N 132-СУБ1 от 23.08.2010, составляет 18 392 572 руб., и общая стоимость работ выполненных ЗАО "Интер Союз" на объекте составляет 39 455 572 руб. Достоверность заключения экспертизы никем не оспорена.

Ссылки подателя жалобы и ответчика на отсутствие договора на спорные работы, в данном случае, исходя из предмета спора, не могут быть приняты во внимание. Общество выполняло работы на закрытой территории войсковой части с ведома ответчика. Объем выполненных работ соответствует видам и объему работ, перечисленных в приложении N 2 Ведомости работ необходимых к производству по объекту "Капитальный ремонт ПТОР и склад войсковой части 01630", утвержденных Учреждением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены Обществом по заказу ООО "Львы Петербурга". Потребительская ценность результатов работ для ответчика, а также необходимость их выполнения в целях сохранения иных материальных ценностей ответчика установлена материалами дела. Действия ООО "Интерсоюз" по выполнению спорных работ предприняты в интересах ответчика и в условиях крайней необходимости, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае действия ЗАО "Интер Союз" направлены на содействие ответчику в бережливом расходовании бюджетных денежных средств и сохранении результатов выполненных работ.

Ссылки на дефекты в результатах работ не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно заключению экспертизы, на объекте: здание ПТОР по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Лагерное шоссе, 57, выявлен ряд дефектов, являющихся следствием ненадлежащей проработки проектной документации, а именно в части водоотведения, конструкции фундамента (расчета нагрузок) и утепления. Все выявленные дефекты, образовались спустя незначительный период эксплуатации и не могли быть выявлены в ходе приемки выполненных работ. Из заключения эксперта следует, что при условии устранения выявленных дефектов, объект будет полностью обеспечивать "требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан".

В рамках настоящего дела ответчиком не был заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не лишен права на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ обратиться с требованием об устранении выявленных дефектов.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по делу отсутствуют основания для отмены решения суда в части взыскания неосновательного обогащения.

В части удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 01.11.2013, решение суда подлежит изменению.

Истец предъявил требование к ответчику об оплате выполненных работ 21.01.2013. Доказательства предъявления соответствующего требования ранее в деле отсутствуют.

Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В результате выполнения Обществом спорных работ по капитальному ремонту помещений, принадлежащих Учреждению, между сторонами не возникло обогащения в неденежной форме, поскольку фактически учреждением было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае являлась стоимость выполненных Обществом, но не оплаченных Учреждением работ, выраженная в денежном эквиваленте.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента предъявления требования об уплате долга. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 91/12.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 21.01.2013 по 01.11.2013. В остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 по 01.11.2013 на сумму 1 702 452 руб. 56 коп. Представленный истцом расчет процентов не оспорен иными лицами, участвующими в деле, и признан апелляционным судом правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы в отношении взыскания процентов признаны апелляционным судом несостоятельными, как не соответствующие нормам права и материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-26588/2013 изменить в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, изложив его в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "346 Спасательный центр МЧС России" (196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Лагерное шоссе, ИНН 7817002417, ОГРН 1027808762464) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 33, лит. А, пом. 22-Н, ИНН 7801574070, ОГРН 1127847253621) 1 702 452 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 250 182 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 121 470 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 33, лит. А, пом. 22-Н, ИНН 7801574070, ОГРН 1127847253621) в пользу МЧС России (109012, Москва, Театральный проезд, д.3) 147 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен