Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-16220/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-7053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ООО "Варюша": представителя Семеряк Т.Ю. по доверенности от 09.09.2014,

от ООО "Находка": представителя Картакаева Т.К. по доверенности от 20.03.2014 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Находка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 июля 2014 года о приостановлении производства по делу N А32-7053/2014 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Варюша" (ИНН 2318005653, ОГРН 1022302792930), обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (ИНН 2318003007, ОГРН 1022302792500)

о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варюша" (далее - ООО "Варюша") о:

- признании самовольной постройкой одноэтажного строения, состоящего из легких конструкций на каркасном основании, возведенное на бетонном основании, (размером в плане 18,5-м х 10-м) с пристроенным по фасадной части навесом г-образной формы (размером в плане 18,5-м х 11,5-м х 1,7-м), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0109025:13 и 23:49:01090032:1006, находящихся в муниципальной собственности, с координатами т1 Х=79194.89, Y=26846.69; т2 Х=79190.24, Y=36851.59;

т3 Х=79188.09, Y=26849.78; т4 Х=79180.27, Y=26858.30; т5 Х=29173.09, Y=26851.63; т6 Х=79181.95, Y=26841.40; т7 Х=79183.62, Y=79189.74, Y=26842.29, по ул. Победы, 29 в Лазаревском районе г. Сочи;

- обязании осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного строения, состоящего из легких конструкций на каркасном основании, возведенное на бетонном основании, (размером в плане 18,5-м х 10-м) с пристроенным по фасадной части навесом г-образной формы (размером в плане 18,5-м х 11,5-м х 1,7-м), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0109025:13 и 23:49:01090032:1006, находящихся в муниципальной собственности, с координатами т1 Х=79194.89, Y=26846.69; т2 Х=79190.24, Y=36851.59; т3 Х=79188.09, Y=26849.78; т4 Х=79180.27, Y=26858.30;

т5 Х=29173.09, Y=26851.63; т6 Х=79181.95, Y=26841.40; т7 Х=79183.62, Y=79189.74, Y=26842.29, по ул. Победы, 29 в Лазаревском районе г. Сочи (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 129-130 том 1)).

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 16.07.1993 N 471 ТОО "Варюша" (правопредшественник ООО "Варюша") приобрело в собственность муниципальное имущество, в том числе, пять торговых павильонов общей площадью 62 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 25. Распоряжением администрации города Сочи от 01.06.2010 N 306-р на ООО "Варюша" была возложена обязанность произвести модернизацию указанных павильонов, однако вместо модернизации ООО "Варюша" на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0109025:13 и 23:49:01090032:1006 фактически было возведено одноэтажное строение без получения соответствующей разрешительной документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года (л.д. 125-126 том 1) с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен арендатор земельного участка, на котором расположено спорное строение, - общество с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - ООО "Находка").

Определением от 31 июля 2014 года суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу N А32-17294/2014. Суд указал на невозможность рассмотрения иска о сносе самовольной постройки до рассмотрения судом спора о земельном участке (участках) под спорным строением.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и ООО "Находка" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб истец и ООО "Находка" указали, что итоги рассмотрения дела N А32-17294/2014, в рамках которого ООО "Варюша" оспаривает распоряжение о предоставлении ООО "Находка" земельного участка с кадастровым номером 23:49:01090032:1006, не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Находка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Варюша" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Администрация представителя в судебное заседание не направила, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены с объявлением перерыва в судебном заседании с 16.09.2014 до 19.09.2014 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указывалось выше, ООО "Находка" и администрация не согласны с приостановлением производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-17294/2014.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Между тем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 года производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.10.2014.

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение процессуальных прав истца и ООО "Находка" на рассмотрение дела по существу.

Констатация отсутствия нарушения прав заявителей на момент рассмотрения апелляционных жалоб является достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу не допущено.

Ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о приостановлении производства по делу, государственная пошлина, уплаченная ООО "Находка" при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 49 от 12.08.2014 в размере 2 000 руб., в силу положений подпункта 1 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2014 года о приостановлении производства по делу N А32-7053/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (ИНН 2318003007, ОГРН 1022302792500) из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина