Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-19111/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-18412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Мороз Л.С., представитель по доверенности от 05.06.2014, паспорт,

от ответчика: Ткачева Е.Н., представитель по доверенности от 07.02.2014,паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19111/2014) ООО "Комбинат шампанских вин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-18412/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ответчику ООО "Комбинат шампанских вин"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН 1023301459356, адрес местонахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, д. 23, литер А) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат шампанских вин" (ОГРН: 1084702000503, адрес местонахождения: 187403, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Вокзальная, д. 11) (далее - ответчик, Комбинат) неустойки за превышение мощности по договору энергоснабжения от 01.08.2009 N 86435 за ноябрь 2013 года в размере 301 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом иск был уточнен, ко взысканию заявлена неустойка в размере 604 497,60 руб. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением от 01.07.2014 иск удовлетворен частично, с Комбината взыскана задолженность в размере 301 000 руб. Определением от 01.07.2014 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части обжалуемого решения, связанная с неверным указанием взысканной с Комбината суммы, которая составила 604 497,60 руб. Судебные акты в указанной части обжалованы не были.

В апелляционной жалобе Комбинат просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения подлежал приведению в соответствие с вступившим в июне 2013 года Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442). Поскольку договор энергоснабжения является публичным договором и указанным Постановлением Правительства РФ изменены требования к нему, условия договора, не соответствующие указанным требованиям, в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, ничтожны, а условия договора о штрафных санкциях за превышение мощности не должны применяться.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что данный потребитель относится к тарифной группе - прочие одноставочные промышленные потребители СН2 (среднее низкое напряжение), сторонами в договоре энергоснабжения согласован порядок оплаты стоимости электроэнергии при выявлении превышения мощности по двухставочному тарифу; стоимость мощности утверждена Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике N 24-П от 28.02.2013, которая в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 составила 839 580 руб. за МВт. Поскольку Комбинат обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости мощности, использованной с нарушением договора, стоимость 1 кВт составляет 3 358,32 руб. (839 580 руб. х 4 = 3 358 320 руб. / МВт).

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Вилаж" (правопредшественник ООО "Комбинат шампанских вин") (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 86435 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик обязывался поставлять, а потребитель производить оплату используемой энергии и мощности, в соответствии с условиями статьи 4 договора.

Пунктом 2.3.2. договора ответчик обязан соблюдать установленные договором условия и величины потребления энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае если при проведении проверки потребителя будет установлено, что в какой-либо из точек поставки электроэнергии потребителю имело место превышение потребителем потребления мощности сверх, установленной договором либо заданной гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в соответствии с действующим законодательством, то потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, равную четырехкратному размеру стоимости мощности, использованной с нарушением договора, на момент каждого превышения, зафиксированного фискальной памятью прибора учета, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

Определение стоимости электрической энергии использованной с нарушением договора производится по следующей форме:

Ст. = Рпрев. х Ст.прев.

Рпрев.=Рфакт. - Рдог., где

Ст. - стоимость электроэнергии использованной с нарушением договора;

Рпрев. - превышенная мощность;

Ст.прев. - стоимость мощности для данного потребителя при расчетах по двухставочному тарифу, в том расчетном периоде, в котором потребителем допущено нарушение;

Рфакт.- максимальная фактически потребленная мощность расчетного периода;

Рдог.- мощность, которую потребитель вправе использовать в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства.

Сотрудниками ООО "Энергоконтроль" на основании плана-графика, при наличии соответствующей доверенности от 08.06.2011 N 493/2011, 05.11.2013 была проведена проверка (инструментальная проверка) измерительного комплекса (ИК) системы коммерческого учета электрической энергии ответчик по адресу Ленинградской область, г. Волхов, ул.Вокзальная, д.11. По итогам вышеуказанной проверки составлен Акт от 05.11.2013.

В результате проверки на энергоснабжаемом объекте ответчика, было зафиксировано превышение в ноябре 2013 года на 180 кВт мощности, предусмотренной договором, результат проверки отражен в Акте проверки ИК системы коммерческого учета электрической энергии от 05.11.2013..

Указанное явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неустойки за превышение потребления мощности сверх, установленной договором, в размере 604 497,60 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил требование Общества.

Довод жалобы о несоответствии условий договора требованиям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что установленная данным Постановлением обязанность гарантирующего поставщика разработать формы договора энергоснабжения, не приводит к недействительности заключенных ранее договоров энергоснабжения. Спорный договор энергоснабжения продолжал действовать на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ничтожности условия договора энергоснабжения о взыскании штрафных санкций, поскольку указанный довод является, по сути, новым требованием, который не заявлялся в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-18412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комбинат шампанских вин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен