Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 20АП-162/14

г. Тула

19 сентября 2014 г.

Дело N А23-194/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании истцов - Булдаковой Л.Н. (паспорт), Разиной Л.Н (паспорт), представителя истца Булдаковой Л.Н. - Манойлова С.В. (доверенность N 67 АА 0404785 от 22.01.2013), представителя истца Разиной Л.Н. - Манойлова С.В. (доверенность N 67 АА 0404832 от 22.01.2013), представителя истца Хоменко Л.Е. - Манойлова С.В. (доверенность N 67 АА 0393029 от 09.11.2012), от ответчика - Лукашова В.В. (доверенность от 10.02.2014 N 10), от Степиной З.И. - Петрохалкина А.М. (доверенность от 13.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стёпиной Зои Ильиничны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу N А62-7837/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Хоменко Людмилы Егоровны, Булдаковой Лилии Николаевны, Разиной Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭТ" (г.Смоленск, ОГРН 1026701443130, ИНН 6731010196) о взыскании действительной стоимости доли и по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭТ" к Булдаковой Лилии Николаевне, Разиной Любови Николаевне о признании соглашений о выделе имущества в натуре притворной сделкой, установил следующее.

Хоменко Людмила Егоровна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТ" (далее - ООО "ЭСТЕТ", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭСТЕТ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А62-7837/2012).

Булдакова Лилия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "ЭСТЕТ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭСТЕТ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А62-8392/2012).

Разина Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "ЭСТЕТ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭСТЕТ", а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А62-8393/2012).

ООО "ЭСТЕТ" подало иски к Разиной Л.Н. и Булдаковой Л.Н. о признании соглашений от 21.12.2011 и от 18.11.2010 соответственно притворными сделками (дела N А62-617/2013 и N А62-618/2013).

Определением суда от 12.02.2013 дела N А62-8392/2012 и N А62-8393/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с присвоением номера дела А62-8392/2012 (т. 2, л. д. 166 - 167).

Определением суда от 12.03.2013 дела N А62-617/2013 и N А62-618/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Кодекса с присвоением номера дела А62-617/2013 (т. 4, л. д. 87 - 88).

Определением суда от 25.03.2013 дела N А62-8392/2012 и N А62-617/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Кодекса с присвоением номера дела А62-8392/2012 (т. 3, л. д. 170 - 171).

Определением суда от 02.04.2013 дела N А62-8392/2012 и N А62-7837/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Кодекса с присвоением номера дела А62-7837/2012 (т. 1, л. д. 203 - 204).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования (т. 6, л. д. 79 - 81, 85) и просили суд взыскать с ООО "ЭСТЕТ" в пользу Булдаковой Л.Н. 3 283 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли и 560 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Хоменко Л.Е. 1 709 251 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли и 382 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Разиной Л.Н. 2 995 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли и 485 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ООО "ЭСТЕТ" в пользу Булдаковой Л.Н., Хоменко Л.Е., Разиной Л.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя по 80 000 руб.

Решением суда от 29.11.2013 с ООО "ЭСТЕТ" в пользу Булдаковой Л.Н. взыскано 3 283 000 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли, 560 503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя; с ООО "ЭСТЕТ" в пользу Хоменко Л.Е. взыскано 1 709 251 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли и 382 037 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в удовлетворении исковых требований Разиной Л.Н. отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСТЕТ" отказано (т. 7, л. д. 26 - 39).

Участник ООО "ЭСТЕТ" Стёпина Зоя Ильинична в жалобе просит отменить решение в части взыскания с общества в пользу Булдаковой Л.Н. и Хоменко Л.Е. денежных средств в счет выплаты действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на имеющиеся арифметические ошибки при расчете долей участников общества Булдаковой Л.Н. и Хоменко Л.Е.

ООО "ЭСТЕТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу Стёпиной З.И., в котором ООО "ЭСТЕТ" просит суд апелляционную жалобу Стёпиной З.И. удовлетворить.

Представителем Хоменко Л.Е., Булдаковой Л.Н., Разиной Л.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу Стёпиной З.И., в котором истцы возражают по ее доводам, просят оставить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Хоменко Л.Е., Булдаковой Л.Н. без изменения, а апелляционную жалобу Стёпиной З.И. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Стёпиной З.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, в силу чего у него не имелось оснований для подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется и исходит из следующего.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего спора является взыскание Булдаковой Л.Н., Хоменко Л.Е., Разиной Л.Н. действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "ЭСТЕТ", а также требования ООО "ЭСТЕТ" к Разиной Л.Н. и Булдаковой Л.Н. о признании соглашений от 21.12.2011 и от 18.11.2010 соответственно притворными сделками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции права Степиной З.И. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 принято о правах и обязанностях Стёпиной З.И. как участника ООО "ЭСТЕТ".

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписки от 29.01.2013, от 06.02.2013; т. 4, л. д. 16 - 22, 62 - 68), Стёпина З.И. является единственным участником ООО "ЭСТЕТ", размер ее доли составляет 100%, в связи с чем доводы о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции ее прав как участника общества не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным Стёпина З.И. не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 непосредственно не принято о правах и обязанностях Степиной З.И., иные доводы жалобы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Стёпиной З.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу N 62-7837/2012 подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Стёпиной З.И. уплаченная ей государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 104, 150, 184, 188, 257, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Стёпиной Зои Ильиничны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2013 по делу N А62-7837/2012 прекратить.

Возвратить Стёпиной Зое Ильиничне (г. Смоленск) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина