Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 01АП-4417/14

19 сентября 2014 г.

Дело N А79-2270/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014, принятое судьей Новожениной О.А. по делу N А79-2270/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", г. Москва (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Татьяне Владимировне, г.Чебоксары (ОГРНИП 304212908500172, ИНН 212901290082), о взыскании 50 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Владимировны - не явился, извещен надлежащим образом;

от некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - не явился, извещен надлежащим образом.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Татьяне Владимировне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей "Маша" и "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 02.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации, в доход федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Потехина Лидия Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог надлежащим образом защитить свои права и представить возражения с документальным обоснованием. Пояснил, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. Также суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица продавца Кочневу, осуществившую реализацию спорного товара. Кроме того, заявитель отметил, что он не выставлял на продажу и не реализовывал спорные товары, поскольку осуществляет услуги по ксерокопированию и распечатке документов в ангаре N 1, расположенном в ТК "Северный", на основании соглашения субаренды торговых площадей от 10.01.2014. Спорный товар передан истцу третьим лицом Кочневой, о чем свидетельствует товарный чек от 10.10.2013 N 4. Данное лицо в каких-либо отношениях с ответчиком не состоит. Использование бланка товарного чека не подтверждает совершение ответчиком сделки купли-продажи спорного товара. Считает видеозапись недопустимым доказательством по делу. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав.

В апелляционной жалобе заявитель просил применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АКП РФ для рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку разрешение настоящего спора в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные документы: копии соглашения от 10.01.2014, трудового договора от 15.08.2013 N 1, квитанций об уплате налогов за Лазареву Ирину Валерьевну за период с сентября по декабрь 2013 года, квитанций от 06.11.2013, от 04.10.2013, от 04.10.2013, от 06.11.2013, уведомления о регистрации в Территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя, список работников ИП Игнатьевой Т.В. от 11.06.2014.

Согласно части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком (протокол судебного заседания от 12.09.2014).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.09.2014.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящие требования, истец основывал свое право на договорах от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N1007/19, от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Ссылаясь на то, что, осуществив 10.10.2013 в киоске канцтоваров, расположенном в ТК "Северный" в г. Чебоксары, реализацию альбома "Маша и Медведь" и свидетельства о рождении "Маша и Медведь", на которых размещены персонажи "Маша" и "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил исключительные права на данные персонажи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец представил товарный чек от 10.10.2013 N 4 на сумму 121 руб., с печатью ответчика, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, идентификационный номер налогоплательщика, а также видеозапись, произведенную при приобретении спорной продукции в упомянутой торговой точке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и наличии оснований для взыскания компенсации в размере 40 000 руб.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает на ненадлежащее его извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом исходя из положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.04.2014 направлено предпринимателю Игнатьевой Т.В. адресу: г.Чебоксары, ул.Университетская, д.2/1, кв.75, который на момент вынесения решения являлся фактическим адресом места жительства ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 11.04.2014, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт N 65089.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Между тем, проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 и пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав является аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность при нарушении исключительного права правообладателя в виде выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм следует, что настоящий иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности прав на спорные персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием персонажей "Маша" и "Медведь" непосредственно ответчиком.

В подтверждение факта реализации товара истцом представлены товарный чек от 10.10.2013 N 4 на сумму 121 руб., фотография товара и видеозапись, произведенная при приобретении спорной продукции.

Наряду с этим из видеозаписи невозможно установить конкретную дату совершения покупки, а также идентифицировать торговую точку, отображенную на видеозаписи. Отдел, в котором приобретался товар, не обозначен, информация о владельце торговой точки отсутствует. При выписке товарного чека не просматривается, чья именно печать проставляется, видеокамера полностью не зафиксировала процесс оформления чека. Кроме того, продавцом предлагалось несколько вариантов товара, который остался на витрине, покупателем товар не взят. Товарный чек на видеокамеру показан без приобщения приобретенного товара, то есть, какой именно товар приобретен покупателем, установить не представляется возможным. Товарный чек от 10.10.2013 N 4 на сумму 181 руб. не содержит полных сведений о товаре, что также не позволяет установить факт реализации спорного товара. Представленная истцом копия товарного чека от 10.10.2013 N 4 не читаема, идентификационный номер индивидуального предпринимателя Игнатьевой Т.В. и ее ОГРН не просматриваются.

Иных доказательств, удостоверяющих принадлежность торговой точки, в которой осуществлена реализация спорной продукции, именно предпринимателю Игнатьевой Т.В., и сам факт реализации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорной продукции (альбома для рисования и свидетельства о рождении) с использованием персонажей "Маша" и "Медведь", а также доказательств принадлежности спорного товара и торгового объекта ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда от 02.06.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Владимировны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.06.2014 по делу N А79-2270/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Владимировны удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Татьяны Владимировны расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова