Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 14АП-7407/14

г. Вологда

19 сентября 2014 г.

Дело N А13-6342/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу N А13-6342/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мамонова А.Е.),

установил:

администрации города Сокола (ОГРН 1053500606884; далее - администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по заявлению администрации о признании незаконными и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление) Морозовой О.Л. от 31.03.2014 N 38/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району (далее - отдел) Пушкиной Е.В. от 22.04.2013 N 38/2014 по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года апелляционная жалоба администрации оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) в адрес заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Морозовой О.Л. и в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Пушкиной Е.В., а также документы, подтверждающие полномочия Гусевой Е.А. на подписание апелляционной жалобы.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 18.09.2014. В установленный срок указанные обстоятельства администрацией не устранены.

Определение суда от 20 августа 2014 года, направленное администрации по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 162130, город Сокол, улица Советская, дом 73, ей получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 22.08.2014 N 06241.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.08.2014 размещена на официальном сайте суда 22.08.2014, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что податель жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения сроков, установленных судом в определениях об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2014 года по делу N А13-6342/2014 (регистрационный номер 14АП-7407/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 162130, город Сокол, улица Советская, дом 73.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия почтового конверта со штрих-кодом 00677 на 1 л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов