Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 19АП-4813/14

г. Воронеж

17 сентября 2014 г.

Дело N А14-14608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Павловскгранит" Слушкина Е.Ю.: Воронина М.В., представитель по доверенности б/н от 30.06.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО "Первая грузовая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Терминал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГУ предприятие "Волгоградавтодор": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 года по делу N А14-14608/2013,

по исковому заявлению ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к ОАО "Павловскгранит" (ОГРН 1023601069282, ИНН 3620005149) о взыскании штрафа, расходов по ремонту поврежденных вагонов и провозной платы, при участии третьих лиц: ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства", ООО "Терминал", ОГУ предприятие "Волгоградавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Павловскгранит" (далее -ответчик) о взыскании 153 760, 17 руб. включающих, в том числе расходы по ремонту поврежденных вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта, а также штраф за непроизводительный простой вагонов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Терминал", областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор", Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Павловскгранит" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 95 260, 17 руб. включающих, расходы по ремонту поврежденных вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта, 10 000 руб. штрафа за непроизводительный простой вагонов и 5 612, 80 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву необоснованного применения положений статьи 333 ГК РФ, ОАО "Первая грузовая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 отменить, приняв по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в полном объеме.

Истец, третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Павловскгранит" Слушкина Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 268, 272.1 АПК РФ, с учетом возражения представителя конкурсного управляющего ОАО "Павловскгранит" отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, возвратив ОАО "Первая грузовая компания" копий Указания Министерства путей сообщения N 253 от 14.09.2000 г., договора N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 г., между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД", на ТР-2, классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", телеграммы ОАО "РЖД" 3/651 от 16.01.2006 г., телеграммы ОАО "РЖД" от 10.03.2009 г., руководящего документа по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, "Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар" N ЦВ-944 от 20.06.2003., судебной практики по делам NА 40-110918/2013, NА14-3722/2013, NА40-66666/12-13-617, NА07-9467/2013, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия в материалах дела возражений иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение арбитражного суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Павловскгранит" был заключен договор оперирования NДД/ФВрж/ФУМ-167/12 от 12.08.2012 г., по которому истец обязался оказать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации и за ее пределами.

Во исполнение договора по транспортным железнодорожным накладным NN ЭС309109, ЭХ987821, ЭХ354553 на основании заявок истцом предоставлены ответчику вагоны NN 56239981, 56029945, 54115704, 64404288, грузополучателями являлись ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства", ОАО "Волгоградтоппром", ООО "Терминал".

Вышеуказанные вагоны были повреждены грузополучателями и третьими лицами по причине нарушения ГОСТа 22235-2010 при производстве выгрузочных работ, а также в связи с неудовлетворительным содержанием параметров пути, что подтверждается протоколами начальника станции Ахтуба от 18.11.2012, начальника станции Филоново от 04.03.2013 г., начальника станции Кизитеринка от 25.02.2013 г., актами общей формы ГУ-23 ВЦ N 50/432 от 17.11.2012 г., N 23 от 04.03.2013 г., от 22.02.2013 г., а также актами о повреждении вагона формы ВУ-25.

Для проведения восстановительного ремонта согласно накладным NN ЭС903422, ЭЦ354598, ЭЦ354597, ЭХ763972 поврежденные вагоны были направлены в депо Астрахань Прив. ж.д., в депо Батайск Скав ж.д., на станцию Серебряково Прив. ж.д.

После производства ремонта согласно накладным N ЭТ111409, ЭЦ765143, ЭЦ758811, ЭХ904043 вагоны были направлены под погрузку на ст.Нижний Баскунчак, ст.Трентьевская, ст.Чапаевка.

Общая сумма провозной платы составила 45 422 руб.

Оплата ремонта вагона N 56239981 на основании акта выполненных работ от 25.11.2012 г. на сумму 22 895, 75 руб. произведена Воронежским филиалом ОАО "ПГК". Время нахождения вагона в ремонте на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-м и ВУ-З6м составило 3 суток.

Оплата ремонта вагонов N 56029945 и N 54115704 на основании актов выполненных работ от 20.03.2013 г. на сумму 37 592, 42 руб. произведена Воронежским филиалом ОАО "ПГК". Время нахождения вагонов в ремонте на основании данных актов форм ВУ-23-м и ВУ-З6м. составило 31 сутки.

Оплата ремонта вагона N 64404288 на основании актов выполненных работ от 28.03.2013 г. на сумму 43 487, 77 руб. произведена Воронежским филиалом ОАО "ПГК". Время нахождения вагонов в ремонте на основании данных актов форм ВУ-23-м и ВУ-З6м составило 5 суток.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на возражение ответчика по существу направленной истцом претензии N 22.05/13 ФВП, N34.07/13 ФВП, N 27.06/13 ФВП, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании возникших расходов, а также штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 48 500 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом значительного расхождения фактических сроков текущего ремонта (простоя) вагонов и нормативных сроков ремонта (простоя), отраженных в Указаниях МПС РФ N 253у от 14.09.2000, а также размера платы за пользование вагонами для организаций с суточным вагонооборотом до 50 вагонов включительно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями договора NДД/ФВрж/ФУМ-167/12 от 12.08.2012, а также нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны в п. 6.1 вышеуказанного договора установили, что заказчик несет ответственность за действие грузоотправителей/ грузополучателей как за свои собственные.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В пунктах 6.3, 6.4 договора оперирования NДД/ФВрж/ФУМ-167/12 от 12.08.2012 г. стороны установили, что исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1500 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Факт повреждения вагонов и нахождения их в ремонте подтверждается материалами дела, в частности, накладными NN ЭС309109, ЭХ987821, ЭХ354553, актами о повреждении вагона формы ВУ-25, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктами 6.3, 6.4 вышеназванного договора в виде взыскания штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции учитывал значительное расхождение фактических сроков текущего ремонта вагонов и тех сроков, которые отражены в Указаниях МПС РФ N 235у от 14.08.2000 г., а также размер платы за пользование вагонами для организаций с суточным вагонооборотом до 50 вагонов включительно.

При этом уменьшая размер штрафа, суд учитывал компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Документальные доказательства несения такого размера убытков, который бы соответствовал (превышал) размер заявленных штрафных санкций, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, соразмерность временных затрат применительно к условиям текущего ремонта, а также что размер штрафа превышает размер платы за пользование вагонами, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Указания МПС РФ N 253у от 14.09.2000 носят ведомственный характер и не подлежали применению в рассматриваемом случае, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, учитывая, что оценка положений данного документа произведена судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В силу изложенного, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о негативных для него последствиях в результате незаконного снижения размера штрафа носят предположительный характер и не основаны на доказательственной базе.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, дана надлежащая оценка в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2013 года по делу N А14-14608/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (уплачено по платежному поручению N 1845 от 21.07.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2013 года по делу N А14-14608/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова