Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-8001/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А45-9764/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года ( в редакции определения об устранении описки от 05 августа 2014 года) (Судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-9764/2014

по иску закрытого акционерного общества "Сибэнерготрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибэнерготрейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" о взыскании задолженности в сумме 6 225 рублей 02 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 19 322 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 рублей 54 копейки.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от18 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств в полном объеме.

В отзыве на иск ЗАО "Сибэнерготрейд" просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части взысканной неустойки за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 513/10, согласно условиям, которого истец является - Исполнителем, ответчик - Заказчиком.

В соответствии с п. 1.2. договора Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик оплатить Исполнителю следующую работу: комплектация оборудованием, получение технических условий, проектирование, монтаж, наладка, сдача в эксплуатацию - постановка на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВ (далее узлы учета) на объекте: жилой дом N 21 по ул. Часовая в г. Новосибирске.

Под термином постановка на коммерческий учет понималось - подписание акта допуска узла в эксплуатацию представителями энергоснабжающих организаций ОАО "СибирьЭнерго" (ОАО "СИБЭКО") и МУП "Горводоканал".

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается:

- актом N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.07.2011 г., подписанных Заказчиком;

-копией акта допуска в эксплуатацию узла хоз. питьевой воды у потребителя по адресу ул. Часовая 21.

- письмом ОАО "СИБЭКО" от 04.09.2013 г. N ОПУ-168/124: "... Узлы учета жилых домов, расположенных по ул.Часовая, 9; 17; 19; 21, находящихся в управлении ООО "Петер Дуссманн-Восток", допущены в эксплуатацию и имеют действующие акты допуска."

Согласно п.3.1. договора стоимость выполненных работ составила 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 35 847,46 рублей, в соответствии со сметным расчетом.

Согласно п.3.2.1 уплата Заказчиком Исполнителю цены договора должна осуществляться в следующем порядке: ежемесячно до 20 числа в размере денежных средств, поступивших Заказчику от потребителей коммунальных услуг. Информацию о поступлении денежных средств от потребителей коммунальных услуг Заказчик отправлял Исполнителю в виде сводного отчета.

Заказчик выполнил свои обязательства частично, в размере 228 774,98 руб., что подтверждается платежными поручениями N 100 от 24.05.2011 г., N 263 от 15.06.2011 г., N 672 от 09.08.2011 г., N594 от 16.11.2011 г., N 418 от 23.09.2013 года.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в силу пункта 6.2 договора, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы статей702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие невыплаченного основного долга и верно произвел расчет договорной неустойки.

Ссылки подателя жалобы на невыполнение истцом работ не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того, арбитражным судом взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 рублей 54 копейки, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, одновременное взыскание судом пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

В связи с чем, принятый судебный акт в части процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В остальной части судебный акт законен и обоснован, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года по делу N А45-9764/2014 отменить в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 рублей 54 копейки.

В этой части принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 рублей 54 копейки.

В остальной части принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова