|
19 сентября 2014 г.
|
Дело N А45-9764/2014
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года ( в редакции определения об устранении описки от 05 августа 2014 года) (Судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-9764/2014
по иску закрытого акционерного общества "Сибэнерготрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сибэнерготрейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петер Дуссманн - Восток" о взыскании задолженности в сумме 6 225 рублей 02 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 19 322 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 426 рублей 54 копейки.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от18 июля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств в полном объеме.
В отзыве на иск ЗАО "Сибэнерготрейд" просит принятый судебный акт оставить без изменения.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части взысканной неустойки за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, 20 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 513/10, согласно условиям, которого истец является - Исполнителем, ответчик - Заказчиком.
В соответствии с п. 1.2. договора Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик оплатить Исполнителю следующую работу: комплектация оборудованием, получение технических условий, проектирование, монтаж, наладка, сдача в эксплуатацию - постановка на коммерческий учет узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВ (далее узлы учета) на объекте: жилой дом N 21 по ул. Часовая в г. Новосибирске.
Под термином постановка на коммерческий учет понималось - подписание акта допуска узла в эксплуатацию представителями энергоснабжающих организаций ОАО "СибирьЭнерго" (ОАО "СИБЭКО") и МУП "Горводоканал".
Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается:
- актом N 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 13.07.2011 г., подписанных Заказчиком;
-копией акта допуска в эксплуатацию узла хоз. питьевой воды у потребителя по адресу ул. Часовая 21.
- письмом ОАО "СИБЭКО" от 04.09.2013 г. N ОПУ-168/124: "... Узлы учета жилых домов, расположенных по ул.Часовая, 9; 17; 19; 21, находящихся в управлении ООО "Петер Дуссманн-Восток", допущены в эксплуатацию и имеют действующие акты допуска."
Согласно п.3.1. договора стоимость выполненных работ составила 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 35 847,46 рублей, в соответствии со сметным расчетом.
Согласно п.3.2.1 уплата Заказчиком Исполнителю цены договора должна осуществляться в следующем порядке: ежемесячно до 20 числа в размере денежных средств, поступивших Заказчику от потребителей коммунальных услуг. Информацию о поступлении денежных средств от потребителей коммунальных услуг Заказчик отправлял Исполнителю в виде сводного отчета.
Заказчик выполнил свои обязательства частично, в размере 228 774,98 руб., что подтверждается платежными поручениями N 100 от 24.05.2011 г., N 263 от 15.06.2011 г., N 672 от 09.08.2011 г., N594 от 16.11.2011 г., N 418 от 23.09.2013 года.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в силу пункта 6.2 договора, суд первой инстанции исходил из доказан
