Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2014 г. N 15АП-13462/14

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2014 г.

дело N А32-18866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова,О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Коноваловой Ольги Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-18866/2013

по иску Коноваловой Ольги Георгиевны

к Свешниковой Диане Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Оризон"

о признании недействительным протокола общего собрания участников общества,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Ольга Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Свешниковой Диане Александровне; обществу с ограниченной ответственностью "Оризон" (далее - общество) (с учетом определения о привлечении соответчика от 10.09.2013 г.) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Оризон" от 27.02.2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Свешникова Д.А. сфальсифицировала протокол общего собрания участников общества, представив в налоговый орган заведомо ложные данные о своем единогласном избрании в качестве директора на срок, не соответствующий пункту 9.2 устава, об определении размера долей в уставном капитале. Кроме того, нарушая права истца как участника общества, не проводит общие собрания, не отчитывается о прибылях и убытках, скрывает информацию о деятельности общества.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

В целях проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Коноваловой О.Г., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "Оризон" от 27.02.2012 г., выполнена не Коноваловой О.Г., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям. Вместе с тем, данное обстоятельство не явилось решающим для разрешения спора.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание принятого решения, поскольку истцом до обращения с иском утрачен статус участника общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале.

Суд принял во внимание отсутствие доказательств оплаты доли и пояснения представителя истца о том, что Коновалова О.Г. не оплатила долю в уставном капитале ООО "Оризон" по причине несогласия с решениями, оформленными оспариваемым протоколом общего собрания участников ООО "Оризон" от 27.02.2012 г. и учел, что на момент вынесения решения в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении участия Коноваловой О.Г. как участника ООО "Оризон".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коновалова Ольга Георгиевна обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что в действительности участниками общества были достигнуты договоренности о распределении долей в размере 70% - Коноваловой О.Г., 30% - Свешниковой Д.А., об избрании директора общества на три года, о поручении Свешниковой Д.А. произвести оплату уставного капитала. При этом Коновалова О.Г. предоставила денежные средства для оплаты уставного капитала в полном размере. Суд неверно истолковал пояснения представителя истца об оплате доли. Судом не исследованы обстоятельства формирования уставного капитала общества. Несмотря на подтверждение факта фальсификации протокола, судом не принято во внимание заключение эксперта, не рассмотрены исковые требования по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом от 27.02.2012 г. оформлено общее собрание учредителей ООО "Оризон" по вопросу учреждения указанного общества.

Из представленного в материалы дела протокола от 27.02.2012 г. следует, что Свешниковой Д.А. и Коноваловой О.Г. приняты решения:

- учредить ООО "Оризон";

- утвердить Устав общества;

- избрать директором общества Свешникову Д.А.;

- определить размер уставного капитала общества - 1 000 000 руб.;

- определить размер долей участников в уставном капитале общества: Свешникова Д.А. - номинальная стоимость доли 510 000 руб., что составляет 51% уставного капитала, Коновалова О.Г. - номинальная стоимость доли 490 000 руб., что составляет 49% уставного капитала.

- поручить произвести оплату уставного капитала директору общества Свешниковой Д.А.

- определить местонахождение общества.

Согласно протоколу решения по всем вопросам приняты единогласно.

Как видно, 06.03.2012 г. на основании в том числе указанного протокола произведена государственная регистрация общества "Оризон" при создании, отражены сведения об участниках общества: Свешникова Д.А. - 51% уставного капитала, Коновалова О.Г. - 49% уставного капитала.

Полагая представленный для целей регистрации общества протокол сфальсифицированным, Коновалова О.Г. обратилась с настоящими требованиями в суд и заявила о фальсификации протокола общего собрания участников ООО "Оризон" от 27.02.2012 г.

В целях проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени Коноваловой О.Г. в протоколе общего собрания участников ООО "Оризон" от 27.02.2012 г. самой Коноваловой О.Г. или другим лицом?

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ С.П. Костенко N 592/04-3/1.1 от 01.04.2014 г. подпись от имени Коноваловой О.Г., расположенная в протоколе общего собрания участников ООО "Оризон" от 27.02.2012 г. выполнена не Коноваловой О.Г., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным ее подписям.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный факт фальсификации подписи Коноваловой О.Г. в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Суд правомерно указал, что положения пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сопрягают право на обжалование решения общего собрания участников общества с наличием у истца статуса участника такого общества.

В силу приведенной нормы права принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом учтены пояснения представителя истца по делу. Представитель истца указала, что общее собрание, решения которого оформлены протоколом от 27.02.2012 г., в действительности не проводилось, истец участия в нем не принимала, находилась в ином городе. Между сторонами были достигнуты устные договоренности иного содержания. Из данных суду первой инстанции пояснений представителя истца следует, что какой-либо иной протокол общего собрания отсутствует и никогда истцом не подписывался, то есть решение об учреждении общества в установленной форме не принималось. В материалы дела также не представлено какого-либо иного решения.

Представитель истца на вопрос суда о том, производил ли истец оплату доли в уставном капитале общества, неоднократно поясняла, что оплата не производилась и не могла производиться, поскольку собрания с участием истца не проводилось, документы не подписывались, были достигнуты лишь устные договоренности, причем иного содержания. Представитель поясняла, что оплата на стадии таких договоренностей была невозможна без проведения собрания. Впоследствии истец не производила оплату по причине несогласия с решениями, отраженными в спорном протоколе. Соответствующие пояснения представителя зафиксированы в аудиозаписи судебных заседаний, в том числе 27 мая 2014 года, начиная с третьей минуты и 03 июня 2014 года (минуты 02:20-03.10 и 04:20). Указанные пояснения невозможно воспринять иным образом, суд неоднократно задавал уточняющие вопросы, направленные на установление факта оплаты истцом доли в уставном капитале.

Поскольку истцом была занята противоречивая позиция по делу - истец указывала на то, что в общего собрания по вопросу учреждения общества фактически не проводилось, соответствующее решение для целей регистрации общества ею не подписывалось, оплата уставного капитала не производилась, и одновременно настаивала на том, что полагает себя участником общества, суд первой инстанции задавал вопрос о том, каким образом будут восстановлены права истца при удовлетворении иска. Представитель истца однозначно пояснила, что удовлетворение иска позволит вернуть стороны на стадию предварительных переговоров по созданию общества и соблюсти установленные процедуры.

Из письменных пояснений Свешниковой Д.А. также следует, что общее собрание в виде совместного присутствия Свешниковой Д.А. и Коноваловой О.Г. фактически не проводилось. Ей был предоставлен неким знакомым подписанный Коноваловой О.Г. протокол общего собрания.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства вкупе с пояснениями истца позволяли в полной мере установить позицию истца по делу.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец произвела оплату уставного капитала, а суд неверно понял представителя истца, судом оцениваются критически. Кроме того, данные доводы не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами.

Квитанция банка N 423 от 27.02.2012 г. согласно которой денежные средства в размере 1 000 000 руб. внесены Свешниковой Д.А. в качестве 100% взноса в уставный капитал общества не подтверждает того, что часть указанных денежных средств предоставлена Коноваловой О.Г. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства передачи Коноваловой О.Г. денежных средств Свешниковой Д.А. для целей внесения в уставный капитал общества. Кроме того, доводы жалобы прямо противоречат ранее данным пояснениям о том, что собрание фактически не проводилось.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 16.05.2014 года участником общества "Оризон" Свешниковой Д.А. принято решение о переходе доли Коноваловой О.Г. к обществу в связи с ее неоплатой.

Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 28.05.2014 г.

Представителем истца были даны суду первой инстанции пояснения о том, что никаких собраний участников общества никогда не проводилось. Из материалов дела обратное также не следует. То есть, оснований полагать, что общество когда-либо полагало Коновалову О.Г. полноправным участником, оплатившим долю в уставном капитале, не имеется. Решение о переходе доли к обществу принято в пределах разумного срока после истечения установленного законом срока на оплату доли.

Как видно, несмотря на противоречивость занятой истцом по делу позиции, оснований полагать Коновалову О.Г. участником общества "Оризон" на момент вынесения решения в любом случае не имеется. А следовательно, истец, во-первых, не обладает легитимацией на оспаривание решения от 27.02.2012 г., а во-вторых, не имеет материально-правового интереса в оспаривании данного решения, поскольку не доказал, что на настоящий момент имеет место нарушение каких-либо его прав, которые могли бы быть защищены в случае удовлетворения настоящего иска.

Доводы иска и апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-18866/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе