Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-11389/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-41127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: директор Соловьев В.Н., паспорт; представитель Корнева Н.Н. по доверенности от 16.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.05.2014 по делу N А32-41127/2013 по иску индивидуального предпринимателя Соломка Евгения Николаевича к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтник" о взыскании задолженности, пени по встречному иску открытого акционерного общества "Ремонтник" к индивидуальному предпринимателю Соломка Евгению Николаевичу о признании договора незаключенным принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломка Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтник" о взыскании 498 083 руб., в том числе 400 000 руб. долга и 98 083 руб. пени.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора N 28 от 10.12.2010 на изготовление и установку металлопластиковых изделий незаключенным.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ, тогда как ошибочно указал в качестве предмета иска пеню. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 с открытого акционерного общества "Ремонтник" в пользу индивидуального предпринимателя Соломка Евгения Николаевича взыскано 400 000 руб. долга. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Ремонтник" в доход федерального бюджета взыскано 10 409,51 руб. госпошлины. С индивидуального предпринимателя Соломка Евгений Николаевич в доход федерального бюджета взыскано 2 552,15 руб. госпошлины. По встречному иску открытому акционерному обществу "Ремонтник" в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ремонтник" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный в материалы дела договор N 28 от 10.12.2010 ИП Соломка Е.Н., не содержит конкретный результат выполняемой работы. Спорный договор не зарегистрирован в журнале учета договоров по предприятию и не проведен по бухгалтерскому учету, как обязательство оплаты по акту выполненных работ. Истцом не доказан факт выполнения работ. В материалах дела имеется расходный ордер, подтверждающий факт получения денежных средств ИП Соломка Е.Н. в размере 105 000 руб. Таким образом, ответчик считает что, ИП Соломка Е.Н. фактически не производил работы в том объеме, которые отражены в договоре и в акте выполненных работ, и денежные средства полученные им эквивалентны оказанным услугам.

Определением суда от 09.09.2014 произведена замена судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу N А32-41127/2013 на судью Ванина В.В.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв до 16.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 28 от 10.12.2010, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и установить металлопластиковые изделия, произвести монтаж и регулировку запорных устройств, изолировать пенополиуританом по периметру изделий внутри помещения (но не более 50 мм для пенополиуританом), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 400 000 руб.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2010 на сумму 400 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию N 131202 от 02.12.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех дней в сумме 400 000 руб., однако претензия оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

ОАО "Ремонтник" обратилось в суд с встречным исковым заявлением в котором указало, что стороны не согласовали предмет договора N 28 от 10.12.2010, поскольку одним из существенных условий договора подряда является предмет договора, где необходимо было четко конкретизировать результат выполненной работы, однако в настоящем договоре полностью отсутствует конкретный результат выполненной работы, что именно подрядчик будет изготавливать. Таким образом, общество считает, что договор N 28 от 10.12.2010, является незаключенным.

Придя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По общему правилу, предусмотренному статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2010 на сумму 400 000 руб., приняв во внимание свидетельские показания Черненченко Л.П., которая подтвердила, что подписала акт и за счет собственных средств передала ИП Соломка Е.Н. 105 000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт и объем выполненных работ на отыскиваемую сумму.

Как уже было отмечено, между сторонами заключен договор N 28 от 10.12.2010, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и установить металлопластиковые изделия, произвести монтаж и регулировку запорных устройств, изолировать пенополиуританом по периметру изделий внутри помещения (но не более 50 мм для пенополиуританом), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие компанией. По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора не следует конкретный предмет договора, невозможно установить, какая индивидуально-определенная вещь должна быть изготовлена подрядчиком, не представлены смета и проектный эскиз, замеры будущих окон.

Также невозможно установить место исполнения договора, по какому адресу предполагалось выполнение работ по установке, монтажу и регулировке металлопластиковых изделий, их количество.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств приобретения металлопластиковых изделий, их стоимость, в том числе отдельно за каждый стеклопакет (с учетом комплектующих), необходимые сертификаты на изделия, а также порядок снятия размеров необходимых окон (акт снятия размеров), не указал адрес установки окон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 5.1 договора, сторонами согласовано, что изделия ПФХ 10 лет, москитная сетка 1 год, фурнитура 5 лет, стеклопакет 5 лет, гарантия установки 1 год с момента монтажа. Гарантия включает в себя бесплатный ремонт, демонтаж, замену, восстановление окон, пришедших в негодность по вине производителя. Отказ в бесплатном гарантийном ремонте возможен в случае механических повреждений, обнаруженных после выполнения сданных работ, самостоятельного ремонта, изменения конструкции окон или запорных механизмов, попадания штукатурных смесей, цемента, раствора и т.д. запорные механизмы, а также между створкой и рамой.

Между тем, невозможно установить, к каким работам и изделиям выдана настоящая гарантия.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 истцу предлагалось представить указанные доказательства в обоснование заявленных требований.

Однако, данные доказательства в материалы дела так и не представлены истцом.

В обоснование исковых требований истец сослался на акт выполненных работ от 16.12.2010 на сумму 400 000 руб.

Между тем, кроме указанного акта, в материалах настоящего дела отсутствует первичная документация, подтверждающая фактическое исполнение спорного договора.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, в материалах дела не имеется допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнение истцом работ по установке, монтажу и регулировке металлопластиковых изделий. Сам по себе факт заключения договора сторонами не свидетельствует о фактическом выполнения работ, доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора в материалы дела не представлено. Фактическое выполнение работ актом от 16.12.2010 г. истцом не подтверждено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтник" в пользу индивидуального предпринимателя Соломка Евгения Николаевича 400 000 руб. долга не подлежали удовлетворению, в указанной части решение суда надлежит отменить.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.

ОАО "Ремонтник" заявлены встречные требования о признании договора N 28 от 10.12.2010 незаключенным, в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора- предмет договора.

Указав, что предмет спорного договора обозначен и договор позволяет идентифицировать обязательства, которые должны совершить стороны, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем, суд не учел следующее.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и установить металлопластиковые изделия, произвести монтаж и регулировку запорных устройств, изолировать пенополиуританом по периметру изделий внутри помещения (но не более 50 мм для пенополиуританом), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Между тем, из условий настоящего договора не следует, что сторонами был согласован его предмет. Само по себе указание в договоре на обязательства по изготовлению и установке металлопластиковых изделий (во множественном числе) без согласования количества таких изделий, их размеров, иных определенных характеристик изделий, обладающих признаками индивидуально-определенной вещи, не является доказательством согласования предмета договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами фактически не согласованы подлежащие изготовлению и установке изделия, то есть не согласован предмет договора.

Кроме того, суд обращает внимание также на отсутствие согласования места установки изделий.

По общему правилу вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность названного условия может повлечь невозможность исполнения самих договорных отношений.

Между тем, материалами дела не подтверждается фактическое исполнение сторонами договора. В договоре и акте отсутствуют данные, позволяющие установить виды выполненных работ с привязкой к конкретному объекту (результат работ), не подтвержден факт изготовления ответчиком металлопластиковых изделий (по конкретным размерам), возможность их изготовления (наличие цеха, закупленных материалов, специалистов в штате и т.д.), факт их доставки и монтажа (товарно-транспортные накладные, и т.д.). Факт частичной оплаты ответчиком не признается.

При таких обстоятельствах, договор N 28 от 10.12.2010 признается апелляционной коллегией незаключенным, а встречное исковое требование общества подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине по искам и жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-41127/2013 отменить.

В удовлетворения первоначального иска индивидуального предпринимателя Соломка Евгения Николаевича отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Признать незаключенным договор N 28 от 10.12.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломка Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 16 961, 66 руб. госпошлины по искам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соломка Евгения Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Ремонтник" 2 000 руб. расходы по госпошлине по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева