Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 12АП-8615/14

г. Саратов

19 сентября 2014 г.

Дело N А12-20675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимов Ю.А. по доверенности от 26.06.2014 N 148-14,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-20675/2013 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (г. Волгоград, ОГРН 1053460040182, ИНН 3445074242),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", Управляющая компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 011700 от 28.09.2012 в размере 1 423 929 рублей 13 копеек и пени в размере 69 025 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Управляющая организация "Жилсервис" (далее - должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в следующем порядке: до 20 мая 2014 - 186 619, 36 рублей; до 20 июня 2014 - 186 619, 36 рублей; до 20 июля 2014 - 186 619, 36 рублей; до 20 август 2014 - 186 619, 36 рублей; до 20 сентябрь 2014 - 186 619, 36 рублей; до 20 октябрь 2014 - 186 619, 36 рублей; до 20 ноябрь 2014 - 186 619, 36 рублей; до 20 декабрь 2014 - 186 619, 37 рублей.

К участию в рассмотрении заявления в рамках данного дела привлечены Ворошиловский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.12.2013 по делу N А12-20675/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение должника, а также то обстоятельство, что его расчетный счет арестован службой судебных приставов в связи с исполнением исполнительных производств в отношении других взыскателей, что препятствует должнику оплатить задолженность, взысканную решением по делу N А12-20675/2013.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно указано судом первой инстанции, данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

По смыслу ст. 324 АПК РФ при рассрочке исполнения судебного акта должнику предоставляется право исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки.

Под рассрочкой исполнения решения подразумевается ограничение в судебном порядке права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в общем порядке, установленном для принудительного исполнения судебного акта, путем указания на возможность получения исполнения определенными частями и при наступлении конкретных сроков.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований, а также доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "УК "Жилсервис" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления, должник сослался на ухудшение своего финансового положения.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусмотренными статьей 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Должник, с учетом требований части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе указать судебному приставу-исполнителю имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

ООО "УК "Жилсервис" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, в течение срока предоставленной ему рассрочки, у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт в полном объеме.

ООО "УК "Жилсервис" является коммерческой организацией, в связи с чем, по смыслу статей 2, 401 ГК РФ самостоятельно несет риски, вытекающие из его предпринимательской деятельности, которые не могут быть возложены на его контрагентов.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил доказательств обоснованности заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и заявленная рассрочка исполнения судебного акта является самым целесообразным, единственно приемлемым и разумным способом исполнить решение.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из того, что отсутствуют основания для ее предоставления, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-20675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак