Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 11АП-11692/14

г. Самара

19 сентября 2014 г.

Дело N А55-425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 16 сентября 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу N А55-425/2014, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (ОГРН 1127747192540, ИНН 7725776121), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312065935), город Самара,

об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и взыскании убытков в размере 15 635 950 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк":

- об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Самара, Советский район, улица Дыбенко, дом 30, Торгово-развлекательный комплекс "Космопорт" на 1-м этаже, площадью 639,4 кв.м. (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану - комнаты N 380 (коридор), 381 (торговое помещение) и 382 (подсобное помещение) в любой форме, в том числе в виде отключения теплоснабжения, водоснабжения, электричества, вмешательства в деятельность арендатора и/или привлеченных лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствования силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей истца и (или) клиентов;

- об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Самара, Советский район, улица Дыбенко, дом 30, Торгово-развлекательный комплекс "Космопорт" на 1-м этаже, площадью 106,2 кв.м. (в соответствии с экспликацией к поэтажному плану - помещение N 297) в любой форме, в том числе в виде отключения теплоснабжения, водоснабжения, электричества, вмешательства в деятельность арендатора и/или привлеченных лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствования силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей истца и (или) клиентов;

- о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 15 635 950 руб. 98 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что 01.04.2013 г. между истцом и ответчиком были заключены долгосрочные договоры аренды помещений N N 1-52 и 1-39.1, по условиям которых ответчик предоставил истцу в аренду помещения для ведения торговой деятельности в торгово-развлекательном комплексе "Космопорт". По утверждениям истца условия договором им исполнялись надлежащим образом, однако ответчик при отсутствии к тому оснований 12.09.2014 г. направил в адрес истца уведомления о расторжении указанных договоров и о взыскании неустойки, обосновав свои действия надуманным основанием (отсутствие у истца надлежаще заключенного договора страхования). В последующем, с 23.09.2013 г. ответчик препятствовал истцу в ведении торговой деятельности в арендованных помещениях, при этом ограничил допуск сотрудников истца в арендованные помещения, ограничил подачу в эти помещения электроэнергии.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 15 635 950 руб. 98 коп. обосновано следующим расчетом:

- уплаченная арендная плата (в том числе сервисные услуги) по договору аренды от 01.04.2013 г. N 1-52 за период с 23.09.2013 г. по 11.12.2013 г. - 3 226 351 руб. 67 коп.;

- уплаченная арендная плата (в том числе сервисные услуги) по договору аренды от 01.04.2013 г. N 1-39.1 за период с 05.11.2013 г. по 11.12.2013 г. - 545 825 руб. 75 коп.;

- валовая маржа, причитающаяся арендатору за период с 23.09.2013 г. по 11.12.2013 г. - 7 065 426 руб. 56 коп.;

- потери арендатора от продажи несезонных товаров - 4 798 347 руб.

В отзывах на исковые требования ответчик общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" с требованиями истца не согласился, полагает, что арендатором не было выполнено условие договоров аренды о предоставлении доказательств заключения договоров страхования, что само по себе предоставило ответчику право на расторжение договоров, при осмотре помещений, арендованных истцом, было установлено, что отсутствие в помещениях электроэнергии обусловлено несанкционированным изменением схему управления электрооборудованием, находящимся в зоне ответственности истца, размер убытков истцом документально не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд первой инстанции счел обоснованными действия ответчика, связанные с расторжением договоров аренды, указал, что факт ограничения доступа истца в арендованные помещения документально не подтвержден, истец не доказал размер убытков.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе оспорил вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись надлежащие основания для расторжения договоров аренды помещений, неверно применил нормы материального права, отказав в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, ограничив истцу доступ в арендованные помещения, впоследствии расторгнул договор аренды в связи с неосуществлением коммерческой деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" против удовлетворения жалобы возражает, полагая, что у ответчика имелись надлежащие основания для расторжения договоров аренды.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 11.09.2014 г.

В судебном заседании представители истца Перепечин Д.В. и Хусаинов Р.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

Представитель ответчика Власова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве, представило письмо об отзыве доверенности на имя Пайгачовой Н.В.

В судебном заседании 11.09.2014 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.09.2014 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.04.2013 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ООО "РЕ Трэйдинг" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды помещения N 1-52, по условиям которого (пункт 2.1) арендодатель обязался передать арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, Торгово-развлекательный комплекс "Космопорт", 1 этаж, площадью 639,4 кв.м. (в т.ч. комната N 380 (коридор) площадью 28,1 кв.м., комната N 381 (торговое) площадью 592,8 кв.м., комната N 382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м.) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

Стороны согласовали условия о размере арендной платы, сроке аренды (10 лет с даты подписания договора).

В соответствии с пунктом 5.1.9 арендодатель вправе использовать право применения временных ограничительных мер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору аренды. При этом под временными ограничительными мерами по условиям договора понимается любые необходимые и разумные действия арендодатели и(или) управляющей компании, ограничивающие доступ в помещение и (или) в торговый центр персонала (работников) или посетителей арендатора/субарендатора, а равно направленные на ограничение или прекращение подачи в помещение коммунальных услуг, применяемые арендодателем и (или) управляющей компанией по своему собственному усмотрению в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим договором аренды в случае нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1.1 арендатор вправе непрерывно (с учетом режима работы, определенного правилами ТЦ) использовать помещение согласно торговому профилю при соблюдении условий договора. В тоже время арендатор обязан постоянно в течение срока аренды вести торговую деятельность в соответствии с торговым профилем и держать помещения открытыми для посетителей в часы работы ТЦ. В случае прекращения/приостановления арендатором коммерческой деятельности в помещении по инициативе арендатора без согласования с арендодателем на срок более 4-х дней арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора аренды в соответствии с пунктом 13.2.2 договора.

В силу пункта 6.4 договора арендатор обязался заключить за свой счет договоры страхования согласно приложению N 4 к настоящему договору аренды.

В соответствии с пунктом 6.7 арендатор обязан начать коммерческую деятельность в помещении с момента подписания акта приема - передачи помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 13.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения реального ущерба, а арендатор подлежит выселению по следующим основаниям, при условии, что арендодатель предварительно уведомит арендатора о соответствующем нарушении и арендатор не исправит такое нарушение в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от арендодателя (условие об уведомлении не применимо в отношении пункта 13.2.1), если отдельно не предусмотрено иное: пункт 13.2.2 - если арендатор неоднократно (два раза и более в течение года) нарушает обязательства, установленные в пунктах 6.1.1, 6.1.3, 6.2.6 - 6.2.9, 6.2.11 - 6.2.14, 6.2.19, 6.3, 6.4, 16.1 договора либо арендатор однократно нарушил пункт 6.2.6, в результате чего в отношении арендодателя была применена санкция в виде административной приостановки деятельности либо произошел пожар; пункт 13.2.6 - если арендатор нарушит сроки, указанные в пункте 6.7 более чем на 30 дней; пункт 13.2.7 если арендатор не уплачивает неустойку, начисленную за нарушение им условий договора в течение 15 рабочих дней с момента получения требования арендодателя.

В соответствии с приложением к договору N 4 (страхование) страхование должно осуществляться в ООО СК "Цюрих", при этом арендатор обязался заключить следующие договоры страхования: в отношении внутренней отделки помещений, содержимого помещений, оборудования, предметов, мебели и иного имущества в помещениях на сумму их полной восстановительной стоимости - убытки от огня, наводнения и других опасностей; общую гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами, в т.ч. перед арендодателем. Договор страхования может быть оформлен в виде страхового полиса. Арендатор должен предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования (в т.ч. копии заключенных договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесения арендодателем страховых взносов).

В случае непредставления арендатором в установленный срок таких доказательств заключения договора страхования, указанного в пункте 1.1 приложения и не устранения нарушения арендатором после уведомления арендодателем, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 150 у.е. за каждый день просрочки.

Нарушение арендатором срока заключения договоров страхования более чем на 30 календарных дней является основанием для досрочного внесудебного расторжения договора аренды арендодателем.

Арендатор обязан обеспечить действие договора страхования в течение срока аренды.

Сторонами при заключении договора согласован и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому по системе энергоснабжения граница эксплуатационной ответственности арендодателя - в ТЦ в целом и до наконечников входящих кабельных линий во ВРУ арендатора, граница эксплуатационной ответственности арендатора - в помещении от наконечников кабельных линий, входящих во ВРУ помещения арендатора.

Уведомлением от 12.09.2013 г. ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом" известило ООО "РЕ Трэйдинг" о наличии у арендатора нарушения пункта 13.2 договора, выразившемся в не устранении нарушения условий договора: отсутствии страхования и непредставлении в срок документов, подтверждающих страхование в срок до 11.09.2013 г. В связи с этим истец указал на возникновение у него права требовать одностороннее расторжение договора аренды N 1-52 от 01.04.2013 г.

Уведомлением от 12.09.2013 г. ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом" известило ООО "РЕ Трэйдинг" об одностороннем расторжении договора аренды N 1-52 от 01.04.2013 г. в связи с нарушением арендатором пунктов 6.4, 13.2 и 13.2.8 договора - не заключении договоров страхования и не представлении арендодателю документов, подтверждающих страхование.

12.09.2013 г. ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом" направило в адрес ООО "РЕ Трэйдинг" претензию о взыскании неустойки по договору аренды N 1-52 от 01.04.2013 г.: за непредставление документов по страхованию внутренней отделки и содержимого помещений (за период с 19.04.2013 г. - 12.09.2013 г.) 21 600 у.е., за непредставление документов по страхованию общей гражданской ответственности арендатора перед третьими лицами (за период с 19.04.2013 г. - 12.09.2013 г.) 21 600 у.е.

На указанные уведомления ответчик ООО "РЕ Трэйдинг" 17.09.2013 г. сообщило о заключении обществом договоров страхования с ООО "СК "Цюрих" с 01.04.2013 г. по 31.08.2013 г. (страховой договор N L080ZL200139, страховой сертификат N 034), с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. (страховой договор N L080ZL300201, страховой сертификат N 029), приложив копии страховых сертификатов.

17.09.2013 г. ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом" направило в адрес ООО "РЕ Трэйдинг" требование об освобождении помещения до 23.09.2013 г.

24.10.2013 г. ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом" направило в адрес ООО "РЕ Трэйдинг" уведомление о нарушении арендатором пункта 6.1 договора, что выразилось в том, что арендатор с 24.09.2013 г. без согласования с арендодателем держит арендованное по договору аренды N 1-52 от 01.04.2013 г. помещение закрытым от посетителей, коммерческую деятельность не осуществляет. В связи с этим ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом" потребовало от арендатора устранить нарушение в течение 5 рабочих дней.

15.01.2014 г. истец и ответчик составили акт определения причины отсутствия электроэнергии в помещении N 1-52, арендуемом ООО "РЕ Трэйдинг", при этом обнаружено отключение вводного автомата, находящегося внутри помещения арендаторов, возможными причинами которого являлись неисправности роллставней, неисправность вводного автомата, неисправность групповых автоматов, неисправность электроприборов, нарушение условий эксплуатации электроприборов и электропроводки. Напряжение до вводного автомата присутствует.

01.04.2013 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ООО "РЕ Трэйдинг" (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды помещения N 1-39.1, по условиям которого (пункт 2.1) арендодатель обязался передать арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, Торгово-развлекательный комплекс "Космопорт", 1 этаж, площадью 106,2 кв.м. (в т.ч. комната N 297 площадью 106.2 кв.м.) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

Стороны согласовали условия о размере арендной платы, сроке аренды (10 лет с даты подписания договора).

В соответствии с пунктом 5.1.9 арендодатель вправе использовать право применения временных ограничительных мер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору аренды. При этом под временными ограничительными мерами по условиям договора понимается любые необходимые и разумные действия арендодатели и(или) управляющей компании, ограничивающие доступ в помещение и (или) в торговый центр персонала (работников) или посетителей арендатора/субарендатора, а равно направленные на ограничение или прекращение подачи в помещение коммунальных услуг, применяемые арендодателем и (или) управляющей компанией по своему собственному усмотрению в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим договором аренды в случае нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1.1 арендатор вправе непрерывно (с учетом режима работы, определенного правилами ТЦ) использовать помещение согласно торговому профилю при соблюдении условий договора. В тоже время арендатор обязан постоянно в течение срока аренды вести торговую деятельность в соответствии с торговым профилем и держать помещения открытыми для посетителей в часы работы ТЦ. В случае прекращения/приостановления арендатором коммерческой деятельности в помещении по инициативе арендатора без согласования с арендодателем на срок более 4-х дней арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора аренды в соответствии с пунктом 13.2.2 договора.

В силу пункта 6.4 договора арендатор обязался заключить за свой счет договоры страхования согласно приложению N 4 к настоящему договору аренды.

В соответствии с пунктом 6.7 арендатор обязан начать коммерческую деятельность в помещении с момента подписания акта приема - передачи помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 13.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения реального ущерба, а арендатор подлежит выселению по следующим основаниям, при условии, что арендодатель предварительно уведомит арендатора о соответствующем нарушении и арендатор не исправит такое нарушение в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления от арендодателя (условие об уведомлении не применимо в отношении пункта 13.2.1), если отдельно не предусмотрено иное: пункт 13.2.2 - если арендатор неоднократно (два раза и более в течение года) нарушает обязательства, установленные в пунктах 6.1.1, 6.1.3, 6.2.6 - 6.2.9, 6.2.11 - 6.2.14, 6.2.19, 6.3, 6.4, 16.1 договора либо арендатор однократно нарушил пункт 6.2.6, в результате чего в отношении арендодателя была применена санкция в виде административной приостановки деятельности либо произошел пожар; пункт 13.2.6 - если арендатор нарушит сроки, указанные в пункте 6.7 более чем на 30 дней; пункт 13.2.7 если арендатор не уплачивает неустойку, начисленную за нарушение им условий договора в течение 15 рабочих дней с момента получения требования арендодателя.

В соответствии с приложением к договору N 4 (страхование) страхование должно осуществляться в ООО СК "Цюрих", при этом арендатор обязался заключить следующие договоры страхования: в отношении внутренней отделки помещений, содержимого помещений, оборудования, предметов, мебели и иного имущества в помещениях на сумму их полной восстановительной стоимости - убытки от огня, наводнения и других опасностей; общую гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами, в т.ч. перед арендодателем. Договор страхования может быть оформлен в виде страхового полиса. Арендатор должен предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования (в т.ч. копии заключенных договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесения арендодателем страховых взносов).

В случае непредставления арендатором в установленный срок таких доказательств заключения договора страхования, указанного в пункте 1.1 приложения и не устранения нарушения арендатором после уведомления арендодателем, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 150 у.е. за каждый день просрочки.

Нарушение арендатором срока заключения договоров страхования более чем на 30 календарных дней является основанием для досрочного внесудебного расторжения договора аренды арендодателем.

Арендатор обязан обеспечить действие договора страхования в течение срока аренды.

Сторонами при заключении договора согласован и подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому по системе энергоснабжения граница эксплуатационной ответственности арендодателя - в ТЦ в целом и до наконечников входящих кабельных линий во ВРУ арендатора, граница эксплуатационной ответственности арендатора - в помещении от наконечников кабельных линий, входящих во ВРУ помещения арендатора.

Уведомлением от 17.09.2013 г. ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом" известило ООО "РЕ Трэйдинг" о наличии у арендатора нарушения пунктов 6.4, 13.2, 13.2.8 договора аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 г., выразившемся в не устранении нарушения условий договора: отсутствии страхования и непредставлении в срок документов, подтверждающих страхование в срок до 11.09.2013 г.

Уведомлением от 26.09.2013 г. ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом" известило ООО "РЕ Трэйдинг" о наличии у арендатора нарушения пунктов 6.4, 13.2, 13.2.8 договора, выразившемся в не устранении нарушения условий договора: отсутствии страхования и непредставлении в срок документов, подтверждающих страхование в срок до 25.09.2013 г. В связи с этим истец указал на возникновение у него права требовать одностороннее расторжение договора аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 г.

26.09.2013 г. ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом" направило в адрес ООО "РЕ Трэйдинг" претензию о взыскании неустойки по договору аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 г.: за непредставление документов по страхованию внутренней отделки и содержимого помещений (за период с 12.04.2013 г. - 26.09.2013 г.) 24 750 у.е., за непредставление документов по страхованию общей гражданской ответственности арендатора перед третьими лицами (за период с 12.04.2013 г. - 26.09.2013 г.) 24 750 у.е.

Уведомлением от 11.10.2013 г. ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом" известило ООО "РЕ Трэйдинг" об одностороннем расторжении договора аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в связи с нарушением арендатором пунктов 6.4, 13.2 и 13.2.8 договора - не заключении договоров страхования и не представлении арендодателю документов, подтверждающих страхование.

На указанные уведомления ответчик ООО "РЕ Трэйдинг" письмом от 14.10.2013 г. сообщило об отсутствии у истца оснований для расторжения договора, так как требуемые договоры страхования арендатором заключены, а нарушение обязательства о предоставлении арендодателю документов в подтверждение факта заключения договора страхования основанием для расторжения договора не является.

07.02.2014 г. ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом" повторно уведомило ООО "РЕ Трэйдинг" о нарушении условий договора аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 г., выразившемся в неуплате в срок неустойки за непредставление договоров страхования.

07.02.2014 г. ООО "Виктор и Ко Управление бизнесом" уведомило ООО "РЕ Трэйдинг" о нарушении условий договора аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 г., выразившемся в приостановке ведения коммерческой деятельности.

Уведомлением от 28.02.2014 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" сообщило ООО "РЕ Трэйдинг" о расторжении договора аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 г. с 04.03.2014 г. в связи с неоплатой арендатором неустойки за непредставление документов по страхованию - на основании пункта 13.2.7 договора.

Уведомлением от 28.02.2014 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" сообщило ООО "РЕ Трэйдинг" о расторжении договора аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 г. с 04.03.2014 г. в связи с приостановлением ведения коммерческой деятельности - на основании пунктов 6.1.1, 13.2, 13.2.2 договора.

Таким образом, анализ содержания договоров аренды N 1-52 от 01.04.2013 г. и N 1-39.1 от 01.04.2013 г. позволяет сделать вывод, что указанные договоры содержат идентичные условия и различаются только предметом договора и соответственно условием о размере арендной платы. В силу указанного обстоятельства мотивация принятого судом решения в равной степени относится к обоим договорам и различается только в определении даты расторжения договора по определенным основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что первоначально ООО "Виктор и Ко Мега Парк" расторгло договоры аренды N 1-52 от 01.04.2013 г. и N 1-39.1 от 01.04.2013 г. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендатором условий договоров, предусмотренных пунктами 6.4, пунктами 1.7 приложения N 4 к договорам на основании пунктов 13.2.2 и 13.2.8 договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 6.4 договоров предусматривает обязанность арендатора заключить за свой счет договоры страхования согласно приложению N 4 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 13.2.2. арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии, что арендодатель предварительно уведомит арендатора о соответствующем нарушении и арендатор не исправит такое нарушение в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления от арендодателя, если арендатор неоднократно (два раза и более в течение года) нарушает обязательства, установленные в пункте 6.4 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела страховые полисы, письмо ООО СК "Цюрих" с подтверждением страхового покрытия и иные доказательства, свидетельствующие, что договоры страхования истца с ООО СК "Цюрих" были заключены и действовали в период с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. и с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г.

Таким образом истцом не были нарушены положения, предусмотренные пунктом 6.4 договоров аренды, а поэтому у ответчика отсутствовали основания расторгать договоры аренды на основании пункта 13.2.2 договоров.

Пунктом 1.7 Приложения N 4 к договорам аренды стороны определили, что арендатор должен предоставить арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования (в том числе копии заключенных договоров страхования, копии страховых полисов, копии документов, подтверждающих внесение арендатором страховых платежей), указанного в настоящем Приложении к договору аренды не позднее пяти рабочих дней от даты, когда такой договор должен был быть заключен. В случае непредставления арендатором в установленный срок таких доказательств заключения договора страхования, указанного в пункте 1.1 настоящего приложения к договору аренды и не устранения нарушения арендатором после уведомления арендодателя арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 150 у.е. за каждый день просрочки. Нарушение арендатором сроков заключения договоров страхования более чем на 30 календарных дней является основанием для досрочного расторжения договора аренды арендодателем. В этом случае договор аренды считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении арендодателя об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктом 13.2.8 договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии, что арендодатель предварительно уведомит арендатора о соответствующем нарушении и арендатор не исправит такое нарушение в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления от арендодателя, в соответствии с пунктом 1.7 Приложения N 4 к договору.

Таким образом и указанные положения договоров основаны не на формальном, а на фактическом нарушении арендатором условия договора о страховании, а поскольку фактически договоры страхования арендатором были заключены, то у ответчика действительно отсутствовали основания расторгать договоры аренды на основании пункта 13.2.8 договоров.

Указанное обстоятельство в судебном заседании фактически подтверждено и представителем ответчика Пайгачовой Н.В., представлявшей интересы ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2014 г.

При этом суд не принимает во внимание представленное в судебном заседании 11.09.2014 г. уведомление ООО "Виктор и Ко Мега Парк" от 25.08.2014 г. об отзыве (отмене) доверенности, выданной Пайгачовой Н.В., поскольку надлежащих доказательств отсутствия у Пайгачовой Н.В. по состоянию на 26.08.2014 г. полномочий представлять интересы ответчика в суде апелляционной инстанции не имеется, об отзыве доверенности у Пайгачовой Н.В. ответчик уведомил суд лишь 11.09.2014 г. и в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о том, ответчик, направляя 12.09.2013 г. и 11.10.2013 г. в адрес арендатора уведомления о досрочном расторжении договоров (соответственно N 1-52 и 1-39.1) не имел оснований для расторжения договоров на основании пунктов 13.2.2 и 13.2.8 договоров в связи с нарушением арендатором пункта 6.4 договоров и пункта 1.7 приложений N 4 к договорам является обоснованным и правильным.

Как указано выше в силу пункта 1.7 приложений N 4 к обоим договорам в случае непредставления арендатором в установленный срок доказательств заключения каждого договора страхования, указанного в пункте 1.1 приложения и не устранения нарушения арендатором после уведомления арендодателя, арендатор обязался уплатить арендодателю неустойку в размере 150 у.е. за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Виктор и Ко Мега Парк" неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления предусмотренных договором доказательств заключения договоров страхования:

- в рамках договора аренды N 1-52 от 01.04.2013 г. - 03.09.2013 г. (N 624 МП), 12.09.2013 г. (N 637 МП), 11.10.2013 г. (N 692 МП);

- в рамках договора аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 г. - 17.09.2013 г. (N 651 МП), 26.09.2013 г. (N 666 МП, 668 МП), 07.02.2014 г. (N 51 МП).

Несмотря на достигнутое в рамках подписания договоров N 1-52 от 01.04.2013 г. и N 1-39.1 от 01.04.2013 г. соглашение об обязательстве арендатора в установленный срок представить арендодателю надлежащие, перечисленные в Приложениях N 4 к договорам документы, подтверждающие факт заключения договоров страхования, ООО "РЕ Трэйдинг" указанные обязательства не исполнило, в связи с чем у ООО "Виктор и Ко Мега Парк" возникло права требовать от арендатора уплаты неустойки.

По договору аренды N 1-52 от 01.04.2013 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" обоснованно потребовало от истца уплате неустойки в размере 43200 у.е. претензией от 12.09.2013 г. (N 639 МП), а по договору аренды N 1-39.1 от 01.04.2013 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" обоснованно потребовало от истца уплате неустойки в размере 49500 у.е. претензией от 26.09.2013 г. (N 666 МП), от 07.02.2014 г. (N 51 МП).

Вопреки условиям договора арендатор неустойку не оплатил.

Указанное в апелляционной жалобе истца толкование условия договоров, указанного в пункте 1.7 Приложения N 4 (к обоим договорам) относительно перечня документов, подтверждающих факт заключения договоров страхования, обусловленных договорами аренды, не соответствует буквальному содержанию указанных пунктов Приложений.

В соответствии с пунктом 13.2.7 договоров арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор не уплачивает неустойку, начисленную ему за нарушение условий договора в течение 15 рабочих дней с момента получения требования арендодателя.

Таким образом, по истечении 15 рабочих дней с момента получения истцом уведомления N 639МП от 12.09.2013 г. и N 666МП от 26.09.2013 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" было вправе расторгнуть соответственно договоры аренды N 1-52 от 01.04.2013 г. и N 1-39.1 от 01.04.2013 г.

Таким образом действия ООО "Виктор и Ко Мега Парк" по расторжению договоров аренды N 1-52 от 01.04.2013 г. и N 1-39.1 от 01.04.2013 г. являлись правомерными с момента наступления условия расторжения договора, основанного на нарушении арендатором обязанности по уплате неустойки в установленный законом срок.

Третьим основанием для расторжения договоров аренды N 1-52 от 01.04.2013 г. и N 1-39.1 от 01.04.2013 г. ООО "Виктор и Ко Мега Парк" указало приостановление ведения истцом коммерческой деятельности.

Возражая против указанного довода ООО "Виктор и Ко Мега Парк", истец не отрицал, что условия договоров о непрерывном ведении коммерческой деятельности в арендованных помещениях им не исполнялись по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. с 23.09.2013 г., а по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. с 05.11.2013 г., однако при этом ООО "РЕ Трэйдинг" указывает, что причиной этого явилось поведение арендодателя, который закрыл доступ арендатора к арендованным помещениям.

Сторонами представлены противоречивые доказательства относительно обстоятельств прекращения истцом ведения коммерческой деятельности по договору N 1-52 от 01.04.2013 г. с 24.09.2013 г., а по договору N 1-39.1 от 01.04.2013 г. с 05.11.2013 г. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт создания ответчиком ему препятствий в ведении коммерческой деятельности в спорных помещениях в соответствующий период является правильным.

В тоже время сам факт не ведения истцом коммерческой деятельности подтвержден материалами дела, что также является самостоятельным основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя в соответствии с условиями пунктом 6.1.1 и 13.2.2 договоров аренды.

На основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения истца о намеренном отключении обществом "Виктор и Ко Мега Парк" электроэнергии в помещении, арендованном истцом по договору аренды N 1-52 от 01.04.2013 г.

Таким образом выводы суда первой инстанции об обоснованность действий ООО "Виктор и Ко Мега Парк" по расторжению договоров аренды помещений N 1-52 от 01.04.2013 г. и N 1-39.1 от 01.04.2013 г. являются правильными и основанными на установленных судом фактических обстоятельств дела.

В рамках требования о взыскании убытков истец требует взыскание реального ущерба (уплаченной арендной платы по договорам аренды, оплаченных сервисных услуг), а также упущенной выгоды (валовой маржи, потерь арендатора от продажи несезонных товаров).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем подлежат доказыванию:

- факт причинения убытков;

- противоправное поведение ответчика;

- причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств;

- размер убытков.

Судом не установлена противоправность поведения ответчика, связанных с расторжением договоров аренды, ограничения доступа истца в арендованные помещения в период действия договоров аренды, следовательно отсутствуют факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи, а также истец не доказал размер понесенных убытков.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом уплаченная истцом арендная плата и плата за сервисные услуги не может быть отнесена к его убыткам, поскольку уплата арендной платы обусловлена условиями договоров аренды и действующим законодательством.

Обоснование упущенной выгоды истцом надлежащим образом не произведено, кроме того при отсутствии виновности поведения ответчика по расторжению договора основания для взыскания упущенной выгоды вообще отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку арендодатель считал договор расторгнутым на основании пунктов 13.2.2 и 13.2.8 договоров в связи с нарушением арендатором пункта 6.4 договоров и пункта 1.7 приложений N 4 к договорам, последующие основания для расторжения договора какого-либо значения не имеют, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, т.е. однажды расторгнутый договор не может быть расторгнут второй и третий раз.

Однако указанное обстоятельство имело бы значение для дела в случае отсутствия у арендодателя иных оснований для расторжения договора. Между тем истец фактически допустил и иные нарушения условий договора, которые дали ответчику основания для расторжения договоров аренды - нарушение сроков уплаты неустойки, а также прекращение ведения коммерческой деятельности в арендованных помещениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в деле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года, принятое по делу N А55-425/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко