Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-14178/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-43845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-43845/2013

по иску Шинкаренко Станислава Анатольевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСНА"

о взыскании задолженности, расторжении договора,

принятого в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Станислав Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (далее - ответчик) о взыскании 1 240 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования N 001/2013 от 20.03.2013, а также о расторжении указанного договора (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 240 000 руб. задолженности, а также 25 400 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в названной части, в виду их законности и обоснованности.

В части требований о расторжении договора аренды оборудования от 20.02.2013 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор прекращен, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в названной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в части взыскания задолженности в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

По мнению апеллянта, договор аренды оборудования N 001/2013 от 20.03.2013 между сторонами не заключался, поскольку договор не содержит сведений о качестве, комплектности и технических характеристиках передаваемого ответчику оборудования, не предоставлены документы о его техническом состоянии, также не представлены документы, подтверждающие, что истец является собственником данного имущества.

Фактически доводы апелляционной инстанции сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции повторным изложением доводов отзыва на исковое заявление.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта, в части требований о расторжении договора не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 001/2013, по условиям которого Арендатор обязался за обусловленную договором плату предоставить Арендатору во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях (п. 1.1 договора).

Передача оборудования осуществляется по акту-приема передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче оборудования в аренду (п. 1.2 договора).

Согласно п. 12.2 договора, настоящий договор действует в течение 3 (трех) лет и прекращает свое действие "20" февраля 2016 года.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что стоимость аренды оборудования, преданного в пользование Арендатору, в период с 1 октября по 30 мая составляет 110 000 рублей, а с 1 июня по 30 сентября - 140 000 рублей.

Порядок и сроки платежей согласованы сторонами в приложении N 2 к договору:

01 марта 2013 года - 250 000 руб.

20 марта 2013 года - 90 000 руб.

20 апреля 2013 года - 110 000 руб.

20 мая 2013 года - 110 000 руб.

20 июня 2013 года - 140 000 руб.

20 июля 2013 года - 140 000 руб.

20 августа 2013 года - 140 000 руб.

20 сентября 2013 года - 140 000 руб.

20 октября 2013 года - 110 000 руб.

20 ноября 2013 года - 110 000 руб.

20 декабря 2013 года - 110 000 руб.

По акту приема передачи от 20.02.2013 г. (приложение N 1 к договору аренды оборудования N 001/2013 от 20.02.2013) истцом (арендодатель) ответчику (арендатор) было передано имущество в составе 45 позиций.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды оборудования в размере 1 240 000 руб.за период с мая 2013 года по март 2014 года.

18.09.2013, в связи с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию о наличии задолженности, а также уведомил о расторжении договора с 21 сентября 2013 года, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Апеллянт ссылается на незаключенность договора аренды N 001/2013 от 20.02.2013, поскольку в указанном договоре аренды ничего не сказано о качестве, комплектности и технических характеристиках передаваемого ответчику оборудования, не предоставлены документы о его техническом состоянии, договор не скреплен печатью общества, не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на сдаваемое имущество.

Суд отклоняет названный довод как несостоятельный.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В соответствии с положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие печати организации не является обязательным реквизитом договора, а ее отсутствие не влечет его недействительность.

Акт приема-передачи оборудования от 20.02.2013 был подписан от имени ООО "Весна" - Хрисиди Варварой Федоровной, которая является дочерью директора ООО "Весна" - Хрисиди Ирины Михайловны. Общество не оспаривало факта передачи имущества.

Согласно п. 1.4 договора аренды, передаваемое в аренду оборудование находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования.

Актом приема-передачи оборудования от 20.02.2013 стороны согласовали предмет договора: в отношении 45 позиций передаваемого имущества указано его наименование, количество и стоимость.

В соответствии с постановлением пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаясь на его незаключенность или недействительность.

Как следует из представленного в материалы дела объяснения Хрисиди Варвары Федоровны, полученного 16.01.2014 инспектором ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Геленджику, ее мать - Хрисиди И.М. 20.02.2013 заключила с Шинкаренко С.А. договор аренды ресторанного оборудования, которое находилось по адресу ул. Луначарского, 123, г. Геленджика. Она (Хрисиди В.Ф.) приняла данное оборудование у Руковишникова Д.В. по акту приема-передачи. Все оборудование согласно акта приема-передачи находится по ул. Луначарского, 123 г. Геленджика. Гражданин Шинкаренко С.А. отказывается принимать оборудование обратно.

Как следует из объяснения Хрисиди Ирины Михайловны, полученного 16.01.2014 инспектором ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Геленджику, она с Шинкаренко С.А. заключила договор N 001/2013 от 20.02.2013 на аренду оборудования для ресторанного бизнеса. По данному договору акт приема-передачи оборудования заключала и подписывала ее дочь Варвара Хрисиди с зам. директора (фамилию не помнит). Шинкаренко С.А. договор расторгать не хочет и оборудование не принимает.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 45 позиций имущества, поименованных в акте приема-передачи от 20.02.2013, подписанном со стороны арендатора Хрисиди Варварой Федоровной, были фактически переданы и эксплуатировались ООО "Весна" в арендуемом им помещении.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанное ресторанное оборудование было принято ответчиком в рамках и на условиях договора аренды здания N 123/13 от 20.02.2013 являются необоснованными, поскольку из условий указанного договора следует, что арендодатель (Вильданова Э.В.) одновременно с передачей "Здания" передает арендатору (ООО "Весна") во временное владение и пользование по настоящему договору электрообрудование, системы водоснабжения, отопления и канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в здании. Перечень передаваемого имущества, установленного и находящегося в Здании, указывается в акте приема-передачи (п. 2.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2013 (приложение N 1 к договору аренды здания N 123/13), Арендодатель передал, а Арендатор принял в том состоянии, как оно есть на дату подписания настоящего акта, следующее имущество: здание магазина литер "А", расположенное по адресу: город Геленджик, ул. Луначарского, 123, общей площадью 330,5 кв.м.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оборудование по наименованию и в количестве, указанном в 45 позициях акта приема передачи от 20.02.2013 (приложение N 1 к договору аренды оборудования N 001/2013), было передано в рамках договора аренды здания N 123/13 от 20.02.2013.

Имущество, поименованное в акте приема-передачи от 20.02.2012 (приложение N 1 к договору аренды оборудования N 001/2013), было передано истцом ответчику и эксплуатировалось последним во исполнение договорных обязательств по договору аренды оборудования N 001/2013 от 20.02.2013, в связи с чем, у ответчика возникла встречная обязанность по оплате арендной платы за пользование данным имуществом.

В соответствии с положениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу в установленном законом порядке оборудования, принятого по акту-приема передачи от 20.02.2013 (приложение N 1 к договору аренды оборудования N 001/2013 от 20.02.2013), истец вправе требовать уплаты арендной платы за фактическое пользование указанным имуществом.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не производил оплату по договору аренды оборудования N 001/2013 от 20.02.2013, ссылаясь на то, что данный договор с истцом не заключал, и производил оплату только по договору аренды здания N 123/2013 г. от 20.02.2013 г., предполагая, что аренда оборудования была включена в размер арендной платы за здание.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ответчиком расписки и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть отнесены судом в качестве доказательства оплаты за аренду оборудования по договору N 001/2013 от 20.02.2013.

Относительно двух расписок от 19.07.2013 г. на сумму 140 000 руб. и 450 000 руб., в тексте которых указано о принятии Шинкаренко С.А от Хрисиди И.М. денежных средств в счет оплаты за аренду оборудования и за аренду здания, истцом представлены письменные пояснения относительно произведенных ответчиком оплат, из которых следует, что по договору аренды оборудования им принята оплата в сумме 540 000 руб. При этом, истец указал, что оплаты ответчиком производились несвоевременно, без учета сроков, указанных в договорах, разными суммами, не соответствующими договорам, расписками от 19.07.2013 погашалась задолженность за предыдущие месяцы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в названной части.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2014 года по делу N А32-4559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе