Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 02АП-6406/14

г. Киров

19 сентября 2014 г.

Дело N А17-749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Турубановой Н.С. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя истца Михайлычевой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2014 по делу N А17-749/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651; ИНН 3702044413)

к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (ОГРН 1073705000863; ИНН 3705062770)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - ООО "Ивановоэнергосбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (далее - ОАО "Ресурсо-снабжающая компания", Компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 390 рублей расходов, понесенных в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310, 15, 393, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442, Правила ограничения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество не согласно с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и полагает достаточным материально-правовое обоснование исковых требований для их удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеются возражения ООО "Ивановоэнергосбыт" на отзыв от 27.05.2014 N 119-03-940, в которых подробно, со ссылками на нормы закона приведен весь перечень действий, которые должен произвести инициатор при введении ограничения и которые истец фактически произвел. Считает, что суд ошибочно отнес расходы инициатора, связанные с введением ограничения, к общехозяйственным, несмотря на то, что это дополнительные расходы, которые поставщик не мог заранее предопределить, рассчитать и которые зависят исключительно от поведения и добросовестности потребителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области до перерыва, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила правовую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между ООО "Энергосетевая компания" (правопредшественник ООО "Ивановоэнергосбыт", поставщик) и муниципальным унитарным предприятием города Фурманова и Фурмановского района Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (в настоящее время - ООО "Ресурсо-снабжающая компания", покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 400э с учетом протокола разногласий от 01.07.2006, протоколом согласования разногласий от 01.07.2006 и дополнительным соглашением от 11.06.2013 (далее - договор - л.д. 10-33), предметом которого является поставка электрической энергии поставщиком покупателю, как непромышленному одноставочному потребителю, в точки поставки (Приложение N 2 к договору), в соответствии со схемой поставки (Приложение N 3) в объемах согласно Приложению N 1 к договору, принятие покупателем в точках поставки и оплата им электрической энергии по тарифу, утвержденному в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель обязан самостоятельно осуществить платежи за электрическую энергию: до 1 числа расчетного месяца внести авансовый платеж в размере 33% от месячной договорной величины поставки электрической энергии, включая потребление субабонентами (при их наличии); до 11 числа расчетного месяца внести авансовый платеж в размере 33% от месячной договорной величины поставки электрической энергии, включая потребление субабонентами (при их наличии); до 21 числа расчетного месяца внести авансовый платеж в размере 34% от месячной договорной величины поставки электрической энергии, включая потребление субабонентами (при их наличии); до 5 числа месяца следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за принятую им в точках поставки электрическую энергию по фактическим показаниям расчетных приборов учета электрической энергии с учетом ранее произведенных авансовых платежей за расчетный месяц.

Право поставщика прекратить частично или полностью поставку ему электрической энергии, в том числе, за неоплату (неполную оплату) и несвоевременную оплату покупателем любого из платежей, указанных в пункте 5.1 договора, закреплено в пункте 6.3 договора. При этом поставщик не обязан поставлять покупателю недопоставленные, в результате введения ограничения или прекращения поставки, договорные величины поставки электрической энергии, указанные в приложении N 1 к договору. Поставка электрической энергии возобновляется по соглашению сторон, с возмещением покупателем поставщику и сетевой организации затрат на ограничение, прекращение и повторное возобновление поставки покупателю электрической энергии.

22.10.2013 Общество вручило Компании уведомление N 152-20/3378 о наличии за ним задолженности за потребленную электрическую энергию с предупреждением в случае неоплаты образовавшейся задолженности в срок до 01.11.2013, о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ответчика (здание АБК, город Фурманов, улица Студнева, дом 12) с 10:00 до 16:00 02.11.2013, 03.11.2013, 04.11.2013 и в случае неоплаты образовавшейся задолженности в срок до 04.11.2013 - с последующим прекращением подачи электрической энергии с 14:00 05.11.2013. Уведомление получено потребителем, о чем свидетельствует соответствующая отметка на обратной стороне уведомления (л.д. 34-35).

05.11.2013 в связи с непогашением задолженности согласно установленным в уведомлении срокам сотрудники сетевой организации выполнили действия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении указанного объекта потребителя, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 37).

06.11.2013 по заявке истца (исх. N 152-20/3674) на объекте ответчика возобновлен режим потребления электрической энергии.

15.11.2013 сетевая организация (ОАО "Объединенные электрические сети") предъявила к оплате ООО "Ивановоэнергосбыт" счет N 32 (л.д. 42), в который включены вышеуказанные действия по отключению-подключению потребителя (здание АБК, город Фурманов, улица Студнева, дом 12) стоимостью 3847, 74 рублей.

05.12.2013 истец оплатил услуги сетевой организации платежным поручением N 4239 (л.д. 45).

Согласно Указанию общества "Энергосетевая компания" N 68 от 28.12.2012 года "О компенсации затрат, связанных с введением ограничения режима потребления и восстановления режима потребления" отключение-подключение потребителя (здание АБК, город Фурманов, улица Студнева, дом 12) составило 390, 00 рублей (313,00 рублей за отключение и 77, 00 рублей за подключение.

Общая стоимость затрат на ограничение и возобновление режима электропотребления объектов ответчика, по расчету ООО "Ивановоэнергосбыт", составила 4 237, 74 рублей.

14.11.2013 Общество направило Компании претензию исх.N 603-14/136, полученную ответчиком 20.11.2013, с приложением расчетов стоимости услуги отключения (подключения) потребителя, актов об ограничении (возобновлении) электроснабжения объектов и счета-фактуры N 58/3 от 07.11.2013 (л.д. 49-52).

07.03.2014 ответчик частично (в сумме 3847, 74 рублей) оплатил затраты на введение ограничения и восстановления режима потребления платежным поручением N 323 (л.д.80).

Неоплата ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" расходов в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании в качестве убытков 390,00 рублей расходов по отключению или подключению электроснабжения предъявлены ООО "Ивановоэнергосбыт" к ОАО "Ресурсо-снабжающая компания", поэтому подлежит установлению, понесены ли истцом убытки в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Истец в качестве подтверждения понесенных расходов представил смету накладных расходов на оказание соответствующих услуг общества "Энергосетевая компания", утвержденную указанием "О компенсации затрат, связанных с введением ограничения режима потребления и восстановления режима потребления" N 68 от 28.12.2012. В расходы согласно смете включены прямые затраты (сырье и материалы, оплата труда инженера, страховые взносы), косвенные затраты (оплата труда руководителя, транспортные расходы на доставку документов, накладные расходы), рентабельность.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные расходы представляют собой общехозяйственные расходы истца, которые не связаны непосредственно с осуществлением инициатором введения ограничения режима потребления такого ограничения конкретному потребителю, которые истец понес бы в любом случае независимо от осуществления или неосуществления им действий по отключению (подключению) потребителей к электроснабжению.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Правовые основы регулирования отношений, связанных с введением полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, установлены Правилами N 442.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил ограничения неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и(или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, является обстоятельством, при наступлении которого вводится ограничение режима потребления электрической энергии. При этом право инициировать введение ограничения при наступлении указанного обстоятельства на основании подпункта "а" пункта 4 Правил N 442 принадлежит гарантирующему поставщику.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 442, инициатор введения ограничения (ООО "Ивановоэнергосбыт") направляет потребителю предварительное письменное уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а также указывает в нем дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

Таким образом, право поставщика (продавца) электроэнергии на ограничение покупателя в ее потреблении, а, следовательно, право на направление уведомления законодательно установлено.

Заявленные в настоящем деле требования предполагают недобросовестность покупателя в случае исполнения фактически возникших из правоотношений сторон обязательств (в том числе несоблюдение установленных нормативными актами условий введения ограничений) и реализации прав. Между тем, доказательств совершения ответчиком именно незаконных действий в материалы дела не представлено.

В силу положений Правил N 442 инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

В рассматриваемом споре, напротив, иск о взыскании убытков предъявил инициатор введения ограничения режима потребления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом обоснованно признан недоказанным сам факт причинения убытков истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы сводятся к ошибочному отнесению расходов инициатора в виде прямых затрат (сырье и материалы, оплата труда инженера, страховые взносы), косвенных затрат (оплата труда руководителя, транспортные расходы на доставку документов, накладные расходы), рентабельности к общехозяйственным.

При этом довод ООО "Ивановоэнергосбыт", что организация понесла дополнительные расходы, которые поставщик не мог заранее предопределить, рассчитать и которые зависят исключительно от поведения и добросовестности потребителя, бездоказателен применительно к отключению-подключению конкретного потребителя (здание АБК, город Фурманов, улица Студнева, дом 12).

Напротив, ответчик не уклонялся от оплаты, а произвел оплату затрат на введение ограничения и восстановления режима потребления 07.03.2014 в сумме 3847, 74 рублей платежным поручением N 323.

Таким образом, ответчик добросовестно предпринимал все зависящие от него меры в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору и в силу действующего нормативно-правового регулирования.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2014 по делу N А17-749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина