Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-14818/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-3098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Н.А.Мельниковой, Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Гоман И.В., доверенность от 25.12.2013

от ответчика: Жаворонко Т.А., доверенность N 192-14 от 07.03.2014

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-14818/2014 общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-3098/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯгуарАвто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯгуарАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 144 000 руб. долга по заявкам на перевозку грузов от 30.08.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 17.09.2013 и 25.09.201.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 130 479 руб. 36 коп. части ущерба в связи с повреждением груза на общую сумму 153 965 руб. 64 коп. по накладной от 23.09.2013 и акту N 74 от 19.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 в принятии встречного иска отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, полагая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

От ответчика в материалы дела поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела, согласно которым податель жалобы просит отменить или изменить решение, возвратить материалы дела на рассмотрение встречного искового заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено необоснованно, определением суда от 11.08.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯгуарАвто" 130 479 руб. 36 коп. части ущерба в связи с повреждением груза на общую сумму 153 965 руб. 64 коп. по накладной от 23.09.2013 и акту N 74 от 19.09.2013

Как следует из материалов дела, 10. 04. 2014 в суд поступило ходатайство ответчика с указанием номера настоящего дела о приобщении искового заявления о взыскании денежных средств (суммы ущерба, причиненного повреждением груза) с приложенными документами, а также с указанием о подаче документов через электронную систему 20.02.2014 в 13 - 32.

В материалах дела имеется опись вложения от 19.02.2014 (л.д. 200, том 1) о направлении ООО "Гардарика - Самара" отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции том, что в исковом заявлении ООО "Гардарика - Самара" не указано, что оно является встречным и отсутствии оснований полагать, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом необходимости представления дополнительных документов обоснование встречного иска.

Нарушение судом норм процессуального права в части невынесения отдельного определения о возвращении искового заявлении в 5 - дневный срок после получения 10.04.2014 указанного искового заявления лишило возможности подателя апелляционной жалобы обжаловать указанное определение и заявить 22.04.2014 о необходимости приостановления производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Эти разъяснения подлежат применению по аналогии и в случаях, когда подлежащий совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск не был принят судом, а решением суда первой инстанции рассмотрен только первоначальный иск до проверки в апелляционном порядке законности определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.А.Шестаковой на судью Н.А.Мельникову в судебном составе, рассматривающем данное дело, в связи с нахождением судьи М.А.Шестаковой в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.06.2013 между Ответчиком (Экспедитор) и Истцом (Перевозчик) был заключен договор N 218 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик (экспедитор) принял на себя обязательства по организации и оплате перевозок грузов, а Истец (перевозчик) обязался осуществлять перевозку грузов согласно заявок.

В рамках действия данного договора, экспедитором были направлены заявки на перевозку грузов в период с 30 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года. Перевозчиком данные заявки были приняты к исполнению, заявки были подписаны с указанием водителей и автотранспортных средств, которые прибудут на погрузку. Таким образом, Истцом были осуществлены перевозки грузов по заявкам от 30.08.2013, 11.09.2013, 12.09.2013, 17.09.2013 и 25.09.2013.

Перевозчик выполнил обязательства в полном объеме, продукция доставлена своевременно, без опозданий, что подтверждается оригиналами ТТН с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Оригиналы ТТН, акты выполненных услуг получены представителями ответчика по почте.

По условиям п. 5.4 договора, экспедитор оплачивает счета перевозчика в срок не позднее 14 рабочих дней со дня получения счета. Согласно условий подписанных заявок, экспедитор согласовал 50% предоплаты по факту загрузки автотранспортных средств, и оплату оставшейся суммы по оригиналам товаро-транспортных документов в течение 10 банковских дней.

18.10.2013 в адрес перевозчика поступила претензия исх. N 66 от 18.10.2013 по рейсу Уфа 12.09.2013 - Ростов-на-Дону 16.09.2013 по перевозке пива водителем Клименчук С.А.

Ответчиком было предъявлено требование о возмещении боя продукции в сумме 130 479, 36 руб., произошедшего, по мнению Ответчика, в ходе транспортировки пива. Данная претензия перевозчиком отклонена в полном объеме, 18.10.2013 экспедитору по почте отправлен ответ, получен последним 05.11.2013. Перевозчик (истец) с требованием не согласился, считая требования необоснованными по следующим основаниям:

Водитель Клименчук С.А. принял груз к перевозке по маршруту Уфа - Ростов-на-Дону 12.09.2013 по накладной N 0081136296, груз был опломбирован, в транспортной накладной была сделана соответствующая отметка.

Согласно п. 1 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 50-52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1208) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно Договору, водитель обязан лишь проверить соответствие укладки и закрепления, что и было сделано. В заявке отсутствуют особые условия с требованиями дополнительного закрепления груза. Осуществив погрузку, грузоотправитель груз опломбировал.

По прибытию в пункт выгрузки 16.09.2013, выгрузка также осуществлялась грузополучателем собственными силами. В прилагаемом акте экспедитора указано, что груз прибыл за двумя исправными пломбами, что доказывает тот факт, что в автотранспортное средство никто не заходил и паллеты не шатал.

Следовательно, причина боя - неправильная погрузка.

16.09.2013 совместно с водителем составлялся акт о бое, который не соответствует предоставленному акту экспедитора.

В акте перевозчика в подробном описании дефектов, указано, что течь преимущественно в нижних рядах, а соответственно на нижний ряд палетты с продукцией были загружены с превышением всех норм.

В заключении комиссии согласно акта N 20, указано что, причинами боя явилось нарушение герметизации упаковки. Однако нарушение герметизации является фактом, а не причиной, к тому же продукция перевозилась в жестяных банках, а не в стекле, соответственно при составлении акта неправильно указаны причины для составления акта.

Комиссия в заключении вынесла решение об утилизации продукции, однако грузополучатель (грузоотправитель) не является экспертом, и не может определить, возможна ли реализация продукции либо вся продукция подлежит утилизации, а установить данный факт возможно лишь экспертами, но экспертизы с указанием причин для обязательной утилизации и указанием фактического объема продукции для утилизации экспедитором (ответчиком) не представлено, как не предоставлено и фото с места выгрузки, а также акта утилизации товара.

Согласно договору, Экспедитор обязан произвести оплату за услуги перевозки в сроки, согласованные в заявке. Экспедитор не имеет права не производить оплату за услуги перевозки, в том числе в случае обнаружения боя.

Срок оплаты по данной заявке наступил 12.09.2013 (50% предоплаты согласно заявки), и 02.10.2013 (10 дней с момента получения ОТТН), однако оплата не произведена до настоящего времени. Кроме того, Экспедитор в одностороннем порядке принял решение не производить оплату за выполненные рейсы перевозчиком в период с 30.08.2013 по 25.09.2013. Таким образом, ответчиком нарушены условия в части оплаты за услуги по перевозке груза. Оплата за перевозки не произведена.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 785 Гражданского Кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. При перевозках груза составлялись транспортные накладные, впоследствии данные документы были направлены экспедитору.

Перевозчик исполнил обязательства по перевозке груза согласно условиям договора.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на 23.01.2014 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 144 000 руб. за услуги по перевозке грузов.

В части встречного иска апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 218 от 28.06.2013 об организации перевозок грузов автотранспортном и на основании заявки ответчика был организована перевозка груза ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" по маршруту Уфа-Ростов-на-Дону.

Прием указанного груза к перевозке осуществлялся водителем Клименчуком С.Л. 12.09.2012 по накладной N 0084466296.

Подпись водителя в товаросопроводительных документах свидетельствует о том, что груз был принят последним без замечаний относительно его наименования, тары и упаковки, количества и качества, фактически погруженных на транспортные средства, сведениям о грузах, указываемым грузоотправителями в ТТН, а также относительно укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженного груза товара.

При приемке груза на складе грузополучателя был обнаружен бой части груза. По данному факту был составлен акт N 20 от 16.09.2013, с содержанием которого водитель Клименчук С.Л. согласился.

В связи с указанным обстоятельством, ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" предъявило ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 153 965,64 руб., включая НДС 18%. К данной претензии была приложена копия акта N 20 от 16.09.2013, которая в дальнейшей была направлена в истцу вместе с претензией исх. N 66 от 18.10.2013.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по обеспечению сохранности груза при его перевозке, ответчику причинены убытки в размере 153 965, 64 руб.

В соответствии с п. 2.6. договора перевозчик принял на себя обязанность обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства.

Пунктом 2.8. Договора установлена обязанность Перевозчика обеспечивать проверку исправности тары и упаковки грузов, а также проверку наличия и состояния пломб, наложенных грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 2.11. Договора Перевозчик обязан обеспечивать сохранность грузов при их перевозке, не допуская их утраты (гибели), недостачи, порчи или повреждения.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрена обязанность водителей проверять соответствие укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженного груза требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства. В случае обнаружения какого-либо несоответствия водитель обязан требовать его устранения. Ответственность за последствия осуществления перевозок грузов, погруженных с нарушением требований безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, лежит на Перевозчике.

В соответствии с ст. 6.3. Договора ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной, либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах.

Апелляционный суд считает встречный иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Водитель Клименчук С.А. принял груз к перевозке по маршруту Уфа - Ростов-на-Дону 12.09.2013 по накладной N 0081136296, груз был опломбирован, в транспортной накладной была сделана соответствующая отметка.

Согласно п. 50-52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1208) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного Средства. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно договора N 218 от 20.06.2013 водитель обязан лишь проверить соответствие укладки и закрепления. В заявке отсутствуют особые условия с требованиями закрепления груза. Осуществив погрузку, грузоотправитель груз опломбировал.

По прибытию в пункт выгрузки 16.09.2013, выгрузка также осуществлялась грузополучателем собственными силами. В прилагаемом ответчиком акте указано, что груз прибыл за двумя исправными пломбами.

16.09.2013 совместно с водителем составлен акт о бое, при этом ответчиком представлен иной акт.

В акте истца в подробном описании дефектов, указано, что на нижний ряд загрузили палетты с продукцией с превышением норм

В заключении комиссии согласно акта N 20, указано что, причинами боя явилось нарушение герметизации упаковки. При этом, нарушение герметизации является фактом, а не причиной, продукция перевозилась в жестяных банках, а не в стекле, соответственно в составлении акта неправильно указаны причины его составления.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заключению комиссии о необходимости утилизации продукции считаю незаконным и необоснованным, так как грузополучатель (грузоотправитель) не является экспертом, и не может определить, возможна ли реализация продукции либо вся продукция подлежит утилизации, а установить данный факт возможно лишь экспертами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что вина истца в некачественной погрузке не установлена, а также о недоказанности оснований для возложения ответственности за причиненный вред на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-3098/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13 лит. А, ОГРН: 5067847114935) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯгуарАвто" (адрес: 454003, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 136А-46, ОГРН: 1127447015563) 144 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Самара" в федеральный бюджета 5 320 руб. госпошлины по иску

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина