Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2014 г. N 15АП-14592/14

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2014 г.

дело N А53-10282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности - Енькова Ю.П.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ Департамента строительства и городского хозяйства

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014

по делу N А53-10282/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению МКУ Департамента строительства и городского хозяйства

к заинтересованному лицу Межмуниципальному управлению МВД России "Волгодонское"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

МКУ Департамент строительства и городского хозяйства (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России "Волгодонское" (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, вины учреждения во вмененном ему правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

МКУ Департамент строительства и городского хозяйства обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение от 23.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение считает, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в нарушение требований действующего законодательства, а именно: заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении в данном случае составляется по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только при условии неисполнения предписания. Также, учреждение указывает, что у него отсутствовала возможность проведения аукционов для исполнения муниципального задания в более ранний период по независимым от учреждения обстоятельствам, а также, ссылается на тот факт, что работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия должны выполняться весной и летом в сухую погоду, при определенной температуре.

В судебном заседании дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного административного органа, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 в 17 час. 00 мин на участке проезжей части автомобильной дороги по ул. Степная 0 км + 50 м в г. Волгодонске МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства", являясь юридическим лицом, ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии на проезжей части повреждений дорожного покрытия, размеры которого превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93 (выбоина размером: длина - 115 см, ширина - 180 см, глубина - 16 см).

19.03.2014 в целях фиксации административного правонарушения сотрудником дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" в присутствии двух понятых были составлены акт выявленных недостатков и акт - схема правонарушения.

20.03.2014 государственным инспектором ДН ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства".

16.04.2014 в присутствии законного представителя МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" сотрудником дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Волгодонское" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.04.2014 в присутствии законного представителя вынесено постановление, которым МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Обязанностями таких лиц являются содержание дорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, обеспечение безопасности движения в местах проведения ремонтных работ, а также своевременное осуществление действий, направленных на улучшение эксплуатационных качеств дорог, устранение помех для движения.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела усматривается, что МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно - не устранило повреждений дорожного покрытия, размеры которого превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93 (выбоина размером: длина - 115 см, ширина - 180 см, глубина - 16 см).

Выявленное правонарушение подтверждается актом выявленных недостатков от 19.03.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на восстановление поврежденного дорожного покрытия, в дело не представлены.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены административным органом правомерно.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом возбуждение дела об административном правонарушении не препятствует направлению в адрес правонарушителя предписания об устранении выявленных недостатков.

В то же время положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность по факту установления достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, ограничиться выставлением предписания.

В рассматриваемом случае отдел, установив наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - наличие повреждений дорожного покрытия, размеры которого превышают предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93, правомерно возбудил по данному факту в отношении учреждения дело об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении и выдал заявителю предписание об устранении выявленных недостатков, за неисполнение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрена ответственность.

При этом общество обязано исполнять возложенные на него функции вне зависимости от предписания, а соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93 не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия предписаний контролирующих органов об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, административным органом процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, довод учреждения о том, что протокол об административном правонарушении в данном случае составляется по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии неисполнения предписания, отклоняется.

Довод об отсутствии возможности проведения аукционов для исполнения муниципального задания в более ранний период судом апелляционной инстанции отклоняется, так как МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" создано на основании постановления администрации г. Волгодонска от 03.05.2011 N 1045 и с момента создания обязано выполнять возложенные на него функции, а также, доказательств отсутствия возможности проведения торгов в иной форме (не в форме аукциона в электронной форме) учреждением не представлено.

Также, довод апелляционной жалобы о том, что недостатки были выявлены во время, когда у учреждения отсутствовала возможность организации и выполнения мероприятий по устранению выявленного нарушения, поскольку устранение повреждений дорожного покрытия проводится в сухую погоду при определенных положительных температурах наружного воздуха, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку учреждением в материалы дела не представлено доказательств наличия препятствий к выполнению работ по устранению повреждений дорожного покрытия, в теплое время года, а также, учитывая характер повреждения и его опасность для жизни и здоровья участников транспортного движения, учреждение могло принять меры к устранению образовавшихся выбоин не капитальным способом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения учреждения к ответственности заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-10282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова