Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 08АП-6123/14

город Омск

19 сентября 2014 г.

Дело N А70-981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6123/2014) индивидуального предпринимателя Деркача Валерия Валериевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2014 года по делу N А70-981/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Деркача Валерия Валериевича (ОГРНИП 310860302700015, ИНН 860306797834) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие Собвин" (ОГРН 1127232052419, ИНН 7206046851) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 595 612 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Деркача Валерия Валериевича - Календжян Р.А. (паспорт, доверенность б/н от 24.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Деркач Валерий Валерьевич (далее - ИП Деркач В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие Собвин" (далее - ООО "Авто Транспортное Предприятие Собвин", ответчик) задолженности в размере 3 509 228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 384 руб. 78 коп.

Впоследствии истец до разрешения спора по существу представил дополнение к исковому заявлению, в котором уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 66 851 руб. 98 коп (том 1 л. 134-135, 146-147).

Уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-981/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Авто Транспортное Предприятие Собвин" в пользу ИП Деркач В.В. 1 223 183 руб. 22 коп., в том числе задолженность в размере 1 155 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 743 руб. 21 коп. и государственную пошлину в размере 24 982 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Выдал индивидуальному предпринимателю Деркач Валерию Валериевичу справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 47 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ИП Деркач В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Деркач В.В. указывает, что акты сдачи-приемки работ и услуг, реестры путевых листов, подписанные ответчиком, на оставшуюся сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано, переданы истцу лишь 10.05.2014, то есть после принятия обжалуемого решения, в то время как доказательства отправки истцом актов сдачи-приемки работ ответчику имеются в материалах дела, о чем суду первой инстанции было известно на дату принятия решения по существу заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.08.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Авто Транспортное Предприятие Собвин" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 14.08.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 09.09.2014. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Деркача В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции принял решение о его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании долга и процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2013 года стороны заключили договор N АТПС 19/13 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10-11), принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг указанным в договоре автотранспортом, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение шестидесяти-девяноста календарных дней по счет-фактуре, выставленной на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период путем безналичного перечисления денежных средств (том 1 л. 12-31).

Как указывает истец, за период с февраля по сентябрь 2013 года включительно истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 6 822 830 руб., при этом за период с 11 июля 2013 года по 03 сентября 2013 года ответчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 3 313 422 руб. (том 1 л. 136-145), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 509 408 руб. (том 1 л. 96-100, 122, том 2 л. 5).

По утверждению истца, в феврале 2013 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 100 180 руб., что подтверждается актом N 3 сдачи-приемки услуг от 28 февраля 2013 года, подписанным представителями обеих сторон и реестрами путевых листов, также подписанными представителями обеих сторон (том 1 л. 32-37).

В марте 2013 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 916 290 руб., что подтверждается актом N 4 сдачи-приемки услуг от 31 марта 2013 года, подписанным представителями обеих сторон и реестрами путевых листов (том 1 л. 38-42).

В апреле 2013 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 900 280 руб., что подтверждается актом N 7 сдачи-приемки услуг от 30 апреля 2013 года, подписанным представителями сторон и реестрами путевых листов (том 1 л. 43-48).

В мае 2013 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 784 110 руб., что подтверждается актом N 7 сдачи-приемки услуг от 31 мая 2013 года, подписанным представителями сторон и реестрами путевых листов (том 1 л. 49-53).

В июне 2013 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 768 020 руб., что подтверждается актом N 10 сдачи-приемки услуг от 30 июня 2013 года, подписанным представителями сторон и реестрами путевых листов (том 1 л. 54-66).

Также истец полагает, что у ответчика существует задолженность за оказанные услуги за июль 2013 года в размере 767 630 руб. (том 1 л. 67-72), за август 2013 года в размере 794 480 руб. (том 1 л. 73-79) и за сентябрь 2013 года в размере 791 660 руб. (том 1 л. 80-86).

Кроме того, истцом представлены документы за ноябрь 2013 года, однако соответствующая задолженность истцом к взысканию не заявлена (том 1 л. 87-95).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных транспортных услуг явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора N АТПС 19/13 от 01.02.2013, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, порядок и срок оплаты оказанных транспортных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

В частности, пунктом 4.1 договора определено, что стоимость транспортных услуг по настоящему договору определяется исходя из фактического объема выполненных по заявкам заказчика услуг, по ценам, указанным в Приложении N 4.

По условиям пункта 4.2 договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным следующие документы:

реестр транспортных услуг,

талоны заказчика,

акты сдачи-приемки оказанных услуг,

счет или счет-фактуру.

Датой оказания услуг признается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам, заверенные подписью и штампом заказчика за фактически отработанное автотранспортное время (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора плата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней по счету-фактуре, выставленной на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт сверки расчетов (пункт 4.6 договора).

Моментом исполнения обязательства по оплате по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного толкования вышеприведенных норм, а также условий договора N АТПС 19/13 от 01.02.2013 следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, подтверждающийся актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Именно акты оказанных услуг в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объема.

Обязательство по оплате оказанных услуг вне зависимости от факта получения счетов-фактур возникает после принятия ответчиком результата оказанных транспортных услуг, на основании подписанных представителями обеих сторон актов сдачи-приемки оказанных услуг с учетом установленного договором срока. Счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при условии подтверждения истцом факта оказания истцом транспортных услуг по спорному договору, оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в срок, определенный пунктом 4.5 договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ, сводится к представлению истцом надлежащих доказательств оказания спорного объема транспортных услуг, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение оказанных транспортных услуг представлены в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, часть из которых подписана представителями сторон в отсутствии замечаний и претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг, другая часть подписана лишь истцом в одностороннем порядке. Подпись ООО "Авто Транспортное Предприятие Собвин" на актах N 12 (за июль 2013 года), N 14 (за август 2013 года), N 16 (за сентябрь 2013 года), N 18 (за октябрь 2013 года) отсутствовала.

Исходя из требований статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемой случае по аналогии, действующее законодательство в целях защиты интересов подрядчика (исполнителя) предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии доказательств отправки актов в адрес ответчика и отсутствии мотивированного отказа заказчика работы (услуги) считаются принятыми. Акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения спорных работ, оказания услуг.

Как следует из пояснений истца, предусмотренные договором документы, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг на всю сумму исковых требований направлялась им ответчику до предъявления иска, однако часть актов ответчиком не возвращена.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца в суде первой инстанции относительно факта направления ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг на всю сумму исковых требований, а также факта оказания этих услуг как таковых и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, считаются признанными истцом.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств предъявления истцом к ответчику претензий, из которых вытекает требование предпринимателя об оплате долга за спорные периоды, факт получения которых подтверждается входящей отметкой ответчика (10.10.2013 вх. N 22, 02.12.2013 вх. N 44), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении истцом к приемке ответчиком оказанных услуг на всю сумму предъявленной к взысканию задолженности (том 1 л. 97-99).

Мотивированный отказ от подписания предъявленных предпринимателем актов в адрес истца ответчик не направил, на претензии истца ответы не представил.

При этом о невозвращении ответчиком истцу части направленных актов истец ставил в известность суд первой инстанции 04.03.2014 и 18.04.2014.

Как усматривается из апелляционной жалобы, спорные акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком в отсутствии претензий и замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг, поступили в адрес ИП Деркача В.В. лишь 10.05.2014, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.02.2014 суд первой инстанции, в целях разрешения спора по существу, предложил истцу представить заблаговременно до дня судебного заседания акт сверки взаиморасчетов, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, ответчику - представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений в случае их наличия (том 1 л. 1).

Определениями суда от 20.02.2014, от 11.03.2014 суд предложил истцу заблаговременно до дня судебного заседания представить суду акт сверки взаиморасчетов, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, все первичные документы, подтверждающие произведенные ответчиком частичную оплату, произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом производимой ответчиком оплаты (том 1 л. 126, 132).

В определении об отложении рассмотрении дела от 08 апреля 2014 года суд предложил истцу представить заблаговременно до дня судебного заседания акт сверки взаиморасчетов по договору N АТПС 19/13 на оказание транспортных услуг от 01 февраля 2013 года, подписанный истцом; все первичные документы, подтверждающие оказание истцом услуг по договору N АТПС 19/13 на оказание транспортных услуг от 01 февраля 2013 года, оформленные в соответствии с условиями этого договора; все первичные документы, подтверждающие произведенную ответчиком частичную оплату по вышеуказанному договору; произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом очередности производимой ответчиком оплаты (том 1 л.д. 155).

Во исполнение данного определения суда от 08.04.2014, как усматривается из материалов дела, истцом представлены дополнительные доказательства, к числу которых, в частности, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом, согласно которому по состоянию на 21.01.2014 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 3 509 408 руб., квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика названного акта сверки, копии талонов заказчика к путевым листам, табели учета отработанного времени (том 2 л. 2-122).

Однако ответчиком вышеуказанные определения суда не исполнены, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен. При этом ответчик в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу предъявленных истцом требований не заявил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Коллегия суда обращает внимание, что по условиям договора на сторон возложена обоюдная обязанность по подписанию акта сверки расчетов в срок не позднее 15-го числа, следующего за отчетным (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, ответчиком доказательства отправки в адрес истца акта сверки взаимных расчетов в редакции ООО "Авто Транспортное Предприятие Собвин", не представлены, обязанность по составлению и подписанию акта сверки расчетов в установленный пунктом 4.6 договора срок не исполнена.

Принимая во внимание наличие доказательств отправки истцом в адрес ответчика акта сверки расчетов в рамках договора N АТПС 19/13 от 01.02.2013 и отсутствие в отношении него возражений со стороны ответчика, наличие в деле доказательств предъявления истцом к ответчику спорных односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, коллегия суда полагает обоснованным принятие представленных истцом документов в виде подписанных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе акты сдачи-приемки работ N 3 (за февраль 2013 года) на сумму 1 100 180 руб., N 4 (за март 2013 года) на сумму 916 290 руб., N 7 (за апрель 2013 года) на сумму 900 280 руб., N 7 (за май 2013 года) на сумму 784 110 руб., N 10 (за июнь 2013 года) на сумму 768 020 руб., N 12 (за июль 2013 года) на сумму 767 630 руб., N 14 (за август 2013 года) на сумму 794 480 руб., N 16 (за сентябрь 2013 года) на сумму 791 660 руб., N 18 (за октябрь 2013 года) на сумму 636 505 руб. в целях полноты исследования обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного судебного акта, в порядке статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 приобщены к материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств: актов сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 509 228 руб., подписанных представителями обеих сторон в отсутствии взаимных претензий по отношению к качеству, объемам и срокам оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает требования ИП Деркача В.В. обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты оказанных услуг на сумму 3 509 228 руб., применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 851 руб. 98 коп. согласно расчету, представленному в материалы дела в томе 1 на листах дела 134-135.

Ответчиком расчет не опровергнут.

Проверив расчет процентов, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

Таким образом, решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, ИП Деркачу В.В. следует возвратить из федерального бюджета 222 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2014 N 1839.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2014 года по делу N А70-981/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Собвин" в пользу индивидуального предпринимателя Деркача Валерия Валериевича 3 509 228 руб. основного долга, 66 851 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 755 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Деркачу Валерию Валериевичу из федерального бюджета 222 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2014 N 1839.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина