Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 08АП-8094/14

город Омск

19 сентября 2014 г.

Дело N А75-2780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8094/2014) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу N А75-2780/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1028600507990) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.03.2014 N 86ТК009852,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" - Болонин Сергей Александрович по доверенности N 61 от 06.08.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 N 86ТК009852 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), принятого Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Сургутскому району (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу N А75-2780/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем учреждение не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 21.01.2014 в ходе контрольной проверки участка автомобильной дороги "Сургут - Когалым - граница ХМАО" на 119-м километре административным органом установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.5 -"прерывистая линия", разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, была плохо видна, по причине ее износа более чем на 50 процентов, о чем составлен акт от 21.01.2014 (том 2 л.д. 19) с приложением фототаблицы (том 2 л.д. 20-23).

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 N 86СТ009852 (том 2 л.д. 10), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 21.03.2014 N 86ТК009852 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 2 л.д. 13).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя мотивирован наличием состава вменяемого правонарушения. Доводы заявителя относительно неверно определенного субъекта административного проступка, а также вины в учреждения в неисполнении обязательных требований к дорожной разметке судом отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для его привлечения к ответственности. Ссылаясь на положения Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2013 N 3369/13, предлагает считать ответственным за содержание автомобильных дорог орган местного самоуправления в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Также податель жалобы пояснил, что имеющееся финансирование, условия контракта и условия эксплуатации дорожной разметки, в том числе выполненной из пластика, не позволяют сохранить состояние дорожной разметки в надлежащем состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить судебное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель учреждения, участвующий в судебном заседании апелляционного суда, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда. Иные участвующие в деле лица, уведомленное о судебном заседании, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разделу 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ Р 51256-2011 одним из технических требований является то, что разметка может выполнятся краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком, поимерными лентами, штучными формами, световозвращателями и т.п.

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают следующих значений:

- для разметки 1.1-1.11, выполненной из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерных лент, штучных форм на любом контрольном участке протяженностью 50 м, - 25%;

- для разметки 1.12-1.25, выполненной из термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерных лент, штучных форм, - 30%,

-для разметки 1.1-1.11, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм на любом контрольном участке протяженностью 50 м, - 50%;

-для разметки 1.12-1.25, выполненной из краски (эмали), термопластика или холодного пластика с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 50%.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что горизонтальная дорожная разметка 1.5 на проверяемом участке практически отсутствовала полностью, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Отсутствующая или плохо различимая горизонтальная дорожная разметка 1.5 "прерывистая линия", разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, создает угрозу в безопасности дорожного движения и может привести к дорожно-транспортным происшествиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом данного правонарушения, поскольку в соответствии с заключенным государственным контрактом от 17.12.2013 N 0167200003413007506_60620 заказчиком является государственной казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", ГП "Северавтодор" - подрядчиком, а заявитель - техническим заказчиком, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В данном случае, согласно обозначенному контракту, заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства приняло по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог Сургут - Когалым- граница ХМАО, км 59 - км 125. 2 очередь, км 81- км 125, Северный обход г. Сургута км 12 - км 35 (том 1 л.д. 38-50).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13, из содержания статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует указания на специальные признаки субъекта правонарушения, а, значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Целями деятельности заявителя в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.1 устава казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" является обеспечение безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре; организация работ (в том числе осуществление функций заказчика) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения".

Согласно пункту 5.4.1 контракта от 17.12.2013 N 0167200003413007506_60620 заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, в том числе за выполнением предусмотренных графиком производства работ в соответствии с заданным уровнем содержания, организации их проведения, а также обеспечением качества работ и используемых материалов.

В силу пункта 5.6 контракта обязательства и права заказчика, указанные в пунктах 5.4, 5.5 исполняются уполномоченным лицом - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", определенным договором от 29.12.2012 N 282/02 на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации дорог регионального значения, включенных в программу "Сотрудничество". Согласно пункту 1.1 договора от 29.12.2012 N 285/02 технический заказчик принимает на себя обязательство по выполнению на безвозмездной основе части функций заказчика по реализации мероприятий программы по реализации договора между органами государственной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа "Сотрудничество", связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом и эксплуатацией дорог регионального значения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предусмотренных постановлением администрации Тюменской области от 25.10.2004 N 136-пк.

В соответствии с указанным договором технический заказчик обязан готовить предложения и обосновывать потребность финансовых ресурсов для выполнения программы на автомобильных дорогах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.1.4 договора технический заказчик обязан готовить совместно с заказчиком в установленном порядке заявки для размещения государственных заказов, с обоснованием начальных (максимальных) цен контрактов по объектам программы.

В силу пункта 3.1.5 договора технический заказчик обязан участвовать совместно с заказчиком и государственным заказчиком на паритетной основе в работе комиссии по размещению государственных заказов для нужд Тюменской области по определению исполнителей (подрядчиков) по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию объектов программы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, учреждение, являясь заказчиком на выполнение работ по государственным контрактам, заключенным с ГП "Северавтодор" (подрядчик) при заключении контракта вправе определять виды, объем проводимых работ на автодорогах, их периодичность (график выполнения работ) и требовать соблюдения обязательств от подрядчика способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям технического задания к контракту от 17.12.2013 N 0167200003413007506_60620, указанным в пункте 8.1, горизонтальная дорожная разметка по геометрическим параметрам должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256-2011.

Пунктом 8.7 технического задания установлено, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки завершить до 15 июля текущего года.

Согласно объяснениям главного инженера филиала N 3 ГП "Северавтодор" от 30.01.2014 какие-либо предписания или иные письма со стороны заявителя в адрес ГП ХМАО - Югры "Северавтодор" о том, что на спорном участке дороги осевая горизонтальная дорожная разметка изношена и требует восстановления, не поступали (том 1 л.д. 21).

Доводы заявителя о том, что нанесение дорожной разметки термопластиком требуют дополнительного финансирования, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения не может ставиться в зависимость от заложенных финансовых средств.

Вина учреждения в рассматриваемом случае выразилась в непринятии всех мер к организации подрядчиком работ по своевременному восстановлению разметки, а также подготовка технического задания на разработку проектно-сметной документации, которая не подходит к природно-климатическим условиям региона.

В материалы дела об административном правонарушении не представлено доказательств принятия заказчиком предусмотренных законом, контрактом мер по обеспечению исполнения обязательств подрядчиком.

При таких обстоятельствах, учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения заявителя к ответственности соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу N А75-2780/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов