Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-6791/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А70-863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6791/2014) Степьюк Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2014 года по делу N А70-863/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Степьюк Людмилы Викторовны к Мамедову Умбату Зарар Оглы, Жамгаряну Мхитару Вагаршаковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское" (ОГРН 1067203141928, ИНН 7203173523), третье лицо: Межрайонная ИФНС России N14 по Тюменской области, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя от Степьюк Людмилы Викторовны - Касимов А.Х. (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2014 сроком действия три года),

установил:

Степьюк Людмила Викторовна (далее - Степьюк Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Мамедову Умбату Зарар Оглы, Жамгаряну Мхитару Вагаршаковичу, ООО "Сибирское" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки, оформленной протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Сибирское" от 10.10.2013 в части принятия в качестве второго участника Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича в состав ООО "Сибирское" путем дополнительного взноса в уставный капитал общества, а также сделки, оформленной протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Сибирское" об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Сибирское" в размере 99,05 % номинальной стоимостью 1 046 000 руб. МамедовымУмбатом Зарар Оглы в пользу ООО "Сибирское" и распределении доли в уставном капитале ООО "Сибирское" в размере 99,05% номинальной стоимостью 1 046 000 руб. в пользу Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича возвратить МамедовуУмбату Зарар Оглы долю в уставном капитале ООО "Сибирское" стоимостью 1 046 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 181.3, 181.5, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что оспариваемые решения общего собрания фактически приняты ответчиками в отношении имущества -100% доли в уставном капитале ООО "Сибирское", - на которое ранее судебным актом по гражданскому делу в отношении Мамедова Умбата Зарар оглы наложен арест.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2014 по делу N А70-863/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Степьюк Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Степьюк Л.В. указывает, что отсутствие намерений исполнять сделку или требовать ее исполнения и отсутствие воли сторон, направленной на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, является признаком мнимой, а не притворной сделки. Полагает, что материалами дела подтвержден недействительный характер оспариваемых сделок, что соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011. Обращает внимание, что суд не применил закон, подлежащий применению к рассматриваемым отношениям (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

От ООО "Сибирское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Мамедов У.З. Оглы, Жамгарян М.В., ООО "Сибирское", Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Сибирское", Межрайонной ИФНС России N14 по Тюменской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства ООО "Сибирское", Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 02.09.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 11.09.2014. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представителем Степьюк Людмилы Викторовны представлены суду письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с доказательствами их направления сторонам, которые приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Тюменском районном суде Тюменской области рассматривалось гражданское дело N 2-1125/13 от 05.11.2013 по иску Степьюк Людмилы Викторовны к Мамедову Умбату Зарар Оглы о взыскании долга по договорам займа N 001/2013-ЗН и N 002/2013-ЗН от 14.01.2013 в общей сумме 7 350 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного дела определением от 25.07.2013 суд удовлетворил ходатайство Степьюк Людмилы Викторовны о принятии обеспечительных мер по делу и наложил арест на 100% долю в уставном капитале ООО "Сибирское" в размере 1 046 000 руб., принадлежащих Мамедову Умбату Зарар Оглы (том 1 л. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 4029ОВ/2013 от 24.07.2013 в отношении ООО "Сибирское" на момент принятия обеспечительных мер Мамедов Умбат Зарар Оглы являлся единственным участником ООО "Сибирское" с принадлежащей ему 100% долей в уставном капитале общества в размере 1 046 000 руб., а также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества (том 1 л. 20-31).

На основании определения суда от 25.07.2013 по делу N 2-1125/2013 выдан исполнительный лист серии ВС N 003979779 от 25.07.2013, который направлен Тюменским районным судом Тюменской области в службы судебных приставов 31.07.2013 (том 2 л.14-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 20.08.2013 на основании исполнительного листа серии ВС N 003979779 от 25.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 23214/13/07/72 в отношении Мамедова Умбата Зарар Оглы (том 2 л. 23).

Копия данного постановления вручена Мамедову Умбату Зарар Оглы лично под роспись 24.12.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 13.01.2013 (фактически от 13.01.2014) в рамках исполнительного производства N 23214/13/07/72 наложен арест на 100% долю в уставном капитале ООО "Сибирское" в размере 1 046 000 руб., принадлежащих Мамедову Умбату Зарар Оглы (том 2 л. 25-26).

Данным постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области предписано наложить арест на 100% в уставном капитале ООО "Сибирское", вместе с тем, указаны реквизиты (ИНН, ОГРН) отличные от реквизитов ООО "Сибирское".

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что определение Тюменского районного суда от 25.07.2013 о наложении ареста на долю Мамедова Умбата Зарар Оглы в уставном капитале ООО "Сибирское" в Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменской области не поступало, в связи с чем, соответствующий запрет на регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале общества не вносился.

В то же время, 10.10.2013 состоялось общее собрание участников ООО "Сибирское", на котором приняты следующие решения:

- принять в ООО "Сибирское" в качестве второго участника общества Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича путем дополнительного взноса в уставный капитал в размере 10 000 руб.;

- увеличить уставный капитал общества до 1 056 000 руб. путем дополнительного взноса от Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича в размере 10 000 руб.;

- оплатить к моменту государственной регистрации дополнительные взносы в размере 10 000 руб. Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича путем внесения имущества в согласованной оценке (МФУ Laser Jet M1120);

- утвердить устав ООО "Сибирское" в новой редакции;

- прекратить полномочия Мамедова Умбата Зарар Оглы и расторгнуть с ним трудовой договор, возложить полномочия постоянно действующего исполнительного органа на Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича и заключить с ним трудовой договор.

Принятые на собрании решения оформлены проколом N 1 от 10.10.2013 (том 1 л. 88).

Согласно представленному в материалы дела акту передачи имущества от 10.10.2013 доля вновь принятого участника общества оплачена Жамгаряном Мхитаром Вагаршаковичем в полном объеме путем внесения имущества (МФУ Laser Jet M1120) стоимостью 10 000 руб. (том 1 л. 87).

10.10.2013 по приходному кассовому ордеру N 1016а от 10.10.2013 в кассу ООО "Сибирское" от Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича приняты денежные средства в размере 1 046 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал общества (т.2 л.д.159). Данный документ подписан Жамгаряном Мхитаром Вагаршаковичем, действующим в качестве главного бухгалтера общества.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 1098 от 10.10.2013, согласно которому Мамедову Умбату Зарар Оглы из кассы общества выданы денежные средства в размере 1 046 000 руб., в качестве основания указано: выход из состава участников общества. Данный расходный кассовый ордер подписан от имени ООО "Сибирское" руководителем Жамгаряном Мхитаром Вагаршаковичем (том 2 л. 113).

18.10.2013 Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области на основании вышеназванного протокола N 1 от 10.10.2013 и заявления Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением в учредительные документы.

21.10.2013 на основании заявления Мамедова Умбата Зарар Оглы общим собранием участников ООО "Сибирское" принято решение о выводе учредителя Мамедова Умбата Зарар Оглы из числа участником ООО "Сибирское" путем отчуждения принадлежащей данному участнику доли в пользу общества, распределить долю, принадлежащую обществу, в размере 1 046 000 руб. в пользу Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича.

Решения собрания оформлены протоколом N 2 от 21.10.2013 (том 1 л. 111).

05.11.2013 налоговым органом внесены соответствующие изменения в сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирское", произведена регистрационная запись N 2137232490646 (том 1 л. 24-31).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.11.2013 по делу N 2-1125/13 исковые требования Степьюк Людмилы Викторовны удовлетворены частично. Суд взыскал с Мамедова Умбата Зарар Оглы в пользу Степьюк Людмилы Викторовны 7 350 000 руб. задолженности по договорам займа N 001/2013-ЗН и N 002/2013-ЗН от 14.01.2013, обратил взыскание на имущество должника - двухкомнатную квартиру, площадью 77,1 кв. м, расположенную в г.Тюмени по ул. Республики, д.216, кв.3 с установлением начальной продажной цены - 2 800 000 руб., а также земельный участок с кадастровым номером 72:17:1307004:922, площадью 1156 кв. м, расположенный в Тюменском районе, д. Патрушева, ул.Отрадная, д.29 и объект незавершенного строительства, площадь застройки 212 кв. м, расположенный в Тюменском районе, д. Патрушева, ул.Отрадная, д.29, установив начальную продажную цену 2 872 000 руб.

Истица, указывая, что Мамедовым Умбатом Зарар Оглы и Жамгаряном Мхитара Вагаршаковичем при принятии решений, оформленных протоколами общего собрания N 1 от 10.10.2013 и N 2 от 21.10.2013, фактически совершены действия, направленные на отчуждение арестованного имущества, являющегося предметом обеспечения иска в гражданском судопроизводстве по делу N 2-1125/2013, что противоречит основам правопорядка и в силу части 1 статьи 174.1, пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ влечет ничтожность таких сделок, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Оставление исковых требований без удовлетворения явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям. При этом, истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

В качестве основания предъявленных к ответчикам требований истец ссылается на положения статей 181.3, 181.5 и пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В пункте 2 данной статьи указано, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом надлежащих доказательств того, что Жамгарян Мхитар Вагаршакович на момент приобретения доли в уставном капитале ООО "Сибирское" знал или должен был знать об аресте 100% доли Мамедова Умбата Зарар оглы в данном обществе, принимая во внимание отсутствие указанных сведений о наложении ареста в регистрирующем органе, не представлено.

Позиция истца о том, что Жамгарян Мхитар Вагаршакович, являясь с 10.10.2013 одним из участников ООО "Сибирское" и одновременно директором данного юридического лица, должен был знать о наличии наложенного ареста на 100% доли в обществе, в отсутствие соответствующих доказательств не может быть принята судом во внимание.

Как указывает истец, оспариваемые решения собраний приняты ответчиками исключительно в целях прикрытия собой сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибирское", которая в силу действующего законодательства требует нотариальной формы заверения, что противоречит основам правопорядка и нравственности, и совершены ответчиками с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности и сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Пунктом 6.3.2 Устава ООО "Сибирское", действовавшего на момент проведения собрания 10.10.2013, увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Таким образом, действия ответчиков по увеличению уставного капитала ООО "Сибирское" путем принятия в состав его участников Жамгаряна Мхитара Вагаршаковича с внесением в качестве вклада имущества стоимостью 10 000 руб. не противоречит закону и уставу самого общества.

Порядок выхода участника общества с ограниченной ответственностью из общества регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также отражается в уставе общества.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом.

Аналогичное право участника общества закрепляется в статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и отражено в уставе ООО "Сибирское" (раздел 6.6).

При этом, в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пунктам 7, 7.1 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. Документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Изложенный согласно приведенным положениям порядок выхода участника общества с ограниченной ответственностью из ООО "Сибирское" и порядок перехода доли участника к обществу соблюден, о чем свидетельствуют представленные в дело протокол N 1 от 10.10.2013, заявление Мамедова У.З. Оглы, протокол N 2 от 21.10.2013, а также внесение в отношении ООО "Сибирское" записи налоговым органом от 05.11.2013.

В соответствии с пунктами 11 и 16 статьи 21 Закон об обществах с ограниченной ответственностью нотариальное удостоверение не требуется в случае:

перехода доли или части доли к обществу и их последующего распределения, продажи или погашения;

перехода доли к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества;

передачи ликвидированного юридического лица - участника общества его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, в регистрирующий орган одновременно с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ представляются документы, подтверждающие основания перехода доли или части доли.

При переходе доли или части доли в уставном капитале общества к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 6 статьи 24 указанного федерального закона предоставляются:

заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества;

документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли к обществу.

К числу таких документов, помимо прочего, может быть отнесено решение общества в виде протокола или иного документа о переходе доли или части доли в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества или непредставлении компенсации в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на которое такое имущество было передано в пользование обществу для оплаты доли.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции основания для признания оспариваемых истцом решений участников ООО "Сибирское" незаконными, как не соответствующих требованиям действующего законодательства, отсутствовали.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Истцом доказательств того, что при совершении сделок, оформленных решениями общего собрания участников ООО "Сибирское" N 1 от 10.10.2013 и N2 от 21.10.2013, цели оспариваемых сделок, права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, хотя бы у одной из сторон сделок имелся умысел на это не представлено, равно как и не доказано, что участники сделок не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Кроме того, как усматривается из позиции апеллянта, в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными, истец указывает на их притворный характер, ссылаясь в подтверждение своих доводов на постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/3 по делу N А33-18938/2011, которым, как полагает истец, рассмотрены похожие с настоящим делом обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 11.03.2014 N 14768/13, по данному основанию недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, действия Жамгаряна М.В. и Мамедова У.З. Оглы свидетельствуют о том, что их воля направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Сибирское", что подтверждается доказательствами ее фактического исполнения, посредством передачи доли общества Жамгаряну М.В., который произвел оплату за нее Мамедову У.З. Оглы на сумму 1 046 000 руб.

Оспариваемая сделка не влечет иных последствий, чем те, которые были в ней предусмотрены. Из материалов дела усматривается, что условия оспариваемой сделки исполнены сторонами реально: доля ООО "Сибирская" перешла к Жамгаряну М.В. и оплачена им в полном объеме.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/3 по делу N А33-18938/2011 коллегией суда во внимание не принимается, поскольку фактические обстоятельства, которые были предметом исследования Президиумом ВАС РФ, существенно отличаются от юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела.

Позиция подателя жалобы, основанная на решении суда от 05.11.2013 по делу N 2-1125/2013, которым с Мамедова У.З. Оглы в пользу Степьюк Л.В. взысканы 7 434 350 руб. задолженности по договорам займа от 14.01.2013 и судебных издержек, и на невозможность обращения взыскания на имущество должника, правового значения для рассматриваемого дела не имеет. При этом коллегия суда обращает внимание, что истец не лишен права на восстановление предполагаемо нарушенных прав посредством использования иных предусмотренных законом способов защиты, направленных на возмещение причиненного действиями виновных должностных лиц ущерба (вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что Жамгарян Мхитар Вагаршакович на момент вынесения оспариваемых решений собраний знал или должен был знать об аресте 100% доли ООО "Сибирское", принадлежащих Мамедому Умбат Зарар оглы, что применительно к пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Сибирское", оформленных протоколами N 1 от 10.10.2013 и N 2 от 21.10.2013, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также недоказанность притворного и мнимого характера названных сделок, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Требование о применении последствий недействительности сделки является производным по отношению к требованию о признании сделки недействительной. Отказ в признании оспариваемой сделки недействительной влечет отказ в применении последствий ее недействительности.

Учитывая, что в удовлетворении заявленного истцом основного требования о признании сделок недействительными судом отказано, оснований для удовлетворения требований в части применения последствий их недействительности, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2014 года по делу N А70-863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина