Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-6311/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А75-1033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6311/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Просторы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2014 по делу N А75-1033/2014 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Просторы" (ОГРН 1108603017577, ИНН 8603175118) о взыскании 241 457 руб. 76 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские просторы" (далее - ответчик, ООО "Сибирские просторы") о взыскании в федеральный бюджет 241 457 руб.76 коп., в том числе 237 052 руб. 38 коп. арендной платы, 4 405 38 руб. договорной неустойки, расторжении договора аренды лесного участка и обязании ответчика вернуть арендованный лесной участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2014 по делу N А75-1033/2014 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор аренды лесного участка N 0047/12-07-ДА от 05.04.2012, заключенный между Департаментом и ООО "Сибирские просторы"; на Общество возложена обязанность возвратить Департаменту арендованный лесной участок с номером учётной записи в государственном лесном реестре 86/05/007/2011-12/00518 в государственный лесной фонд по акту приёма - передачи; с Общества в федеральный бюджет взыскана арендная плата:

за март 2013 года в сумме 37111 руб. 67 коп. и неустойка в размере 1143 руб.22 коп. за 91 день просрочки;

за апрель 2013 года в сумме 65914 руб. 52 коп. и неустойка в размере 1631 руб. 38 коп. за 91 день просрочки;

за май 2013 года в сумме 68111 руб. 67 коп. и неустойка в размере 1105 руб. 11 коп. за 59 дней просрочки;

за период с 11.06.2013 по 08.08.2013 в сумме 65914 руб.52 коп. и неустойка в размере 525 руб. 67 коп. за 29 дней просрочки.

При принятии решения первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды N 0047/12-07-ДА от 05.04.2012, обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление Департамента без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленная в материалы дела претензия от 09.08.2013 исх.N 721 не направлялась по почтовому адресу ответчика и не была получена ООО "Сибирские просторы".

В письменном отзыве Департамент возразил на довод ООО "Сибирские просторы", ссылаясь на то, что претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество, Департамент, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Единственный довод апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковое заявление Департамента подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.1 договора аренды N 0047/12-07-ДА от 05.04.2012 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие при заключении, в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.

В пункте 7.2 договора аренды N 0047/12-07-ДА от 05.04.2012 стороны согласовали досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Из материалов дела усматривается, что претензионные письма от 09.08.2013 N 721 (л.д. 70), от 20.08.2013 N 750 (л.д. 81) с требованием оплатить задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей, и предложением расторгнуть договор аренды, были направлены Департаментом по юридическому адресу Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и договоре аренды.

Отсутствие доказательств направления претензий ответчику по почтовому адресу, указанному на фирменном бланке ООО "Сибирские просторы" не может рассматриваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Неполучение ответчиком корреспонденции, в том числе претензий по месту нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ и договоре аренды N 0047/12-07-ДА от 05.04.2012 обусловлено причинами, зависящими от самого ответчика, что не влечет вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Между тем, ответчик, полагая претензионный порядок обязательным для сторон договора, пренебрег своей обязанностью соблюсти его и оставил претензию истца без ответа.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводу, приведенному в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Сибирские просторы".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2014 по делу N А75-1033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков