Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 04АП-3095/14

г. Чита

13 августа 2014 г.

Дело N А58-188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пресса" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года по делу N А58-188/2014 по иску Автономной некоммерческой организации

"Редакционная группа "Якутск Вечерний" к обществу с ограниченной ответственностью

"Пресса" о взыскании 724450,97 руб. (суд первой инстанции: судья Н.Д. Немытышева),

при участии в судебном заседании:

от истца АНО "Редакционная группа "Якутск Вечерний" (ОГРН 1111400001085; 643,677000,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП,,ЯКУТСК Г,,ХАБАРОВА УЛ,50,1): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Пресса" (ОГРН 1111435000665; 643,677000,Саха /Якутия/ Респ,,Якутск г, Новопортовская ул,1,201): не явился, извещен;

установил:

автономная некоммерческая организации "Редакционная группа "Якутск Вечерний" (далее - истец, АНО "Редакционная группа "Якутск Вечерний") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса" (далее - ответчик, ООО "Пресса") о взыскании 731 233,82 руб., в том числе 713 744,80 руб. основной долг, 17 488, 10 руб. неустойки за период с 30.04.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 50 000 руб. и госпошлина в сумме 17 489,02 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 135,66 руб.

ООО "Пресса", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судом первой инстанции судебного разбирательства, мотивированного невозможностью участия в заседании директора ответчика в связи с болезнью и отсутствие в штате ООО "Пресса" юриста.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 стороны заключили агентский договор на распространение в розницу, согласно которого комиссионер (ответчик) принимает на себя обязанность по реализации товара комитента (истца) через собственную розничную сеть, от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 договора).

Датой поставки партии товара считается дата подписания комиссионером товарных накладных (пункт 2.1 договора).

Оплату за товар комиссионер производит на расчетный счет комитента, на основании выставленного счета, два раза в месяц до 15 и 30 числа, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора, с учетом протокола разногласий от 29.01.2013)

В случае задержки оплаты, комиссионер выплачивает комитенту пени из расчета 0,01% от общей суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 на сумму 713 744,80 руб.

Согласно статьям 1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В материалы дела представлены товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты, а также акт сверки, из содержания которых следует факт наличия задолженности ответчика перед истцом в предъявленной к взысканию сумме 713 744,80 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, расчета задолженности в другой сумме не представлено.

Соответственно, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

Предусмотренная пунктом 6.3 договора неустойка (0,04% от общей суммы долга за каждый день просрочки) за период с 30.04.2013 по 31.12.2013 в размере 17 488,10 руб. рассчитана истцом верно (с дифференциацией по периодам и по остатку суммы долга), и требования о взыскании названной суммы также обоснованно удовлетворены судом в порядке статей 329, 330 ГК РФ. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., удовлетворенное судом первой инстанции

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, не оспоренной ответчиком, признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку на основании части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчик, ходатайствуя об отложении слушания дела в связи с болезнью директора, не привел достаточных и убедительных уважительных причин невозможности участия его представителей в судебном заседании. ООО "Пресса" как юридическое лицо не ограничено в возможности обеспечить представление своих интересов в судебном заседании не только директором, но иными лицами на основании доверенности. Соответственно, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы ввиду непредставления последним в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа (на необходимость совершения данного действия указывалось в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года по делу N А58-188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пресса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина