Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 08АП-10352/14

город Омск

17 сентября 2014 г.

Дело N А75-1484/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10352/2014) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 по делу N А75-1484/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уфагидромаш" (ОГРН 1130280003160 от 25.01.2013, ИНН 0275079661, место нахождения: 450052, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, 56) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120 от 24.08.2012, ИНН 8603192265, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-западный промышленный узел, 44, 5, панель 25) о взыскании 8 874 043 рублей 22 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 по делу N А75-1484/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфагидромаш" (далее - ООО "Уфагидромаш") взыскано 8 379 153 руб. 58 коп., в том числе 7 885 787 руб. 02 коп. - сумму основного долга, 493 366 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 59 917 руб. 97 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Уфагидромаш" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 8 439 071 руб. 55 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО "Обьнефтеремонт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 525 руб.55 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 11.07.2014, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение 11.07.2014, срок на обжалование которого окончился 11.08.2014, подана ООО "Обьнефтеремонт" 29.08.2014, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр". Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом решении суд не указал срок, предусмотренный для обжалования решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал сроки и порядок обжалования вынесенного судебного акта.

15.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес определение, в котором исправил опечатку, выразившуюся в неверном указании вступления решения суда в законную силу и установления сроков на обжалование судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 11.07.2014 по делу N А75-1484/2014 и определение от 15.07.2014 были размещены в "Картотеке арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации (том 3 л.д. 86-87).

Указание заявителя на то, что отсутствовала возможность определить срок обжалования вынесенного решения не принимается судом апелляционной инстанции, так как противоречит как содержанию обжалуемого решения, так и не соответствует нормам материального права, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 259 предусмотрен срок обжалования решения.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.Е. Иванова