Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-7842/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А70-2111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7842/2014, 08АП-7843/2014) закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "СибирьПлюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу N А70-2111/2014 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПлюс" о взыскании: 909 458 руб. 28 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьПлюс" к закрытому акционерному обществу "Сиб-Инвест" о взыскании: 11 117 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Сиб-Инвест" - представитель Широковских Т.В. по доверенности б/н от 24.03.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "СибирьПлюс" - представитель Фомин М.А. по доверенности б/н от 18.04.2014, сроком действия один год.

установил:

закрытое акционерное общество "Сиб-Инвест" (далее - ЗАО "Сиб-Инвест", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПлюс" (далее - ООО "СибирьПлюс", ответчик по первоначальному иску) о взыскании: 909 458 руб. 28 коп. неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 1 от 04.04.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2013.

12 марта 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО "СибирьПлюс" к ЗАО "Сиб-Инвест" о взыскании: 11 117 520 руб., в том числе: 4 731 267 руб. 54 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 1 от 04.04.2013 работы, 604 646 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 5 781 606 руб. неустойки за просрочку платежа. Согласно дополнительному расчету (т.3л.д.54) ООО "СибирьПлюс" просит взыскать 11 117 518 руб. 86 коп., в том числе 4 731 266 руб. 71 коп. задолженности, 604 646 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 5 781 606 руб. неустойки.

По ходатайству ответчика дела объединены в одно производство, которому присвоен номер N А70-2111/2014. Исковое заявление ЗАО "Сиб-Инвест" рассматривалось как первоначально заявленное, исковое заявление ООО "Сибирь-Плюс" - как встречный иск.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об увеличении исковых требований до 10 765 458 руб. 28 коп., из них 4 365 458 руб. неустойка за просрочку выполнения работ от суммы договора, 6 400 000 руб. - штраф за самовольное покидание площадки, в принятии которого судом первой инстанции отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу N А70-2111/2014 исковые требования ЗАО "Сиб-Инвест" удовлетворены частично. Исковые требования ООО "СибирьПлюс" удовлетворены частично. С ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу ООО "Сибирь Плюс" взыскано 4 731 266 руб. 70 коп. задолженности, а также 46 656 руб. 33 коп. государственной пошлины. Судом произведен зачет встречных требований в части взыскания неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.06.2014, ЗАО "Сиб-Инвест", ООО "СибирьПлюс" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ЗАО "Сиб-Инвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма неоплаты ЗАО "Сиб-Инвест" перед ООО "СибирьПлюс" составляет 4 731 266 руб. 70 коп., является неправомерным. По мнению подателя жалобы, сумма основного долга по договору подряда N 1, подлежащая выплате ООО "СибирьПлюс" составляет 306 076 руб. 63 коп. Податель жалобы ссылается на акт сверки за период 3 квартал 2013 года, подписанный сторонами, согласно которому задолженность по состоянию на 30.09.2013 в пользу ООО "СибирьПлюс" составляет 1 906 257 руб. 63 коп.; после подписания акта сверки на расчетный счет ООО "СибирьПлюс" истцом перечислены денежные средства в размере 900 000 руб.; в соответствии с пунктом договора подряда N 1 от 04.04.2013 сумма зарезервированных платежей в размере 700 181 руб. не подлежит выплате ООО "СибирьПлюс", поскольку свои обязательства ответчик не выполнил в сроки, определенные договором и весь комплекс работ не предал ЗАО "Сиб-Инвест". Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на пункт 13.3 договора подряда N 1 считает, что поскольку сумма основного долга взыскана с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу ООО "СибирьПлюс" не верно, следовательно, сумма неустойки на сумму основного долга, также взыскана не верно. Помимо изложенного, истец считает, что судом первой инстанции не правомерно снижен размер неустойки до 500 000 руб., взысканной с ООО "СибирьПлюс", тем самым зачет встречных однородных требований не правомерен.

ООО "СибирьПлюс" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить частично, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу ООО "СибирьПлюс" неосновательное обогащение в размере 604 646 руб. 16 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 500 000 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО "СибирьПлюс" в обоснование своих требований ссылается на то, что уведомления о приостановлении работ по договору подряда по причине несвоевременной оплаты выполненных работ по вине ЗАО "Сиб-Инвест" были направлены действующему сотруднику и представителю ЗАО "Сиб-Инвест", начальнику ПТО Якубец И.Б., что подтверждает надлежащее уведомление ЗАО "Сиб-Инвест". Кроме того, податель жалобы указывает, что основанием приостановления выполнения работ ООО "СибирьПлюс" послужили неблагоприятные погодные условия с 11.07.2013 по 25.07.2013, что подтверждается справкой от 19.11.2013 N ЦГММ - 17/284, факт приостановления работ представитель ЗАО "Сиб-Инвест" в ходе судебных заседаний не отрицал. Помимо изложенного, производство работ после срока окончания работ, предусмотренного договором, также вызвано ошибками в проектной документации, допущенными не по вине ООО "СибирьПлюс", что подтверждается письмом от 12.09.2013 N 564.

Кроме того, ООО "СибирьПлюс" возражает против отказа судом первой инстанции во взыскании с ЗАО "Сиб-Инвест" неосновательного обогащения в размере 604 646 руб. 16 коп., исполнительные схемы и акты скрытых работ подписаны всеми представителями ЗАО "Сиб-Инвест" (главным инженером - Чеховым Н.П., представителем технического надзора - Пискулиным Д.М., прорабом - Яминовым И.Ф.).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибирьПлюс" просит оставить апелляционную жалобу ЗАО "Сиб-Инвест" без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сиб-Инвест" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СибирьПлюс".

Представитель ООО "СибирьПлюс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сиб-Инвест", просил оставить апелляционную жалобу ЗАО "Сиб-Инвест" без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Сиб-Инвест", заслушав представителя ЗАО "Сиб-Инвест" и ООО "СибирьПлюс", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2013 года, между ЗАО "Сиб-Инвест" (далее - заказчик) и ООО "Сибирь Плюс" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по благоустройству территории жилого многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, в границах улиц Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья (1 очередь).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в установленном договором порядке.

Как следует из пункта 3.2. договора, при соблюдении условий договора, промежуточная оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и получения счета (счет-фактуры) от подрядчика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 и 4.2 договора: начальный срок выполнения - не позднее 10.05.2013, конечный срок выполнения - не позднее 10.07.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2013, конечный срок был перенесен на 10.09.2013.

Истец полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ просил взыскать с ООО "СибирьПлюс" неустойку в размере 4 365 458 руб. за период с 11.09.2013 по 07.10.2013.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 13.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий настоящего договора по основаниям, и в порядке предусмотренной действующем законодательством.

Как следует из пункта 13.2. договора в случае нарушения сроков завершения работ подрядчиком, по независящим от заказчика причинам, размер штрафных санкций составит 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как отмечалось ранее, конечный срок выполнения работ установлен сторонами 10.09.2013. На эту дату работы со стороны ответчика в полном объеме выполнены не были, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Следовательно, основания для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания неустойки имеются, с чем ООО "СибирьПлюс" не согласно, считая, что просрочка в выполнении работ насупила по вине заказчика.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Как считает ответчик по первоначальному иску, такие основания есть, поскольку со стороны ЗАО "Сиб-Инвест" несвоевременно осуществлялась оплата выполненных работ, в связи с чем подрядчиком приостанавливались работы, а также по причине наступления неблагоприятных погодных условий.

Между тем, доводы о том, что уведомления о приостановлении работ по договору подряда по причине несвоевременной оплаты выполненных работ по вине ЗАО "Сиб-Инвест" были направлены действующему сотруднику и представителю ЗАО "Сиб-Инвест", начальнику ПТО Якубец И.Б., что подтверждает надлежащее уведомление ЗАО "Сиб-Инвест", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования препятствует исполнению договора подрядчиком в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2013 стороны пункт 13.9. договора дополнили условием, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотренного пунктом 3.2. договора, более чем на 10 дней подрядчик вправе, предварительно уведомив заказчика, приостановить выполнение дальнейших работ по договору до исполнения заказчиком обязательств по оплате уже выполненных работ.

В подтверждение осуществления действий во исполнение данного со стороны ООО "СибирьПлюс" представлены уведомления о приостановлении работ, на которых имеется отметка о получении работником истца по первоначальному иску Якубец И.Б.

Однако обозначенные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку уведомления о приостановлении работ, переданы начальнику ПТО ЗАО "Сиб-Инвест" Якубец И.Б., полномочия которого на осуществление подобных действий от имени ЗАО "Сиб-Инвест" не подтверждены (т.1 л.д. 64, 72, 76).

При этом из материалов дела не следует, чтобы содержание уведомлений доведено до руководства ЗАО "Сиб-Инвест".

Более того, сомнения в получении спорных уведомлений поименованным работником ЗАО "Сиб-Инвест" в те даты, которые в них проставлены, вызваны следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 04.10.2013 N 110-к начальник ПТО ЗАО "Сиб-Инвест" Якубец И.Б. расторг трудовой договор с ЗАО "Сиб-Инвест".

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что на строительной площадке находилось несколько работников заказчика, а именно, главный инженер ООО "Сиб-Инвест" Чехов Н.П., инженер технадзора ЗАО "Сиб-Инвест" Пискулин Д.М., прораб Яминов И.Ф. Именно с указанными лицами осуществлялось сотрудничество работниками ООО "СибирьПлюс" в рамках рассматриваемого договора, а именно: приемка выполненных работ, о чем свидетельствуют акты приема ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 82-83, 85, 87, 89). Тем не менее, уведомления о приостановлении производства работ им не вручались. Пояснить данное обстоятельство, почему уведомления о приостановлении производства работ вручались именно начальнику ПТО ЗАО "Сиб-Инвест" Якубец И.Б., уволившемуся в спорный период, представитель ООО "СибирьПлюс" не смог.

Все письма ООО "СибирьПлюс", датированные позже 04.10.2013, направлялись в адрес ЗАО "Сиб-Инвест" посредством организации почтовой связи.

Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы указанные уведомления (датированные до 04.10.2013) направлялись в адрес ЗАО "Сиб-Инвест" надлежащим образом, а именно, посредством организации почтовой связи либо путем передачи в канцелярию данной организации. Невозможность осуществления подобных действий по уведомлению заказчика ответчик по первоначальному иску не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами, учитывая, что между сторонами отсутствовала договоренность о возможности уведомления заказчика о приостановлении работ путем вручения соответствующих писем работникам заказчика, присутствующим на строительной площадке.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные уведомления не могут быть расценены судом апелляционной инстанции, как достоверные доказательства, поскольку не подтверждают факт их направления уполномоченному лицу ЗАО "Сиб-Инвест", а, следовательно, не могут подтверждать правомерность ООО "СибирьПлюс" при предъявлении к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что основанием приостановления выполнения работ ООО "СибирьПлюс" послужили неблагоприятные погодные условия с 11.07.2013 по 25.07.2013, не может быть принята как обоснованная и подтверждающая отсутствие ответственности со стороны ответчика.

По смыслу статьи 401 ГК РФ непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного срока их исполнения, природно-климатических и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

Соответственно, изменившиеся погодные условия, равно как и выявившаяся невозможность ответчика в новых условиях исполнить принятые на себя обязательства, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 12.3 договора подряда от 04.04.2013 установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, если это обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора, а также, если сторона, которая ссылается на эти обстоятельства, немедленно сообщила об их наступлении другой стороне.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Однако, в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ такого уведомления со стороны ООО "СибирьПлюс" в адрес уполномоченного лица ЗАО "Сиб-Инвест", из материалов дела, как указывалось ранее, не последовало.

Ссылка подателя жалобы на то, что производство работ после срока окончания работ, предусмотренного договором, также вызвано ошибками в проектной документации, допущенными не по вине ООО "СибирьПлюс", что подтверждается письмом от 12.09.2013 N 564, не может быть признана как обоснованная, и подтверждать отсутствие вины за нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

Таким образом, основания для отказа ЗАО "Сиб-Инвест" во взыскании с ООО "СибирьПлюс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.09.2013 по 07.10.2013, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в размере 500 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года ООО "СибирьПлюс" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Сиб-Инвест" о взыскании: 11 117 520 руб., в том числе: 4 731 267 руб. 54 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы, 5 781 606 руб. неустойки за просрочку платежа.

В обоснование своих требований ООО "СибирьПлюс" ссылалось на ненадлежащее исполнение ЗАО "Сиб-Инвест" обязательств по договору подряда, выразившееся в нарушении сроков оплаты выполненных работ по подписанным двусторонним актам выполненных работ и односторонним актам.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно договору подряда и дополнительному соглашению к нему сумма договора составила 16 168 364 руб.

ООО "Сибирь Плюс" в соответствии с подписанными сторонами двусторонними актами выполненных работ от 31.05.2013, 11.07.2013, 20.08.2013, 10.09.2013 выполнены работы на сумму 7 001 808 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, оплата заказчиком произведена в сумме 4 796 571 руб. 32 коп. платежными поручениями N 923 от 02.07.2013, N1213 от 14.08.2013, N1261 от 22.08.2013, N1456 от13.09.2013, N471 от 18.09.2013, N494 от 24.09.2013, N586 от 01.10.2013, от 03.10.2013.

Сумма неоплаты составила 2 205 237 руб. 16 коп., которую истец по встречному иску просил взыскать с ответчика.

Кроме того, ООО "СибирьПлюс" просило взыскать стоимость работ согласно одностороннему акту от 04.10.2013 в размере 2 526 029 руб. 54 коп.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела следует, что 10.09.2013 года истцом в адрес ответчика направлены документы для оплаты промежуточных выполненных работ на сумму 2 800 006 руб. 66 коп.

Согласно пункту 9.5. договора, если в течение 7 дней с момента уведомления заказчика о готовности этапа работ к приемке и предоставления соответствующего комплекта исполнительной документации, заказчик не передал подрядчику подписанные акты приема-передачи выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или не предоставил письменного мотивированного отказа в подписании вышеперечисленных документов, то такие работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленный договором срок.

В течение 7 дней с момента направления ответчику документов для оплаты промежуточных выполненных работ от 10.09.2013, мотивированного отказа в их подписании не поступило, то есть, как пояснил истец, работы приняты и подлежат оплате в установленный договором срок.

Также истцом в адрес ответчика 07.10.2013 направлены документы для оплаты выполненных работ на сумму 2 526 029 руб. 54 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года, в связи с тем, что отсутствует подпись ответственных лиц со стороны ответчика.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Письмо о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2013 года, в связи с тем что отсутствует подпись ответственных лиц со стороны ответчика, не может служить обоснованным отказом заказчика от подписания направленных ему подрядчиком актов выполненных работ.

Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены не качественно, не представлено.

Отсутствие в материалах дела актов формы КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком, не является основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ООО "Сибирь Плюс" представлены акты на скрытые работы, исполнительные схемы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу ООО "СибирьПлюс" по встречному иску 4 731 266 руб. 70 коп. долга по договору подряда от 04.04.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод ЗАО "Сиб-Инвест" о том, что сумма основного долга по договору подряда N 1, подлежащая выплате ООО "СибирьПлюс" составляет 306 076 руб. 63 коп., не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При этом ЗАО "Сиб-Инвест" в обоснование заявленных требований об уменьшении суммы долга ссылается на акт сверки за период 3 квартал 2013 года, подписанный сторонами, согласно которому задолженность по состоянию на 30.09.2013 в пользу ООО "СибирьПлюс" составляет 1 906 257 руб. 63 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции, не может принять указанный акт сверки, как доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что задолженность ЗАО "Сиб-Инвест" перед ООО "СибирьПлюс" составляет 1 906 257 руб. 63 коп., поскольку в акте сверка осуществлена не только по рассматриваемому договору, но и по договорам поставки.

Представленные в материалы дела документы, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований со стороны ООО "СибирьПлюс" в сумме 4 731 266 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО "СибирьПлюс" просило взыскать стоимость выполненных по письму ответчика от 12.09.2013 работ на сумму 604 646 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что письмо подписано не первым руководителем, фактически стороны не согласовали выполнение дополнительных работ, отказал в удовлетворении заявленных требований в сумме 604 646 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СибирьПлюс" в указанной части не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации, работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Согласно пункту 12.7 договора подряда от 04.04.2013 заказчик вправе вносить изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется выполнение работ.

В силу пункта 12.8 договора если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Договорная цена, а также сроки начала и окончания работ, могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 12.9 договора).

Исходя из изложенного, подрядчику следовало заключить дополнительное соглашение относительно выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, подлежащих выполнению по рассматриваемому договору.

Однако в материалах дела отсутствует заключенное между сторонами дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ в сумме 604 646 руб. 16 коп

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо от 12.09.2013 подписано не руководителем ЗАО "Сиб-Инвест", а главным инженером ЗАО "Сиб-Инвест" - Чеховым Н.П., который не является лицом, обладающим полномочиями на заключение таких сделок от имени ЗАО "Сиб-Инвест".

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СибирьПлюс" о взыскании с ЗАО "Сиб-Инвест" стоимость выполненных работ на сумму 604 646 руб. 16 коп.

Кроме того, ООО "СибирьПлюс" во встречном иске просило взыскать неустойку в размере 5 781 606 руб. за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 3.2 договора промежуточная оплата производится в течение десяти банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ (по форме КС-2,КС-3) и получения счета путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Пунктом 13.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства, подданные ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассчитав неустойку, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 500 000 руб. как с ООО "СибирьПлюс", так и с ЗАО "Сиб-Инвест".

Отклоняя доводы ЗАО "Сиб-Инвест", настаивающего на отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в случае нарушения сроков завершения работ подрядчиком, по независящим от заказчика причинам, размер штрафных санкций составляет 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Период допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств является незначительным.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

ЗАО "Сиб-Инвест" не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из незначительного периода просрочки, высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции произведен зачет встречных требований в части взыскания неустойки.

Довод ЗАО "Сиб-Инвест", изложенный в апелляционной жалобе о том, что зачет встречных однородных требований, произведенный судом первой инстанции не правомерен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика дела объединены в одно производство, которому присвоен номер N А70-2111/2014. Исковое заявление ЗАО "Сиб-Инвест" рассматривалось как первоначально заявленное, исковое заявление ООО "Сибирь-Плюс" - как встречный иск.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом положений абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, предусматривающего, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, с ЗАО "Сиб-Инвест" в пользу ООО "Сибирь Плюс" подлежит взысканию 4 731 266 руб. 70 коп. задолженности.

При отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы ЗАО "Сиб-Инвест", ООО "Сибирь Плюс" следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2014 года по делу N А70-2111/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова