Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 08АП-6419/14

город Омск

19 сентября 2014 г.

Дело N А46-3043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6419/2014) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усенко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу N А46-3043/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (ИНН 5517200654, ОГРН 1125543005752) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усенко Владиславу Владимировичу (ИНН 554000825607, ОГРН 307553005700051) о взыскании 1 569 571,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усенко Владислава Владимировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" - Афонина Олеся Дмитриевна (паспорт, по доверенности б/н от 07.04.2014 сроком действия на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" (далее - ООО "Агрохимснаб") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усенко Владислава Владимировича 480 070 руб. основного долга, 142 223,75 руб. процентов на отсрочку уплаты товара и 147 881,13 руб. неустойки.

Решением от 15.05.2014 по делу N А46-3043/2014 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика была взыскана в пользу истца задолженность в сумме 480 070 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 142 223 руб. 75 коп., неустойка в сумме 49 293 руб. 71 коп., а также судебные расходы истца в размере 7 342 руб. 10 коп. Основанием для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя явился вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на своё тяжелое финансовое положение, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы. Также истец выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, указывая на то, что тяжелое материальное положение должника или наличие у него иных обязательств не может явиться основанием для снижения договорной неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Общества и издержки, связанные с несением расходов по оплате услуг почтовой связи.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усенко Владислава Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

15.06.2013 г. между ООО "Агрохимснаб" (поставщик) и главой К(Ф)Х Усенко В.В. (покупатель) подписан договор N 68, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный договором срок, покупаемый им товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Спецификациями N 1, 2 к указанному договору стороны определили наименование продукта, подлежащего передаче ответчику, его количество и цену.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 930 070 руб., что подтверждается товарными накладными N ЮЖ-457 от 03.07.2013, N ЮЖ-236 от 17.06.2013 г.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара частично не исполнил, истец обратился с вышеназванным иском в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 15.05.2014 по делу N А46-3043/2014 требования истца были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора N 68 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 930 070 руб. Товар на сумму 480 070 руб. ответчиком оплачен не был. Означенное обстоятельство установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.2. договора от 15.06.2013 N 4 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара истец, руководствуясь пунктом 5.2. договора, начислил ответчику неустойку (пени) за период с 01.11.2013 по 07.05.2014 в сумме 147 881,13 руб.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно снизил названную неустойку до 49 294,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ, в котором просил суд снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,3% значительно превышает не только ставку рефинансирования, обоснованно заключил о явной несоразмерности такой неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки подлежит снизить до 30000 руб., апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку податель жалобы не привел убедительных доводов в обоснование своей позиции. Факт тяжелого финансового положения ответчика не может служить основанием для снижения неустойки до желаемого кредитором предела, положения статьи 333 ГК РФ направлены на соблюдение интересов не только должника, но и кредитора.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться и с позицией истца, которая заключается в том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку как уже было указано выше, установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,3% явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Апелляционный суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, и тот факт, что за весь период просрочки ответчиком оплаты за поставленный товар покупатель в силу положений договора обязан оплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30% в год, приходит к выводу о правомерном снижении судом первой инстанции договорной неустойки с 147 881,13 руб. до 49 294,71 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве просит взыскать с ответчика 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца в связи с рассмотрением в апелляционном суде жалобы ответчика.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец ссылается на имеющееся в материалах дела соглашение на оказание услуг от 06.03.2014 г., заключенное между ООО "Агрохимснаб" и Афониной О.Д., а также представил апелляционному суду расходный кассовый ордер N 57 от 08.09.2014 на сумму 3000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 47 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Как установлено апелляционным судом, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Агрохимснаб" понесло почтовые расходы (направление ответчику почтовой корреспонденции) в сумме 47 руб. 10 коп., о чем свидетельствует кассовый чек Почты России N 24762 от 08.09.2014 г.

Поскольку в удовлетворении жалобы ответчика было отказано, постольку почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усенко Владислава Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу N А46-3043/2014 - без изменения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усенко Владислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимснаб" 3047 руб. 10 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер